Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А40-189921/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.05.2024

Дело № А40-189921/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  17.05.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Е.А. Ананьиной, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строй город": ФИО1 по доверенности от 25.09.2023 при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве:               ФИО2  по доверенности  от 29.12.2023;

от акционерного общества "Институт МосводоканалНИИпроект":                          ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строй город" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу №А40-189921/22 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строй город" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по                      г. Москве о признании незаконным решения

третье лицо: акционерное общество "Институт МосводоканалНИИпроект" 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строй город" (далее – ООО "ГК СТРОЙ ГОРОД", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 09.06.2022                   № 077/07/00-8648/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Институт МосводоканалНИИпроект" (далее -                       АО "МОСВОДОКАНАЛНИИПРОЕКТ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                от 07.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "ГК СТРОЙ ГОРОД" просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В письменных пояснениях (отзыве) антимонопольный орган против удовлетворения кассационной жалобы возражает.

В отзыве АО "МОСВОДОКАНАЛНИИПРОЕКТ" возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "ГК СТРОЙ ГОРОД" доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представители Московского УФАС России и АО "МОСВОДОКАНАЛНИИПРОЕКТ" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных пояснений, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "ГК СТРОЙ ГОРОД" на действия АО "МОСВОДОКАНАЛНИИПРОЕКТ" (заказчик) при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на выполнение комплекса работ по поставке, монтажу и сервисному обслуживанию в семилетний период устанавливаемых на городских территориях малых архитектурных форм (лот 4) (реестровый № 32211326935).

Решением Московского УФАС России от 09.06.2022 жалоба общества на действия заказчика при проведении закупки признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона                      от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011              № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признали обоснованным решение антимонопольного органа, и исходили из следующего.

19.04.2022 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ni размещено извещение № 32211326935 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на выполнение комплекса работ по поставке, монтажу и сервисному обслуживанию в семилетний период устанавливаемых на городских территориях малых архитектурных форм (лот 4).

На участие в указанной Закупке были поданы 3 заявки, а именно: заявка           № 834672 - ООО "ЮАМЕТ"; заявка № 841231 (Заявка коллективного участника) подана Лидером коллективного участника ООО "ПРОМПАРК КЕНГУРУ ПРО"; заявка № 843829 - ООО "ГК СТРОЙ ГОРОД".

По итогам оспариваемой закупки, заявке ООО "ГК СТРОЙ ГОРОД" присвоен второй номер.

Как указали суды, присвоенные участникам закупки при оценке заявок баллы и рейтинг по критериям оценки "Цена договора" и "Квалификация участников закупки" соответствуют порядку оценки заявок, установленному закупочной документации (Положению о закупках).

Суды приняли во внимание, что по критерию "Цена договора" с учетом цены, предложенной заявителем - 154 100 000,00 руб., и предложенной победителем – 183 915 800 руб. на основании формулы расчета количества баллов, присуждаемых по данному критерию, заявке победителя было присвоено 83,788 балла, заявке заявителя - 100 баллов. Соответственно, с учетом коэффициента значимости критерия оценки "Цена договора" - 0,60, заявке Победителя присвоен рейтинг 50,27, заявке Заявителя - 60. С учетом коэффициента значимости критерия оценки "Квалификация участников закупки" - 0,40, заявке Победителя присвоен рейтинг 40, заявке Заявителя - 1,42.

Суды указали, что в составе заявки лидера коллективного участника            ООО "ПРОМПАРК КЕНГУРУ ПРО" представлено соглашение коллективного участника от 22.03.2022 № 935, содержащее все необходимые сведения, предусмотренные закупочной документацией; по критерию "Квалификация участников закупки" при оценке заявки коллективного участника, к учету принимались представленные в составе заявки в качестве подтверждения опыта контракты и договоры, исполненные членом коллективного участника ООО "ЮГ 2008" (Партнер 3), соответствующие требованиям закупочной документации.

Суды также приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу                         №А40-216447/22 ООО "ГК СТРОЙ ГОРОД" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным протокола подведения итогов процедуры 32211326935 от 30.05.2022, обязании АО "МОСВОДОКАНАЛНИИПРОЕКТ" направить проект контракта на подпись.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств.

Довод кассационной жалобы общества о том, что подача коллективной заявки в рассматриваемой конкурентной закупке не соответствует условиям закупки и нормативным актам, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом содержания жалобы общества, по результатам которой Московское УФАС России приняло оспариваемое решение.

Согласно части 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования. Пунктом 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011                 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, разъяснено, что антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и, по сути, свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу                       №А40-189921/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                              О.В. Анисимова

Судьи                                                                                                                       Е.А. Ананьина

             Р.Р. Латыпова