Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А12-15264/2025

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«16» сентября 2025 года

Дело № А12-15264/2025


Резолютивная часть решения объявлена «09» сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен «16» сентября 2025 года


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Тесленко М.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковым Я.И., рассмотрев в судебном заседании с использованием режима веб-конференции заявление Комитета информационных технологий Волгоградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2007, ИНН: <***>, 400012, <...> влд. 15а) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>, 400005, <...>) о признании недействительным приказа, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>, 191167, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, наб. Синопская, д. 14, литера а), акционерного общества «Иртех» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2007, ИНН: <***>, 443069, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий «Аверс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 770901001, 105120, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 5, стр. 3а, помещ. 2/3), Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Волгоградская государственная академия последипломного образования» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>, 400012, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

от УФАС по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 07.07.2025, № 01-03-33-35, ФИО3, доверенность от 09.01.2025 № 01-03-33-06,

от ПАО «Ростелеком» – ФИО4, доверенность от 13.08.2025 (онлайн-участие),

от ООО «ЦИТ «Аверс» - ФИО5, доверенность от 16.06.2025 (онлайн-участие),

иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Комитет информационных технологий Волгоградской области (далее – комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области) от 14.03.2025 № 27 «О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства»;

- в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освободить комитет информационных технологий Волгоградской области от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего заявления.

Определением суда от 20.06.2025 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), акционерное общество «Иртех» (далее –АО «Иртех»), общество с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий «Аверс» (ООО «ЦИТ «Аверс»).

Определением суда от 20.06.2025 в удовлетворении заявления комитета о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением суда от 16.07.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено государственное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Волгоградская государственная академия последипломного образования» (далее – ГАУ ДПО «Волгоградская государственная академия последипломного образования»).

От УФАС по Волгоградской области поступили материалы, которые явились основанием для вынесения оспариваемого приказа, отзыв на заявление, которые приобщены к материалам дела.

Также в материалы дела поступили отзывы на заявление от ООО «ЦИТ «Аверс», от ПАО «Ростелеком», от АО «Иртех», от ГАУ ДПО «Волгоградская государственная академия последипломного образования», которые приобщены к материалам дела.

От комитета поступили письменные дополнения к заявлению, которые приобщены к материалам дела.

От АО «Иртех», ГАУ ДПО «Волгоградская государственная академия последипломного образования» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В судебном заседании представители комитета, ПАО «Ростелеком» просили заявленные требования удовлетворить.

Представители УФАС по Волгоградской области, ООО «ЦИТ «Аверс» просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и отзывов на заявление, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, УФАС по Волгоградской области издан приказ от 14.03.2025 № 27 «О возбуждении дела и создания комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», согласно которому возбуждено дело№ 034/01/16-283/2025 по признакам нарушения комитетом, АО «Иртех» иПАО «Ростелеком» части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ«О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ). Также согласно указанному приказу создана комиссия для рассмотрения дела № 034/01/16-283/2025.

Согласно части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Рассмотрение указанного дела связано с заключением комитетом государственных контрактов в целях функционирования государственной информационной системы Волгоградской области «Единая информационная система в сфере образования Волгоградской области» (далее - ГИС «Образование») с ПАО Ростелеком, как единственным участником по результатам проведения электронных аукционов.

Основанием для вынесения УФАС по Волгоградской области оспариваемого приказа послужило обращение ООО «ЦИТ «Аверс» в антимонопольный орган с заявлением о возбуждении дел о нарушении законодательства о контрактной системе и о нарушении антимонопольного законодательства, в части приведены доводы о том, что между АО «Иртех», ПАО «Ростелеком» и комитетом заключено антиконкурентное соглашение.

Как указывает заявитель, данный приказ является недействительным, поскольку не соответствует положениям Закона о защите конкуренции, влечет привлечение заявителя к участию в административной процедуре вопреки действующим правовым нормам и сопряжено с необоснованным нахождением заявителя под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий, не соответствует положениям Закона о защите конкуренции.

Как указывает заявитель, указанный приказ от 14.03.2025 № 27 «О возбуждении дела и создания комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», а также определение УФАС по Волгоградской области о назначении дела от 27.03.20205 № 034/01/16-283/2025 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению не содержат описания выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства, доказательств, фактических и иных обстоятельств, которые свидетельствуют о наличии признаков, что противоречит Закону о защите конкуренции.

В данном случае реализация комитетом своих прав в рамках рассмотрения дела№ 034/01/16-283/2025 затруднительна, поскольку указанные приказ и определение УФАС по Волгоградской области не содержат описания выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства, доказательств, фактических и иных обстоятельств, которые свидетельствуют об их наличии, в связи с этим комитет не имеет возможности выстроить линию своей защиты, в том числе путем предоставления доказательств, постановке вопросов к лицам, участвующим в деле, что является нарушение прав комитета на защиту.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

В соответствии со статьей 22 Закона № 135-ФЗ Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу статьи 23 Закона № 135-ФЗ к компетенции антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума № 2) приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений. В связи с этим при оспаривании указанных актов арбитражный суд должен проверить только основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения. Например, для приказа о проведении проверки такими основаниями могут являться: выход предмета проверки за пределы полномочий антимонопольного органа (части 3 и 5, пункт 4 части 7 статьи 25.1 Закона № 135-ФЗ), нарушение допустимой периодичности проведения плановых проверок (часть 3 статьи 25.1 Закона № 135-ФЗ), назначение внеплановой проверки в отсутствие установленных законом оснований, без необходимого в определенных случаях согласования с органом прокуратуры (части 4 и 5.1 статьи 25.1 Закона № 135-ФЗ).

Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, например в связи с истечением к моменту возбуждения дела срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статья 41.1, пункт 5 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

В силу части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства;

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

В соответствии с частью 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 Закона № 135-ФЗ и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Закона № 135-ФЗ;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 Закона № 135-ФЗ.

Правила и сроки рассмотрения заявления и материалов, направленных в антимонопольный орган, а также порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентированы статьей 44 Закона № 135-ФЗ.

Так, частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии состатьей 39.1 данного Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 44 Закона № 135-ФЗ в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа. В течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле (часть 13 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.64 и 3.68-3.69 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее - Регламент № 339).

Из совокупного толкования правовых норм следует, что основанием для издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела является наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, при этом сам приказ является основанием для вынесения антимонопольным органом определения о возбуждении и назначении дела к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия антимонопольным органом приказа от 14.03.2025 № 27 «О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» послужило обращение ООО «ЦИТ «Аверс» от 17.12.2024 № 34-12-Л-1 в антимонопольный орган с заявлением о возбуждении дел о нарушении законодательства о контрактной системе и о нарушении антимонопольного законодательства, в части приведены доводы о том, что между АО «Иртех», ПАО «Ростелеком» и комитетом заключено антиконкурентное соглашение (т. 3, л.д. 121-127).

К обращению был приложен лицензионный договор, заключенный 30.09.2024 между комитетом и ПАО «Ростелеком» на выполнение работ по развитиюГИС «Образование».

ООО «ЦИТ «Аверс» в своем обращении указывало следующие доводы: по мнению ООО «ЦИТ «Аверс», комитет систематически заключает с ПАО «Ростелеком» контракты на сопровождение и на развитие ГИС, не обеспечивая при этом получение исключительных прав на создаваемую за счет бюджетных средств информационную систему (подсистему); по мнению ООО «ЦИТ «Аверс», ПАО «Ростелеком» заключает с комитетом лицензионный договор, заявляя себя лицензиаром и правообладателем программного обеспечения, однако, в акте приема-передачи неисключительных прав указано, что правообладателем является АО «Иртех»; согласно пункту 56 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015) права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные за счет бюджетных средств, принадлежат Российской Федерации, если это предусмотрено государственным контрактом/договором; по мнению ООО «ЦИТ «Аверс», из описания объекта закупки и разъяснений заказчика следует, что правообладателем программного обеспечения является АО «Иртех», в то время как комитет, для государственных нужд которого требуется такое программное обеспечение, не имеет на него исключительных прав. Заказчик также не обладает исходными кодами программ для ЭВМ, составляющих ГИС «Образование»; непринятие мер к получению исключительных прав на продукт свидетельствует о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения; по мнению ООО «ЦИТ «Аверс», имеет место использование программного обеспечения, принадлежащего АО «Иртех», и выделение бюджетных средств на модернизацию его программного обеспечения с ограничением конкуренции при этом, так как возможность участия в соответствующих закупках зависит от волеизъявления правообладателяАО «Иртех»; по мнению ООО «ЦИТ «Аверс», аналогичное антиконкурентное соглашение было подтверждено решением Орловского УФАС от 20.03.2024 по делу № 057/01/16-474/2023.

По жалобе ООО «ЦИТ «Аверс» в части доводов о нарушении законодательства о контрактной системе УФАС по Волгоградской области вынесено решение от 24.12.2024 № 034/06/105-1920/2024  согласно которому жалоба ООО «ЦИТ «Аверс» на положения извещения при проведении электронного аукциона «Выполнение работ по сопровождению ГИС «Образование» признана необоснованной, при этом комитет как заказчик признан нарушившим часть 3 статьи 7, часть 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», т.к. описание объекта закупки являлось недостоверным в части обязанности подрядчика по разработке обновлений программного обеспечения системы (т. 3, л.д. 109-120).

УФАС по Волгоградской области пояснило, что решение от 24.12.2024 № 034/06/105-1920/2024  в части признания комитета нарушившим законодательство о контрактной системе комитетом не оспаривалось.

Определением УФАС по Волгоградской области от 27.03.2025 дело о нарушении антимонопольного законодательства № 034/01/16-283/2025 назначено к рассмотрению,  к участию в деле в качестве заявителя привлечено ООО «ЦИТ «Аверс», в качестве ответчиков – комитет, АО «Иртех», ПАО «Ростелеком», в пунктах 4-6 определения у ответчиков запрошены информация и документы в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 034/01/16-283/2025.

Как указал в отзыве антимонопольный орган, при вынесении оспариваемого приказа он исходил из: наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства, о которых указано в обращении ООО «ЦИТ «Аверс»; из доводов в обращении ООО «ЦИТ «Аверс» о рассмотрении схожего спора в ином территориальном органе ФАС России; из обстоятельств вынесения решения от 24.12.2024, которым комитет был признан нарушившим законодательство о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «ЦИТ «Аверс» соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции, в заявлении содержатся все необходимые сведения, в частности, информация о заявителе, указание на имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление, изложено существо требований, с которыми заявитель обратился, а также приведено краткое описание нарушения антимонопольного законодательства.

Также согласно положениям постановления Пленума № 2 антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

Основанием для издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела является наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, при этом сам приказ является основанием для вынесения антимонопольным органом определения о возбуждении и назначении дела к рассмотрению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2018 № 309-КГ18-12516).

При этом суд отмечает, что определение о назначении дела к рассмотрению комитетом не оспаривается.

На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, не выносится обязательное для исполнения предписание. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

В данном случае действия антимонопольного органа получили свое документальное оформление в виде издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии по его рассмотрению.

Согласно пункту 51 постановления Пленума № 2 приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений. В связи с этим при оспаривании указанных актов арбитражный суд должен проверить только основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения.

Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ.

В рассматриваемом случае оснований, исключающих возможность вынесения приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, перечисленных в части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, не установлено.

Доводы комитета о том, что в приказе о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом должны были быть указаны все признаки нарушения антимонопольного законодательства, подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 39 и части 4 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела, о чем издает соответствующий приказ по форме, установленной в приложении № 1 к приказу Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 № 337.

Форма обжалуемого приказа от 28.07.2023 соответствует форме, утвержденной приказом ФАС России от 22.12.2006 № 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства».

Согласно «Обзору по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере», утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, факт заключения хозяйствующими субъектами антиконкурентного соглашения может быть доказан только с использованием совокупности доказательств, в том числе включая фактическое поведение хозяйствующих субъектов.

Суд полагает необходимым отметить, что антимонопольный орган при вынесении приказа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства не устанавливал факт нарушения антимонопольного законодательства, а исходил из выявления соответствующих признаков, о наличии которых было указано в обращении ООО «ЦИТ «Аверс».

Оспариваемый в рамках настоящего дела приказ антимонопольного органа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства и не предопределяет субъекта (субъектов) ответственности, а оформляет в предусмотренном законом порядке начало проведения процессуальных действий по установлению и выявлению всех обстоятельств по возбужденному делу.

Выводы о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства могут быть установлены лишь при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, при рассмотрении заявлений о признании недействительным приказа антимонопольного органа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства предмет доказывания составляют фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядкеглавы 9 Закона о защите конкуренции.

Ввиду изложенного, в рамках рассматриваемого дела не может быть дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, касающихся существа рассматриваемого дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку суд не вправе предрешать выводы антимонопольного органа.

Вопреки доводам комитета, антимонопольный орган в отзыве на заявление не констатировал факт совершенного нарушения антимонопольного законодательства, а обосновывал вынесение оспариваемого приказа и наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Как доводы обращения ООО «ЦИТ «Аверс», так и доводы ответчиков по делу о нарушении антимонопольного законодательства об отсутствии вменяемого им антиконкуретного соглашения подлежат исследованию непосредственно при рассмотрении дела в антимонопольном органе.

Также доводы сторон о том, что дело о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденное оспариваемым приказом, и дело, которое было рассмотрено в ином субъекте антимонопольным органом, имеют различные фактические обстоятельства, не могут быть оценены судом в рамках данного спора, поскольку выходят за пределы доказывания по данному спору. Для того чтобы дать им оценку и разграничить дела о нарушении антимонопольного законодательства, необходимо рассматривать нарушение по существу, в то время как УФАС по Волгоградской области решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства не выносило.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания приказа УФАС по Волгоградской области от 14.03.2025 № 27 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным.

Принимая во внимание, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины не распределяются.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                 М.А. Тесленко