Постановление от 10 декабря 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8237/18

Екатеринбург

11 декабря 2018 г.

Дело № А76-30270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю. А.,

судей Новиковой О. Н., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» (далее – общество АПРИ «Флай Плэнинг») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 по делу № А76-30270/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания

на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание

не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралтрансмет»

(далее – общество «Уралтрансмет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в размере 332 180 руб. 37 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. и расходов

на оформление доверенности 2400 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определениями от 24.01.2018, 27.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены ФИО1, ФИО2, акционерное общество «Челябинский завод железобетонных изделий №1» (далее - общество «ЧЕЛЖБИ-1») и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018

(судья Костарева И.В.) иск общества «Уралтрансмет» удовлетворен частично; с общества АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу общества «Уралтрансмет» взыскана неустойка в размере 332 180 руб. 37 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и на уплату государственной пошлины

в размере 8993 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 400 руб. отказано; с общества АПРИ «Флай Плэнинг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 651 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 04.09.2018 (судьи Карпусенко С.А, Баканов В.В., Бабина О.Е.) решение суда первой инстанции от 06.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество АПРИ «Флай Плэнинг» просит решение от 06.06.2018 и постановление от 04.09.2018 отменить в части взыскания неустойки по договору от 16.11.2015 № А-1055/15, в удовлетворении заявленных требований в названной части отказать, ссылаясь на неправильное применение статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что по договору уступки от 21.07.2017, заключенному между обществом «Уралтрансмет» и Г-ными, все права и обязанности цедента перешли к цессионариям в полном объеме, ввиду чего вместе с уступкой основного обязательства по передаче объекта все иные права участника долевого строительства по договору от 16.11.2015 № А-1055/15, включая право требования неустойки за просрочку передачи объекта, также переданы цессионариям и утрачены обществом «Уралтрансмет», в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с 09.01.2017 по 21.07.2017 незаконно и не подлежит удовлетворению, а вывод судов об обратном, мотивированный тем, что требование о взыскании неустойки заявлено за период с 09.01.2017 по 19.06.2017 – до заключения соответствующего договора цессии, когда право требования объекта от застройщика принадлежало обществу «Уралтрансмет», основан на неверном применении статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что в договоре цессии от 21.07.2017 оговорка о том, что право требования неустойки до регистрации договора цессии остается за предыдущим участником долевого строительства и к новому участнику не переходит, отсутствует, а объект долевого строительства – квартира № 182 в жилом доме № 2 передан по акту приема передачи ФИО4 (цессионариям) 17.08.2017.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в части взыскания с общества АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу общества «Уралтрансмет» неустойки по договору от 16.11.2015 № А-1055/15 в размере 130 627 руб. 21 коп.

В результате заключенных между обществами «ЧЕЛЖБИ-1» и «Уралтрансмет» договоров уступки права (цессии) от 10.11.2015, от 17.11.2015 № 137/У, № 139/У и № 140/У, и заключенных между обществами АПРИ «ФлайПлэнинг» и «Уралтрансмет» 08.12.2015 договоров уступки права № 137/У/1, № 139/У/1 и № 140/У/У, долг пред обществом «Уралтрансмет» с общества «ЧЕЛЖБИ-1» перешел на общество АПРИ «Флай Плэнинг».

Между обществами «Уралтрансмет» (участник) и Апри «Флай Плэнинг» (застройщик) 16.11.2015 заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома № А-1055/15 и № А-1056/15, по условиям которых застройщик обязуется передать в собственность общества «Уралтрансмет» однокомнатную квартиру № 182 в жилом доме № 2 (стр.), расположенную на 12 этаже,

общей площадью 59,69 кв.м. и однокомнатную квартиру № 187 в жилом доме № 2 (стр.), расположенную на 13 этаже, общей площадью 59,69 кв.м.,

а участник обязуется оплатить обусловленную договорами цену в размере 4 209 255 руб. (по 2 104 627 руб. 50 коп. за каждую квартиру) и принять

в собственность указанные квартиры.

Исполнение обществом «Уралтрансмет» обязанности по оплате цены договора в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела актом о проведении взаимозачета встречных требований от 09.12.2015, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 08.12.2015

между обществами АПРИ «Флай Плэнинг» и «Уралтрансмет» по договору ДДУ№А-1055/15 от 16.11.15, актом сверки взаимных расчетов за период

с 01.01.2015 по 08.12.2015 между обществами АПРИ «Флай Плэнинг»

и «Уралтрансмет» по договору ДДУ№А-1056/15 от 16.11.15.

Согласно пункту 3.2 договоров участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательства ввести дом в эксплуатацию в срок не позднее 30.09.2016 и передать спорные квартиры в срок, не позднее 31.12.2016, однако в установленный срок 31.12.2016 передача объектов в собственность общества «Уралтрансмет» не осуществлена.

Между обществом «Уралтрансмет» (цедент) и ФИО1,

ФИО2 (цессионарии) 21.07.2017 заключен договор уступки права требования, по которому цедент передал цессионариям права требования на однокомнатную квартиру № 182 в жилом доме № 2 (стр.), расположенную на 12 этаже, общей площадью 59,69 кв.м., при этом по условиям договора все права и обязанности цедента переходят к цессионариям в полном объеме, и договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.07.2017.

Квартира №182 передана в собственность ФИО4 17.08.2017, а квартира №187 передана в собственность обществу «Уралтрансмет» 15.11.2017, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

С учетом изложенных обстоятельств, общество «Уралтрансмет» рассчитало неустойку за каждый день просрочки исполнения обществом АПРИ «Флай Плэнинг» своих обязательств по передаче квартир: в отношении квартиры № 182 – за период с 09.01.2017 по 21.07.2017 (дата заключения договора цессии), то есть 194 дня, - 130 627 руб. 21 коп.; в отношении квартиры № 187 – за период с 09.01.2017 по 14.11.2017 (до передачи квартиры в собственность), то есть 310 дней, - 201 553 руб. 16 коп.

Общество «Уралтрансмет» 15.08.2017 направило обществу АПРИ «Флай Плэнинг» претензию с требованием оплатить вышеуказанную неустойку за нарушение сроков передачи квартир № 182 и № 187, однако данная претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества «Уралтрансмет» с настоящим иском о взыскании спорной неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки в полном объеме, суды исходили из доказанности материалами дела факта несовременной передачи объекта строительства участникам долевого строительства, а, отклоняя доводы общества АПРИ «Флай Плэнинг» о том,

что право требования неустойки за просрочку передачи объекта по договору

от 16.11.2015 № А-1055/15 обществом «Уралтрансмет» утрачено в связи

с заключением с ФИО1 и ФИО2 договора уступки права требования от 21.07.2017, суды исходили из того, что обществом «Уралтрансмет» заявлена неустойка за период до заключения договора цессии.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенные

в кассационной жалобе доводы, суд округа пришел к выводу о том,

что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части

по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов

и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В статье 12 Закона о долевом строительстве закреплено,

что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу статьи 10 Закона о долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона,

не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени)

и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом

в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, закрепленных в пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом

или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,

в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

(пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все представленные доказательства, установив, что пунктом 3.2 договоров участия в долевом строительстве жилого дома от 16.11.2015 определен срок передачи застройщиком объекта строительства участникам долевого строительства – до 31.12.2016, учитывая, что общество АПРИ «Флай Плэнинг» передало квартиру № 187 по договору № А-1056/15 обществу «Уралтрансмет» 15.11.2017, а квартиру № 182 по договору № А-1055/15 общество «АПРИ «Флай Плэнинг» передало ФИО1 и ФИО2 17.08.2017, с учетом того, что право требования данной квартиры по указанному договору передано от общества «Уралтрансмет» к ФИО4 по договору уступки от 21.07.2017, суды правильно установили, что застройщик – общество АПРИ «Флай Плэнинг» допустил нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства – квартир № 187 и № 182, что, в силу пункта 8.3 договоров участия в долевом строительстве жилого дома от 16.11.2015, является основанием для взыскания с застройщика неустойки по статье 6 Закона о долевом строительстве.

При этом, делая вывод о наличии оснований для взыскания с общества АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу общества «Уралтрансмет» неустойки

в размере 130 627 руб. 21 коп. по договору участия в долевом строительстве

от 16.11.2015 № А-1055/15, право требования по которому уступлено ФИО1 и ФИО2 по договору цессии от 21.07.2017, суды исходили из того, что общество «Уралтрансмет» заявило о взыскании неустойки за период, предшествующий заключению договора уступки прав требования.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 2 статьи 11 Закона о долевом строительстве закреплено,

что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме

и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права,

в том числе право на проценты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц

в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи

с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования,

так и отдельно от него.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права

к новому кредитору.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (п. 1 ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,

при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судами верно установлено и материалами дела подтверждается,

что по договору цессии, заключенному 21.07.2017 между обществом «Уралтрансмет», ФИО2 и ФИО1, права и обязанности цедента по договору участия в долевом строительстве от 16.11.2015 № А-1055/15 были переданы цессионариям в полном объеме, при этом положения договора цессии

не содержат оговорок о каком-либо ограничении объема прав, передаваемых новому кредитору по договору участия в долевом строительстве, не содержится подобных ограничений и в статье 11 Закона о долевом строительстве.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, поскольку право на взыскание с общества АПРИ «Флай Плэнинг» неустойки по договору от 16.11.2015 № А-1055/15 возникло у первоначального кредитора – общества «Уралтрансмет» с 09.01.2017, то есть с момента начала просрочки передачи квартиры № 182, то, соответственно, Г-ными по договору уступки права требования от 21.07.2017 был приобретен тот же объем прав и на тех же условиях, которые существовали по состоянию на 21.07.2017, включая право на взыскание с общества АПРИ «Флай Плэнинг» неустойки за нарушение сроков передачи квартиры № 182 с момента нарушения должником срока исполнения названного обязательства (09.01.2017), в том числе и за период, имевший место до заключения договора уступки от 21.07.2017, в результате чего соответствующего право общества «Уралтрансмет» утрачено в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения иска в части взыскания с общества АПРИ «Флай Плэнинг» неустойки по договору от 16.11.2015 № А-1055/15 в пользу общества «Уралтрансмет» отсутствуют.

Согласно части 1, пункту 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

На основании изложенного, и в связи с тем, что судами при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неверно применены нормы материального права и соответствующие разъяснения, регулирующие спорные правоотношения (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), что повлияло на правильность выводов судов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с общества АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу общества «Уралтрансмет» неустойки по договору от 16.11.2015 № А-1055/15 в сумме 130 627 руб. 21 коп., при этом суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по данному спору, отказав в удовлетворении иска о взыскании с общества АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу общества «Уралтрансмет» неустойки в сумме 130 627 руб. 21 коп.

В порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу общества «Уралтрансмет» подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску - 5967 руб. 71 коп. и расходов на оплату услуг представителя - 9824 руб. 01 коп.; с общества «Уралтрансмет» в пользу общества АПРИ «Флай Плэнинг» подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – 3000 руб. и за подачу кассационной жалобы – 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018

по делу № А76-30270/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по тому же делу отменить

в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью АПРИ

«Флай Плэнинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралтрансмет» неустойки в сумме 130 627 рублей 21 коп.

В удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралтрансмет» неустойки в сумме 130 627 рублей 21 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралтрансмет» государственную пошлину по иску в сумме 5967 рублей 71 коп. и 9824 рубля 01 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области

от 06.06.2018 по делу № А76-30270/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по тому же делу оставить

без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтрансмет»

в пользу общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей

и по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.Н. Новикова

С.Н. Соловцов