Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А40-210206/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

31.10.2023

Дело № А40-210206/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 16.05.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 02.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего,

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,




УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 член ААУ «ЦФОП АПК».

В Арбитражный суд города Москвы 07.03.2023 поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе на действия (бездействия) финансового управляющего должника.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установили суды, в обоснование жалобы ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО2 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, являющегося с рождения инвалидом.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 30.11.2018 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов в размере 20 780 рублей с 26.06.2018, что соответствует двум прожиточным минимумам на ребёнка в г. Москве.

Указанная сумма подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Истца, получающего алименты.

10.07.2022 ФИО1 в адрес финансового управляющего ФИО3 было направлено заявление о включении требований в реестр текущих платежей.

Уведомлением от 29.06.2022 исх. № 47 финансовый управляющий ФИО3 сообщила, что сведения, указанные в заявлении ФИО1 от 09.07.2022 учтены финансовым управляющим.

В уведомлении от 29.06.2022 исх. № 47 (направлено в адрес ФИО1 11.08.2022) финансовый управляющий ФИО3 сообщила, что требование ФИО1 по алиментным обязательствам включено в реестр текущих платежей должника, а также что после реализации имущества должника и поступления денежных средств в конкурсную массу финансовый управляющий погасит имеющуюся текущую задолженность.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении требования, связанного с уплатой алиментов, в реестр текущих платежей.

10.01.2023 на счет ФИО1 платежным поручением № 1 были перечислены денежные средства, связанные с уплатой алиментов за период с ноября 2021 года по декабрь 2022 года, в размере 473 142,00 руб.

Заявитель указывает, что при наличии денежных средств на счету должника в результате бездействия финансового управляющего ФИО3 в течение длительного времени (с 01.09.2022) выплата алиментов должником на содержание несовершеннолетнего ребенка не осуществлялась.

Также не осуществляется выплата алиментов на содержание ребенка и по настоящее время, с 10.01.2023 по 06.03.2023 (за декабрь 2022, январь и февраль 2023).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, согласно которой просила признать бездействие финансового управляющего ФИО3 по невыплате алиментов ФИО1 за декабрь 2022 г., за январь 2023 г., за февраль 2023 г., за март 2023 г. - незаконным; признать бездействие финансового управляющего ФИО3 по несвоевременной выплате алиментов ФИО1 за период с ноября 2021 г. по декабрь 2022 г. незаконным; обязать финансового управляющего ФИО3 организовать выплату алиментов ФИО1 за декабрь 2022 г., за январь 2023 г., за февраль 2023 г. за март 2023 г. в размере 148 202,00 руб.; обязать финансового управляющего ФИО3 организовать выплату неустойки за задержку выплаты алиментов ФИО1 за период: сентябрь 2022 г., декабрь 2022 г., январь 2023 г., март 2023 г. в размере 18 103,33 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст. ст. 32, 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии указанных выше оснований для удовлетворения жалобы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника (абзац 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48)).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует (абзацы 3 и 4 пункта 1 Постановления № 48).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 122-О-О с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые, лицо реализует принадлежащее каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд.

В связи с изложенным отмечают необходимость разграничения операций удержания алиментов от выплаты алиментов (погашения задолженности по алиментным обязательствам).

Так, удержание алиментов представляет собой изъятие из заработной платы и/или иного дохода должника-гражданина, из которых в соответствии с вышеуказанными Перечнями производится удержание алиментов, размера алиментов и его направление на погашение алиментных обязательств.

Под выплатой алиментов (погашением задолженности по алиментным обязательствам) в рамках дела о банкротстве понимается непосредственное исполнение обязательств по уплате алиментов за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, удовлетворяются в первую очередь.

Таким образом, выплата алиментов (погашение задолженности по алиментным обязательствам) - равно как и погашение всех иных текущих требований должника - по общему правилу осуществляется исходя из всех доходов (имущества), поступивших в конкурсную массу (с соблюдением требуемой очередности).

Требования по алиментам, возникшие после введения процедуры реструктуризации, являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что финансовым управляющим учтены в реестре текущих платежей обязательства по выплате алиментов перед ФИО1, сведения отражены в отчете финансового управляющего, который ежеквартально направляется кредиторам, в том числе ФИО1

При этом законодательством о банкротстве не установлены конкретные сроки для удовлетворения требований кредиторов, в том числе по текущим платежам.

Финансовым управляющему в ходе проведения процедуры реализации имущества ФИО2 было реализовано следующее имущество: № 1 - Нежилое помещение - объект, предназначенный для хранения транспорта, кадастровый номер 77:01:0004014:4551, расположенный по адресу: <...>, площадь 17.1 кв.м. Договор купли-продажи № ФСС/1 заключен 31.08.2022 с единственным участником, ФИО4 по цене 1 603 411 руб. 15 коп. № 2 - Жилое помещение, кадастровый номер 77:01:0001071:1532, расположенное по адресу: <...>, индивидуальная собственность, площадь 177 кв.м. Договор купли-продажи № ФСС/2 заключен 28.12.2022 с победителем торгов, ФИО5 по цене 94 731 000 рублей.

В свою очередь, законом установлен срок на обжалование торгов.

Так, публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ).

Согласно решению Пресненского районного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу № 2-5104/2018 удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании алиментов в размере двух прожиточных минимумов на ребенка в г. Москве.

В 2021 г. сумма алиментов в месяц составляет 31164,00 руб., в 2022 г.: по 01.06.2022 - 32348,00 руб., после 01.06.2022 - 35582,00 руб., с 01.01.2023 - 37540,00 руб. (Постановление Правительства Москвы № 11-ПП от 19.01.2021 «Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве на 2021 год»; Постановление Правительства Москвы от 31 мая 2022 г. № 936-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 12 октября 2021 г. N 1597"; Постановление Правительства Москвы от 20 декабря 2022 г. № 2909- ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве на 2023 год").

Финансовый управляющий ФИО3 сообщала ФИО1, что ее требования учтены в реестре текущих платежей.

Уведомлением от 19.10.2022, которое было направлено АО «Почта Росси» РПО № 11512776040877 финансовый управляющий предложил ФИО1 совместно явиться в отделение банка КБ «Новый Век» (ООО), в котором открыт основной счет должника, для оформления банковской доверенности и иных документов, позволяющих ФИО1 самостоятельно ежемесячно получать алименты со счета должника.

Уведомлением от 15.11.2022, которое было направлено АО «Почта Росси» РПО № 11512777007534 с описью вложения финансовый управляющий повторно предложил ФИО1 совместно явиться в отделение банка КБ «Новый Век» (ООО) для оформления всех необходимых документов.

Данное письмо было направлено в адрес ФИО6, как представителю ФИО1, по адресу, указанному в запросе: 141006, <...>. Согласно отслеживанию с официального сайта «Почта России» конверт прибыл в место вручения 19.11.2022, однако по истечению месячного срока хранения так и не был получен.

Не получив ответ на запрос, финансовый управляющий произвел расчет алиментов за период с ноября 2021г. по декабрь 2022г. и 10.01.2023 перечислил денежные средства в размере 473 142 руб. ФИО1

Позднее 13.03.2023 финансовый управляющий перечислил ФИО1 сумму в размере 75 080 руб. в качестве алиментов за январь, февраль 2023 г.

Позднее после рассмотрения апелляционной жалобы на отказ во включении в реестр требований кредитором финансовым управляющим с основного счета должника на счет ФИО1 были перечислены алименты с учетом продления процедуры банкротства Должника за период с марта 2023 по май 2023 г. в размере 112 620 руб., что подтверждается платежным поручением №8 от 03.04.2023.

Апелляционный суд также учел, что 18.11.2022 в адрес финансового управляющего поступило заявление ФИО1 о включении в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования, связанного с уплатой алиментов в размере 4 637 202,28 руб. за период с 29.11.2021 г. до 14.10.2032 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 производство по заявлению ФИО1 о включении требования в размере 4 637 202,28 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 - прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А40-210206/21 жалоба оставлена без удовлетворения.

Соответственно, с одной стороны, ФИО1 просила учесть требования по алиментам, возникшие после 29.11.2021, в реестре текущих требований, с другой стороны - подавала заявление о включении сумм за аналогичный период в реестр требований кредиторов.

При этом, получив отказ в суде первой инстанции, сторона обжаловала судебный акт и настаивала на включении алиментных обязательств именно в реестр требований кредиторов.

Ранее, определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-210206/21 от 03.08.2022 требования ФИО1 об оплате алиментов за период с 26.06.2018 по 29.11.2021 г. включены в размере 1 223 288,80 руб. основного долга в первую очередь реестра требований кредиторов должника; а также в размере 640 177,87 руб. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В отчетах по результатам ведения процедуры банкротства содержится информация о текущих платежах, в том числе, информация о нахождении в составе первой очереди требований ФИО1 по алиментам, которые ежеквартально направляются всем кредиторам, в т.ч. самой ФИО1; какие-либо выплаты денежных средств из конкурсной массы финансовым управляющим, нарушающие очередность, не производились.

Лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

С учетом указанного для целей подтверждения доводов жалобы заявитель обязан обосновать и представить доказательства совокупности следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Суды указали, что доводы ФИО1 о том, что действия финансового управляющего нарушают ее права, не находят своего подтверждения в материалах дела и не доказаны заявителем.

Текущие алиментные обязательства перед ФИО1 погашены в полном объеме, а за счет вырученных от реализации имущества денежных средств требования ФИО1, включенные в первую очередь реестра требований кредиторов, также полностью погашены.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание недоказанность финансовым управляющим факта неправомерных действий и бездействия при исполнении им обязанностей финансового управляющего должника, недоказанность нарушения прав и законных интересов кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А40-210206/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: О.Н. Савина

Д.В. Каменецкий