Решение от 20 января 2022 г. по делу № А32-31123/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-31123/2021
г. Краснодар
20 января 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного автономного учреждения «Санаторий ФССП России «Зеленая долина», г. Туапсинский район, п. Дом отдыха Кубань

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Аппетит», г. Сочи (1)

торговая площадка ЭТП «ОТС.ru» (2)

общество с ограниченной ответственностью «Лазарес», ст. Раевская (3)

об оспаривании решения № 23/07/3-1541/2021 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров от 21.04.2021;

об оспаривании предписания № 23/07/3-1541/2021 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов от 21.04.2021


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 27.01.2020; ФИО2 – доверенность от 22.11.2021; после перерыва: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен (1) - (3)

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное автономное учреждение «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» (далее – заявитель, учреждение, организатор торгов) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения № 23/07/3-1541/2021 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров от 21.04.2021; об оспаривании предписания № 23/07/3-1541/2021 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов от 21.04.2021.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; свои доводы изложил в заявлении, письменных пояснениях, обосновывая их приложенными к заявлению доказательствами; согласно позиции заявителя антимонопольный орган вышел за пределы своей компетенции, по собственной инициативе установив в действиях заказчика иные нарушения, не поименованные в доводах поступившей жалобы; при указанных обстоятельствах указывает на незаконность оспариваемого решения и предписания, ссылается на отсутствие законных оснований для их принятия.

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; представил отзыв, в котором указывает, что оспариваемые акты являются законными и обоснованными; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо (1) – (3) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.01.2022 объявлен перерыв до 13.01.2022 до 09 час. 30 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Краснодарским УФАС России рассмотрена жалоба ООО «Аппетит» на действия ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» при организации и проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по организации общественного питания в ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» (извещение № 32110104558 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru).

Согласно доводам поступившей жалобы ООО «Аппетит» указывало, что критерии оценки заявок, не соответствуют Положению о закупках для нужд ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» в части установления требований к качественным, функциональным, экологическим характеристикам, неправомерно установлены требования к применяемым товарам при оказании услуг питания, ссылалось на оставление запроса участника без разъяснения.

Организатор торгов - ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» - возражал по доводам жалобы, считая свои действия законными и полностью соответствующими действующему законодательству.

Комиссия УФАС России по Краснодарскому краю по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов 21.04.2021 вынесла решение № 023/07/3-1541/2021, которым признала жалобу ООО «Аппетит» на действия ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» при организации и проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по организации общественного питания в ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» (извещение № 32110104558 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru) обоснованной.

При указанных обстоятельствах организатору торгов - ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» - выдано предписание от 21.04.2021 № 023/07/3-1541/2021 в срок до 26.05.2021 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения торгов, отменить протокол о результатах закупки № 32110104558-03 от 05.04.2021, исключить из конкурсной документации критерий оценки, не установленный Положением о закупках для нужд ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина», а именно: наличие у участника, действующего(их) сертификата(ов), подтверждающий(их) соответствие системе ХАССП и копиями сертификатов членов группы по контролю исполнения системы ХАССП, рассмотреть заявки с учетом нарушений установленных в решении № 023/07/3-1541/2021 от 21.04.2021; в срок до 26.05.2021 представить в Краснодарское УФАС России подтверждение исполнения предписания в письменном виде.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения № 23/07/3-1541/2021 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров от 21.04.2021; об оспаривании предписания № 23/07/3-1541/2021 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов от 21.04.2021.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и введения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

В силу части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учётом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2) утратил силу. - Федеральный закон от 31.12.2017 № 505-ФЗ;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие подтвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим; соответственно, положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учётом данной нормы.

В Краснодарское УФАС России поступила жалоба ООО «Аппетит» (исх.№ 52 от 05.05.2021) на действия ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» при организации и проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по организации общественного питания в ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» (извещение № 32110104558 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru).

Согласно доводам поступившей жалобы ООО «Аппетит» указывало, что критерии оценки заявок, не соответствуют Положению о закупках для нужд ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» в части установления требований к качественным, функциональным, экологическим характеристикам, неправомерно установлены требования к применяемым товарам при оказании услуг питания, ссылалось на оставление запроса участника без разъяснения.

Из текста оспариваемого решения следует, что доводы заявителя о неправомерных требованиях заказчика к применяемым товарам при оказании услуг питания были признаны антимонопольным органом необоснованными; антимонопольный орган установил, что в описании объекта закупки отсутствует требование об обязательном наличии у участника закупки продуктов питания, соответствующих указанным требованиям на момент проведения процедуры закупки; в описании объекта закупки указано, что участниками закупки в процессе оказание услуги предполагается применение продуктов питания с минимально определенными соответствующим ГОСТам характеристиками; также антимонопольный орган установил, что ООО «Аппетит» в составе заявки представлены характеристики применяемого товара (продуктов питания) при оказании услуги питания в соответствии с ГОСТами; таким образом, антимонопольный орган сделал вывод о том, что требования о соответствии применяемых в процессе оказания услуг продуктов питания ГОСТам, не являются ограничением конкуренции, а позволяют осуществлять проверку качества оказываемых исполнителем услуг по организации питания, составляющей частью которых является применение продуктов питания надлежащего качества.

Из текста оспариваемого решения также следует, что доводы заявителя об оставлении заказчиком запроса участника ООО «Аппетит» о разъяснения конкурсной документации без ответа не нашли документального подтверждения; антимонопольный орган установил, что заказчиком были даны разъяснения на все запросы, поступившие в установленный законом срок.

Таким образом, антимонопольный орган признал доводы жалобы ООО «Аппетит» обоснованными лишь в части доводов о том, что критерии оценки заявок не соответствуют Положению о закупках для нужд ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина».

В свою очередь, ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» в обоснование заявленных требований указывает, что применительно к доводам о несоответствии критериев оценки заявок Положению о закупках для нужд ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» податель жалобы указывал на нарушения при применении критерия «Качественные, функциональные и экологические характеристики»; в то время как Краснодарское УФАС России установило нарушение при применении иного критерия, не обжалуемого участником, а также установило иные нарушения; указанное, согласно позиции заявителя, свидетельствует о том, что антимонопольный орган вышел за пределы доводов поступившей жалобы и компетенции антимонопольного органа.

При рассмотрении заявленных требований, оценке доводов заявителя, проверке обоснованности и законности оспариваемых актов антимонопольного органа, суд исходит из того, что процедура закупки проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), а также Положением о закупках для нужд ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» (далее - Положение).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» целями регулирования Закона о закупках является, в том числе создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учётом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Судом установлено, что п. 11.3 Положения о закупках предусмотрены следующие критерии оценки заявок:

1. Стоимостной критерий, который включает цену договора;

2. Нестоимостные критерии, которые включают квалификацию участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыт работы, связанного с предметом договора, и деловую репутацию, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации, применительно к следующим подкритериям:

- деловая репутация участника закупки, выражающаяся в отсутствии рекламаций по ранее исполняемым договорам и (или) в отсутствии не отмененных судебных решений (постановлений, определений), в которых участник закупки является ответчиком, и в иных репутационных показателях;

- аналогичный опыт поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, с обязательным пояснением о том, какой именно опыт признается аналогичным;

- квалификация участника конкурентной закупки;

- сроки поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

- оснащение материально-техническими, трудовыми, финансовыми ресурсами, необходимыми для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В свою очередь, представленная в материалы дела документация рассматриваемого открытого конкурса, содержала следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе:

Критерии, характеризующиеся как стоимостные критерии оценки:

- цена договора;

2. Критерии, характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки:

- качественные, функциональные и экологические характеристики;

- квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом договора, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Из существа и содержания поступившей в Краснодарское УФАС России жалобы ООО «Аппетит» (исх.№ 52 от 05.05.2021) на действия ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» следует, что применительно к первому доводу жалобы общество указывало на неправомерность использования заказчиком в конкурсной документации критерия «качественные, функциональные и экологические характеристики», поскольку указанный критерий отсутствует в Положении о закупках.

Из содержания конкурсной документации следует, что указанный критерий «качественные, функциональные и экологические характеристики» включает следующий порядок оценки: при оценке заявок по данному критерию лучшим условием исполнения договора по указанному критерию признается предложение участника конкурса, набравшего наибольшее количество баллов по данному критерию; оцениваются предложения участника по наличию и качеству описания предлагаемой методики, технологии исполнения работ; исполнитель должен руководствоваться требованиями СанПин, ГОСТ, и другой нормативной документацией, необходимой для оказания услуг по организации общественного питания.

Комиссией Краснодарского УФАС России при рассмотрении названного довода подателя жалобы установлено, что в описании объекта закупки не имеется требования об обязательном наличии у участника закупки продуктов питания, соответствующих указанным требованиям на момент проведения процедуры закупки; в описании объекта закупки указано, что участниками закупки в процессе оказание услуги предполагается применение продуктов питания с минимально определенными соответствующим ГОСТам характеристиками; требования о соответствии применяемых в процессе оказания услуг продуктов питания ГОСТам не являются ограничением конкуренции, а позволяют осуществлять проверку качества оказываемых исполнителем услуг по организации питания, составляющей частью которых является применение продуктов питания надлежащего качества.

Таким образом, буквальное содержание оспариваемого решения свидетельствует о том, что доводы общества применительно к первому доводу жалобы о неправомерности использования заказчиком в конкурсной документации критерия «качественные, функциональные и экологические характеристики», поскольку указанный критерий отсутствует в Положении о закупках, были отклонены антимонопольным органом.

Вместе с тем, комиссия Краснодарского УФАС России, принимая решение о признании жалобы обоснованной, указала, что при изучении конкурсной документации и Положения о закупках установлено, что критерий, указанный в Приложении № 1 к Части 1 конкурсной документации критерий оценки заявок, а именно: наличие у участника, действующего(их) сертификата(ов), подтверждающий(их) соответствие системе ХАССП и копиями сертификатов членов группы по контролю исполнения системы ХАССП, отсутствует в Положении о закупках для нужд ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая Долина».

Помимо изложенного, Комиссией Краснодарского УФАС России установлено, что в протоколе о результатах закупки от 05.04.2021 отсутствует результаты оценки заявок на участие в закупке с указанием итогового решения комиссии по осуществлению закупок о соответствии таких заявок требованиям документации о закупке, а также о присвоении таким заявкам значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок.

Вместе с тем, из существа и содержания поступившей в Краснодарское УФАС России жалобы ООО «Аппетит» (исх. № 52 от 05.05.2021) на действия ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» не следует, что обществом фактически обжаловались действия организатора торгов применительно к использованию критерия оценки заявок, включающего наличие у участника, действующего(их) сертификата(ов), подтверждающий(их) соответствие системе ХАССП и копиями сертификатов членов группы по контролю исполнения системы ХАССП; обществом также не заявились доводы об отсутствии результатов оценки заявок в протоколе о результатах закупки от 05.04.2021; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Принимая во внимание существо доводов поступившей жалобы общества и содержание решения антимонопольного органа о признании жалобы обоснованной, вынесенного по результатам её рассмотрения, не представляется возможным установить, в какой именно части доводы жалобы признаны обоснованными антимонопольным органом; нарушения требований Закона о закупках в действиях организатора торгов установлены антимонопольным органом самостоятельно, вне доводов поступившей жалобы.

Иных выводов существо и содержание оспариваемого акта антимонопольного органа сделать не позволяет.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, податель жалобы ООО «Аппетит», исходя из признания его жалобы обоснованной в резолютивной части решения, обратилось в антимонопольный орган с запросом от 11.05.2021 о разъяснении исполнения предписания, согласно которому указало, что им заявлялся довод о неправомерно установленном заказчиком критерии оценки - «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок», просило выдать заказчику обязательное для исполнения предписание о проведении процедуры рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе без учёта критерия оценки - «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок».

Согласно определению о разъяснении предписания от 13.05.2021 комиссия Краснодарского УФАС России разъяснила ООО «Аппетит», что комиссией Краснодарского УФАС России не установлено нарушений в применении критерия «Качественные, функциональные и экологические характеристики»; вместе с тем, критерий - наличие у участника, действующего(их) сертификата(ов), подтверждающий(их) соответствие системе ХАССП и копиями сертификатов членов группы по контролю исполнения системы ХАССП - не соответствует требованиям Положения о закупках.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что в соответствии с ч. 10 ст. 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учётом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с ч. 13 ст. 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, ст. 3 Закона о закупках устанавливает, что действия заказчика могут быть обжалованы любым участником закупки в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учётом особенностей, установленных настоящей статьей, в части 13 которой предусмотрено, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

При таких обстоятельствах ссылки антимонопольного органа на положения ч. 17 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предусматривающей возможность антимонопольного органа в случае установленных в ходе рассмотрения жалобы иных нарушений, принять решение с учётом всех выявленных нарушений, подлежат отклонению судом, как не основанные на правильном толковании норм ст. 3 Закона о закупках.

Таким образом, антимонопольным органом неправомерно сделан вывод о нарушении организатором торгов требований Закона о закупках, вне связи с доводами поступившей жалобы ООО «Аппетит»; при указанных фактических обстоятельствах рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно было ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 21.04.2021 № 23/07/3-1541/2021 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров подлежит признанию недействительным.

Доказательств, свидетельствующих об ином, представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным предписания от 21.04.2021 № 23/07/3-1541/2021 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, которое по своей сути является актом антимонопольного органа, принятым по итогам рассмотренной жалобы, является также обоснованным и подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не могут быть приняты во внимание доводы антимонопольного органа, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не доказывающие законности и обоснованности оспариваемого решения, предписания антимонопольного органа.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Из материалов дела усматривается, что заявителем при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, о чём свидетельствуют платежное поручение от 09.07.2021 № 1097.

Таким образом, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю подлежит взысканию 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 167, 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 21.04.2021 № 23/07/3-1541/2021 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 21.04.2021 № 23/07/3-1541/2021 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в пользу Федерального государственного автономного учреждения «Санаторий ФССП России «Зеленая долина», г. Туапсинский район, п. Дом отдыха Кубань, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Л.О. Федькин