Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А35-6561/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

дело № А35-6561/2018
г. Воронеж
17» октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Ореховой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности № 46 АА 1904309 от 22.07.2024, сроком на 3 года, удостоверение адвоката, паспорт РФ;

от ФИО4: ФИО3, представителя по доверенности № 46 АА 1904307 от 22.07.2024, сроком на 3 года, удостоверение адвоката, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2024 по делу № А35-6561/2018 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Предприятие по благоустройству города Курска»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аграрник» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Предприятие по благоустройству города Курска» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2018 в отношении ООО «Предприятие по благоустройству города Курска» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2019 ООО «Предприятие по благоустройству города Курска» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

04.08.2021 конкурсный управляющий ООО «Предприятие по благоустройству города Курска» ФИО5 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО4, ФИО2 и учредителя Муниципальное образование город Курск в лице Комитета по управлению муниципального имущества - к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Благоустройство» перед его кредиторами в совокупном размере 48 187 603 руб. 72 коп. (с учетом утонения).

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2024 заявленные требования были удовлетворены частично. Суд привлек ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 5 043 554 руб. и взыскал с них указанную сумму солидарно. Кроме того, суд привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 43 144 049 руб. 72 коп. и взыскал с него данную сумму в пользу должника ОАО «Благоустройство». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Полагая состоявшийся судебный акт незаконным и необоснованным, ФИО6 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами (с учетом дополнения), в которых просили отменить определение суда.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО4 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить определение полностью, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие, ОАО «Благоустройство», ОАО «Предприятие по

благоустройству города Курска» представили суду заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель ОАО «Благоустройство» в отзыве возражал против выводов суда первой инстанции об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Администрации города Курска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом.

Уполномоченный орган в своем отзыве согласился с выводами суда об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и указал, что банкротство общества было обусловлено исключительно внешними факторами.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов и дополнений, находит обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из текста заявления, в марте 2018 конкурсному управляющему ФИО7 были переданы документы ОАО «Благоустройство» в соответствии с актами приема-передачи документов, но, как указал конкурсный управляющий, документы были переданы не в полном объеме.

На дату поступления в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности - 09.08.2021, сумма неудовлетворенных требований кредиторов по реестру требований кредиторов ОАО «Благоустройство» составляла 89 215 104 руб. 38 коп., размер текущих неисполненных обязательств составлял 4 864 207 руб. 46 коп., а размер требований заявленных после закрытия реестра требований составлял 324 530 руб. 24 коп.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Благоустройство» в период с 08.08.2018 по 26.09.2018 руководителем должника являлся ФИО4, в период с 26.09.2018 по 26.02.2019 - ФИО2, ранее ФИО4 являлся заместителем генерального директора ОАО «Благоустройство», а на время отсутствия генерального директора его исполняющим обязанности.

Конкурсный управляющий, проанализировав финансовое состояние должника, установил, что между АО «Бюро кадастра г. Курска» (арендодатель) и ОАО «Благоустройство» (арендатор) были заключены договоры № 3 аренды движимого имущества от 01.05.2017, № 4 аренды движимого имущества от 14.08.2017, № 15 аренды нежилого помещения от 01.12.2017, № 16 аренды нежилого помещения. Обязательства по договорам исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 3 921 530 руб. 91 коп. Решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2018 по делу А35-3057/2018 данная задолженность была взыскана.

По мнению конкурсного управляющего, в течение одного месяца с момента возникновения задолженности в судебном порядке, то есть не позднее 28.07.2018, единоличный исполнительный орган должника - ФИО4 должен был обратиться в суд с заявлением о признании ОАО «Благоустройство» несостоятельным (банкротом). Заявление в суд о признании ОАО «Благоустройство» несостоятельным (банкротом) в установленный законом срок не подавалось, не предпринимались никакие действия к исполнению данной обязанности.

Также, конкурсный управляющий указал, что 31.12.2013 между ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» (заказчик) и ООО «Единая Национальная Диспетчерская Система - Белгород» (исполнитель) был заключен договор № 02/27-13 на оказание услуг мониторинга характеристик подвижных объектов. Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 489 455 руб. Решением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2018 по делу А35-1929/2018 с ОАО «Благоустройство» взыскана задолженность по договору № 02/27-13 от 31.12.2013 в размере 489 455 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 12 789 руб. В указанном случае единоличный исполнительный орган должника - ФИО4 не предпринял действий к исполнению обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий пояснил, что действуя добросовестно и разумно, ФИО4, должен был обратиться с заявлением о признании ОАО «Благоустройство» несостоятельным (банкротом) в кротчайшие сроки так как знал о наличии признаков неплатежеспособности предприятия, в том числе, на дату назначения исполняющего обязанности генерального директора, так как до этого он являлся заместителем генерального директора должника. В период руководства им не предприняты действия по взысканию дебиторской задолженности, образовавшейся перед ОАО «Благоустройство».

В отношении ФИО2, конкурсным управляющим установлено, что в период его руководства совершены сделки, которые причинили вред кредиторам, а именно: договоры купли-продажи № 1, 2, 3, 4 от 23.10.2018, заключенные с ООО «Благоустройство»; заявления о зачете взаимных

требований, заключенные между ОАО «Благоустройство» и ООО «Благоустройство» от 01.11.2018 на сумму 61 794 руб. 49 коп.; 03.10.2018 на сумму 139 612 руб. 09 коп. и 289 612 руб. 06 коп.; 08.10.2018 на сумму 208 860 руб.; 16.10.2018 132 420 руб. 78 коп.; 14.12.2018 на сумму 55 226 руб. 61 коп.; 15.11,2018 на сумму 166 380 руб.; 15.12.2018 на сумму 51 993 руб. 87 коп.; 25.12.2018 на сумму 10 006 руб. 40 коп.; 27.11.2018 на сумму 129 612 руб. 78 коп.; 30.11.2018 на сумму 17 499 руб. 40 коп.; 26.12.2018 25 000 руб. и заключенных между ОАО «Благоустройство» и МУП «Курскэлектротранс» от 29.12.2018 на сумму 166 332 руб.; платежи, осуществленные в рамках договора подряда на содержание дорог и тротуаров на сумму 61 488 164 руб. 10 коп. в пользу ООО «Благоустройство» с нарушением очередности. Часть указанных сделок признаны недействительными.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО2 не предприняты меры для погашения дебиторской задолженности перед ОАО «Благоустройство», а также не переданы документы в полном объеме, что привело к невозможности конкурсным управляющим своевременно принять меры по оспариванию сделок должника, а также усложнило процедуру взыскания дебиторской задолженности и уклонение контрагентов от ее погашения. Также заключая договор подряда на содержание дорог и тротуаров от 18.09.2018 с ООО «Благоустройство», ФИО2 при наличии ресурсов фактически прекратил хозяйственную деятельность должника и лишил его возможности рассчитываться с кредиторами. Так в рамках данного договора было перечислено ООО «Благоустройство» 61 488 164 руб. 10 коп. и произведено зачетов в рамках данного договора на сумму 1 288 018 руб.. ФИО2 реализовал имущество и сократил работников, тем самым лишил возможности должника восстановить платежеспособность получая контракты на новый период, при условии, что сумма основного долга, включенного в реестр кредиторов составляла 75 296 402 руб. 87 коп.

Конкурсный управляющий ФИО5 заявил также, что со стороны учредителя не было предпринято никаких действий к восстановлению платежеспособности. Должником заключены договоры с АО «Бюро кадастра города Курска» и ООО «Благоустройство». При этом Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска является также учредителем АО «Бюро кадастра города Курска», которое учредило ООО «Благоустройство» и все сделки совершены с заинтересованными лицами.

В связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц ФИО4, ФИО2 и учредителя МО город Курск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом к субсидиарной ответственности солидарно.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска в отзыве на заявление возражал против привлечения Муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к субсидиарной ответственности. Указал, что

заявителем не доказана противоправность поведения, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

ФИО2 и ФИО4 в отзыве на заявление указали, что отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности за причинение вреда имущественным правам кредиторов. Считают, что конкурсным управляющим не доказано, что заключая договора, ответчики преследовали злонамеренный умысел, и заключение сделок причинило вред имущественным интересам должника и повлекло несение неоправданных расходов.

Суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что ответчики располагали сведениями, которые, по мнению конкурсного управляющего, необходимо было разместить в ленте новостей и/или на странице в сети Интернет, но не исполнили такой обязанности. По данным обстоятельствам судом не было установлено неправомерного бездействия, соответственно и состава для привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Также суд не нашел оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.

Судом было установлено, что заявление о банкротстве подано кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аграрник» 01.08.2018. Однако, обязанности генерального директора ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» на ФИО4 были возложены в соответствии с Протоколом совета директоров ОАО «Предприятие по благоустройство города Курска» № 83 от 25.07.2018 и приказом № 142-лс от 25.07.2018. Таким образом, с момента вступления в должность исполняющего обязанности генерального директора до момента подачи заявления ООО «Торговый дом «Аграрник» прошло шесть дней.

Принимая во внимание то, что в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2018 было утверждено мировое соглашение от 07.06.2018 по делу № А35-3412/2017, заключенное между должником - ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» в лице генерального директора ФИО8 и конкурсными кредиторами, на момент вступления в должность ФИО4 имелось банкротное дело и действовало заключенное мировое соглашение.

Таким образом, по данным обстоятельствам оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не установлено.

В обосновании иных выводов суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия

контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр

сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Пунктом 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2022 суд признал недействительными договор купли-продажи автомобилей от 26.07.2018 и соглашение об отступном от 26.07.2018, заключенные между ОАО «Благоустройство» и АО «Бюро кадастра города Курска» и применил последствия недействительности сделки в виде обязания АО «Бюро кадастра города Курска» возвратить в конкурсную массу ОАО «Благоустройство».

Указанные сделки были совершены ФИО4, общая сумма сделок составила 5 043 554 руб.

В этой связи суд пришел к выводу, что в результате совершения сделок ФИО4 причинил существенный вред имущественным правам кредиторов на сумму 5 043 554 руб. и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности только в указанной сумме в размере 5 043 554 руб.

Судебная коллегия не находит возможным согласиться с выводом суда в данной части.

Согласно условиям утвержденного арбитражным судом мирового соглашения от 07.06.2018 в первой процедуре банкротства кредиторы (в том числе АО «Бюро кадастра города Курска») определили условия и порядок погашения задолженности. То обстоятельство, что в результате продажи автомобилей АО «Бюро кадастра города Курска» на счет должника не поступило равноценное встречное предоставление, обусловлено условиями соглашения, в счет которого были проданы автомобили. Таким образом, оснований считать сделку вредоносной, не имеется.

Кроме того, нарушение очередности или преференционная оплата долга относительно иных кредиторов также не причинило вред кредиторам и не повлекло имущественного вреда, так как автомобили были возвращены в конкурсную массу и реализованы.

Учитывая гражданско-правовой характер субсидиарной ответственности, что означает необходимости установления юридического состава, включающего наличие противоправности действий, вины, убытков и причинно-следственной связи, оснований для взыскания с ФИО6 повторно стоимости автомобилей судебная коллегия не усматривает.

В отношении ФИО2, судом установлено, что в период с 26.09.2018 по 26.02.2019 были совершены сделки, которые, как указал суд, причинили существенный вред имущественным правам кредиторов, а именно: договоры купли-продажи № 1, 2, 3, 4 от 25.10.2018, заявления о зачете взаимных требований от 01.11.2018, 03.10.2018,

08.10.2018, 16.10.2018, 14.12.2018, 15.11.2018, 25.12.2018, 27.11.2018, 30.11.2018, 29.12.2018.

Определением суда от 24.11.2020 признаны недействительными заявления о зачете взаимных требований между ОАО «Благоустройство» и ООО «Благоустройство» от 30.11.2018 на сумму 17 499 руб. 40 коп., в том числе НДС 2 669 руб. 40 коп., от 26.12.2018 на сумму 25 000 руб., в том числе НДС 3 813 руб. 56 коп. и применены последствия недействительности сделок.

Определением суда от 03.06.2021 признано недействительным заявление о зачете взаимных требований от 15.12.2018 между ОАО «Благоустройство» и ООО «Благоустройство» на сумму 51 993 руб. 87 коп., в том числе НДС 7 931 руб. 26 коп. и применены последствия недействительности сделки.

Определением суда от 03.06.2021 признано недействительным заявление о зачете взаимных требований от 27.11.2018 между ОАО «Благоустройство» и ООО «Благоустройство» на сумму 129 612 руб. 78 коп., в том числе НДС 19 771 руб. 42 коп. и применены последствия недействительности сделки.

Определением суда от 13.12.2021 признано недействительным заявление о зачете взаимных требований от 29.12.2018, заключенное между ОАО «Благоустройство» и МУП «Курскэлектротранс» в сумме 166 332 руб., в том числе НДС 25 525 руб. 20 коп. и применены последствия недействительности сделки.

Определением суда от 04.06.2021 признано недействительным заявление о зачете взаимных требований от 01.11.2018 между ОАО «Благоустройство» и ООО «Благоустройство» на сумму 61 794 руб. 49 коп., в том числе НДС 9 426 руб. 28 коп. и применены последствия недействительности сделок.

Определением суда от 04.06.2021 признаны недействительными заявления о зачете взаимных требований между ОАО «Благоустройство» и ООО «Благоустройство» от 03.10.2018 на сумму 139 612 руб. 09 коп., в том числе НДС 21 296 руб. 76 коп., на сумму 289 612 руб. 09 коп., в том числе НДС 44 178 руб. 12 коп. и применены последствия недействительности сделок.

Определением суда от 04.06.2021 признано недействительным заявление о зачете взаимных требований от 14.12.2018 между ОАО «Благоустройство» и ООО «Благоустройство» в сумме 55 226 руб. 63 коп., в том числе НДС 8 424 руб. 40 коп. и применены последствия недействительности сделок.

Определением суда от 04.06.2021 признано недействительным заявление о зачете взаимных требований от 25.12.2018 между ОАО «Благоустройство» и ООО «Благоустройство» на сумму 10 006 руб. 40 коп., в том числе НДС 1 526 руб. 40 коп. и применены последствия недействительности сделки.

Определением суда от 07.07.2021 признаны недействительными заявления о зачете взаимных требований между ОАО «Благоустройство» и ООО «Благоустройство» от 08.10.2018 на сумму 208 860 руб., в том числе НДС 31 860 руб., и от 16.10.2018 на сумму 132 420 руб. 78 коп., в том числе

НДС 20 199 руб. 78 коп. и применены последствия недействительности сделок.

Определениями от 29.09.2021 признаны недействительными договоры купли-продажи № 1, № 2, № 3 транспортных средств от 25.10.2018 заключенные между ОАО «Благоустройство» и ООО «Благоустройство».

Определением от 07.07.2021 признаны недействительными договор купли-продажи № 4 транспортного средства от 25.10.2018 заключенный между ОАО «Благоустройство» и ООО «Благоустройство».

Определением от 20.07.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное 20.02.2022 между ОАО «Благоустройство» и ООО «Благоустройство». Стороны подтвердили, что задолженность и обязанности ответчика перед заявителем определяются в следующем объеме: в рамках обособленного спора по делу № А35-6561/2018-51-2018 заявителем заявлены требования о признании недействительными платежей, произведенных в рамках договора подряда на содержание дорог и тротуаров от 18.09.2018, а именно 25.09.2018- 500 000 руб.; 10.10.2018 - 100 000 руб.; 10.10.2018 – 1 276 687 руб., 10.10.2018 - 1 637 115 руб.; 10.10.2018 1 674 701 руб.; 19.10.2018109 000 руб.; 19.10.2018 - 948 888 руб.; 25.10.2018 - 104 200 руб.; 25.10.2018834 070 руб.; 25.10.2018 1 061 730 руб.; 26.10.2018 - 3 000 000 руб.; 08.11.2018 - 264 000 руб.; 09.11.2018 - 3 000 000 руб.; 13.11.2018 - 3 100 000 руб.; 14.11.2018- 434 993 руб. 22 коп.; 14.11.2018 - 476 996 руб. 07 коп.; 14.11.2018 - 498 258 руб. 28 коп.; 14.11.2018 - 956 092 руб. 05 коп.; 14.11.2018 - 968 653 руб. 60 коп.; 14.11.2018 - 2 565 006 руб. 78 коп.; 16.11.2018 - 1 000 000 руб.; 19.11.2018 - 1 570 000 руб.; 23.11.2018 -721 607 руб. 26 коп.; 23.11.2018 - 802 658 руб. 06 коп.; 23.11.2018 - 830 800 руб.; 23.11.2018 - 5 665 006 руб. 78 коп.; 23.11.2018 - 6 896 944 руб.; 04.12.2018- 2 202 159 руб.; 04.12.2018 - 7 197 841 pyб.; 19.12.2018 - 3 433 540 руб.; 19.12.2018 - 4 224 999 руб.; 24.12.2018 - 174 469 руб. 70 коп.; 24.12.2018 - 3 025 530 руб. 30 коп.; 27.12.2018 - 232 191 руб.

Согласно мировому соглашению ответчик признал заявленные требования в полном объеме. Стороны пришли к соглашению о том, что последствием недействительности указанных сделок является возврат ответчиком в конкурсную массу должника (в порядке реституции) суммы задолженности, в размере 61 488 164 руб. 10 коп. (Шестьдесят один миллион четыреста восемьдесят восемь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 10 коп.

Суд первой инстанции указал, что из приведенного следует вывод о причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов по договору подряда на содержание дорог и тротуаров от 18.09.2018 ФИО2 был на сумму 61 488 164 руб. 10 коп. Размер ущерба 61 488 164 руб. 10 коп. превышает сумму которую просит взыскать конкурсный управляющий, поэтому ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере 48 187 603 руб. 72 коп.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований и в этой части.

Как указывает в пояснениях представитель администрации города Курска, увольнение работников и ухудшение финансового состояния на момент вступления ФИО2 в должность было вызвано повторным обращением с заявлением о банкротстве ООО «Торговый дом «Аграрник». Деятельность директора осуществлялась в процедуре банкротства под контролем временного управляющего.

Последствием признания заявлений о зачете недействительными является восстановление задолженности у сторон сделки, следовательно, ни сам зачет, ни примененная судом реституция к изменению имущественного положения сторон привести не могут.

Транспортные средства, переданные по оспоренным договорам купли-продажи были возвращены в конкурсную массу и реализованы.

Конкурсным управляющим не опровергнуто то обстоятельство, что заключение договора субподряда с ООО «Благоустройство» было осуществлено в целях исполнения муниципального контракта. Также отсутствуют основания полагать, что совершенные руководителем платежи или сделки увеличили реестровую задолженность или повлекли иные негативные последствия.

То обстоятельство, что в 2018 году муниципальные контракты по содержанию и поддержке санитарного состояния дорог и тротуаров, помимо ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска», были заключены с иными лицами, обязательств по исполнению не прекращенного муниципального контракта как возмездной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника не отменяло.

Кроме того, вследствие заключения мирового соглашения в качестве причиненного вреда могла рассматриваться лишь невозвращенная ООО «Благоустройство» по мировому соглашению сумма, так как доказательства отсутствия встречного предоставления по договору субподряда с его стороны в деле отсутствуют, конкурсный управляющий о подобных основаниях не заявлял.

Таким образом, в отношении ФИО2 также не установлена вина в причинении вреда должнику или кредиторам, образовавшегося вследствие противоправных или неразумных действий. По указанным основаниям в удовлетворении заявленных требований в отношении ФИО2 следовало отказать.

Судом установлено, что учредителями ООО «Благоустройство» в сентябре 2018 года выступали АО «Бюро кадастра города Курска» и АО «Бюро оценки города Курска», а не Муниципальное образование город Курск в лице Комитета по управлению муниципального имущества.

Как указало в отзыве Муниципальное образование город Курск в лице Комитета по управлению муниципального имущества, генеральный директор

АО «Бюро кадастра города Курска» направил в Совет директоров АО «Бюро кадастра города Курска» письмо от 21.08.2018 исх. 01-6/80 о согласовании участия АО «Бюро кадастра города Курска» в создании нового общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» с долей в уставном капитале 51 %. Все члены Совета директоров проголосовали «за», тем самым согласовали участие Общества в уставном капитале ООО «Благоустройство».

Генеральный директор АО «Бюро оценки города Курска» направил в Совет директоров АО «Бюро оценки города Курска» письмо от 21.08.2018 исх. 01-6/97 о согласовании участия АО «Бюро оценки города Курска» в создании нового общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» с долей в уставном капитале 49 %. Все члены Совета директоров проголосовали «за», тем самым согласовали участие Общества в уставном капитале ООО «Благоустройство».

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска в отзыве указал, что создание юридического лица не может рассматриваться как неправомерное, поскольку это не запрещено законодательством РФ, кроме того, к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального образования, организация благоустройства территории муниципального образования, уборки территории города Курска и содержания дорог.

Управленческие решения генеральных директоров АО «Бюро кадастра города Курска» и АО «Бюро оценки города Курска» о создании ООО «Благоустройство», согласованные Советами директоров, не имеют признаки злоупотребления правом, не были направлены на доведение ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» до несостоятельности (банкротства), не повлияли на возможность погашения требований кредиторов, поскольку не повлекли объективного банкротства должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что МО «Город Курск» было осведомленно о тяжелом финансовом положении и не принимало мер поддержки в процедуре наблюдения отклонен судом первой инстанции, поскольку у муниципалитета отсутствовали средства влияния на данные обстоятельства. Поддержка и содействие в заключении новых контрактов, о которой заявлял конкурсный управляющий, имеет признаки нарушения, установленного законом запрета на совершение действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

На момент проведения аукционов на право заключения муниципальных контрактов на 2019 год (в декабре 2018 г.) руководство деятельностью должника осуществлялось под контролем временного управляющего. Заявки на участие в аукционе за право заключения муниципального контракта от должника не поступали.

Закон об акционерных обществах и Закон о банкротстве, так же как и Устав Обществ, не возлагает на акционера должника обязанности погасить

требования кредиторов должника за счет собственных средств. В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 3 Закона об ООО учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом или другим законом.

Конкурсный управляющий, как заключил суд первой инстанции, не доказал, каким образом и какие действия учредителя привели к несостоятельности должника применительно к пункту 22 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что требование о привлечении Муниципального образования город Курск в лице Комитета по управлению муниципального имущества к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» не подлежит удовлетворению.

На основании приведенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое определение полностью и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО2 и Муниципального образования город Курск в лице Комитета по управлению муниципального имущества в полном объеме по заявленным основаниям.

Исходя из результатов рассмотрения жалоб, на основании статьи 110 АПК РФ с открытого акционерного общества «Предприятие по благоустройству города Курска» в пользу ФИО9 и ФИО2 подлежит взысканию по 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2024 по делу № А35-6561/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Предприятие по благоустройству города Курска» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Предприятие по благоустройству города Курска» в пользу ФИО2,

ФИО4 по 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1