Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А40-196206/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-196206/18-113-1552

23 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никушкиным Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Спецстроймонтаж» (ОГРН 1032307178749)

к ФГУП «ГВСУ№ 14» (ОГРН 1035009568439),

о взыскании 85 846 839,7 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – Исламов И.В. по доверенности от 30 сентября 2021 г. № 259/21-ДАПР;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суммы гарантийных удержаний в размере 147 833 373 рублей по договору от 12 ноября 2012 г.№ ДГЗ-12040/2012-76.1 (далее – Договор), заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик).

Истец, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса, в судебное заседание не прибыл.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.1 Договора генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ и поручает, а субподрядчик принимает обязательство выполнить строительно-монтажные работы, поставку оборудования в соответствии с условиями Договора, в том числе раздела 24 Договора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями Договора

В целях исполнения обязательств по Договору генподрядчиком перечислен аванс субподрядчику в сумме 1 347 833 373,01 рублей.

Согласно пункта 15.2.1 Договора субподрядчик, в целях обеспечения своих гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 15 Договора, перечисляет генподрядчику гарантийный депозит в размере 147 833 373 рублей.

Субподрядчиком 30 ноября 2012 г. генподрядчику были перечислены денежные средства в размере 147 833 373 рублей в качестве гарантийного депозита.

Таким образом аванс, перечисленный генподрядчиком, который остался в распоряжении ООО «Спецстроймонтаж» составил 1 200 000 000 рублей.

Сторонами 24 апреля 2014 г. было заключено дополнительное соглашение № 6 к Договору, согласно пункту 1 которого оно заключено в связи с расторжением государственного контракта от 8 октября 2012 г № ДГЗ-12040/2012 заключенного между Минобороны России и ФГУП «Спецстройинжиниринг» при Спецстрое России (генподрядчик) (прежнее наименование ФГУП «ГВСУ № 14») в связи с заключением нового контракта от 16 декабря 2013 г № ДГЗ-12040/2013 на корректировку проектно-сметной документации и строительство объектов учебно-тактического поля и боевой подготовки межвидового полигона Южного военного округа (и.п. Ашулук, Астраханской области) (шифр 12040).

Сторонами по Договору 6 марта 2014 г. был подписан акт контрольного обмера выполнения СМР работ.

Генподрядчик 7 августа 2015 г. уведомил субподрядчика об отказе от исполнения Договора письмом № 21/01-26325, которое получено 17 августа 2015 г.).

Таким образом. Договор расторгнут с 17 августа 2015 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2015 г по делу А32-7522/2015-27/313-Б, в отношении ООО «Спецстроймонтаж» введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 19.4 дополнительного соглашения № 6 от 24 апреля 2014 г. к Договору в случае расторжения Договора генподрядчик в течение 10-ти рабочих дней производит оплату выполненных субподрядчиком на момент расторжения Договора работ в порядке, установленном Договором, а также осуществляет возврат суммы гарантийного депозита в части невыполненных Работ.

Согласно заключения экспертизы от 17 января 2020 г. № 3/12-3, проводимой в рамках процедуры несостоятельности (банкротстве) стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных Договором составляет 1 284 947 244,57 рублей.

Согласно п. 15.2 Договора гарантийный срок на качество выполненных работ начинается с даты подписания итогового акта приемки выполненных работ и устанавливается на выполненные работы по Договору сроком на 5 лет.

В случае не наступления в предусмотренный Договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецстроймонтаж» рассматривалось заявление ФГУП «ГВСУ № 14» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спецстроймонтаж» в сумме 1 347 833 373 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 августа 2017 г. требования кредитора включены в реестр требований должника в размере 1 209 180 612,21 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2018 г. определение суда первой инстанции от 25 августа 2017 г. постановление суда апелляционной инстанции от 24 октября 2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2018 г. по делу А32-7522/2015 по делу назначена судебная строительная экспертиза.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 апреля 2019 г. производство по делу А40-196206/18-113-1552 приостановлено, до вступления в силу судебного акта по делу А32-7522/2015 27/313-Б-15-29-УТ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 г. по делу А32-7522/2015 отказано в удовлетворении требований ФГУП «ГВСУ № 14» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спецстроймонтаж» в сумме 1 347 833 373 рублей. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2021 г. по делу А32-7522/2015 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 г оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 г по делу А40-196206/18-113-1552 суд возобновил производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 г. приостановлено производство по делу А40-196206/18-113-1552 до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-281783/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2022 г. по делу А40-196206/18-113-1552 производство по делу возобновлено.

Вступившие в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы 11 апреля 2022 г. по делу А40-281783/21 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 г. по делу А32-7522/15 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса являются преюдициальным для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своём постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 г. № 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца по делу А40-281783/21 суд исходил из следующего:

Истец предъявил к оплате акты выполненных работ в июле 2015 года и с момента получения 3 августа 2015 г. мотивированного отказа в приемке работ у субподрядчика возникло право на предъявления требования о взыскании с генподрядчика стоимости выполненных работ в судебном порядке.

Согласно п. 15.2 Договора гарантийный срок на качество выполненных работ начинает течь с даты подписания итогового акта приемки выполненных работ и устанавливается на выполненные работы по Договору сроком на 5 лет.

Согласно п. 15.8 Договора возврат сумм гарантийного депозита, перечисленного субподрядчиком, за вычетом средств, использованных генподрядчиком согласно п. 15.2 Договора, осуществляется по письменному требованию субподрядчика по истечении гарантийного срока (5 лет) на основании акта, подписанного сторонами и подтверждающего отсутствие претензий генподрядчика к субподрядчику.

Согласно п. 1.3 Договора акт о приемке выполненных работ - документ оформленный субподрядчиком, проверенный и подписанный генподрядчиком, подтверждающий выполнение работ субподрядчиком за отчетный период.

Согласно п. 19.4 Договора в случае расторжения Договора генподрядчик в течение 10-ти рабочих дней производит оплату выполненных субподрядчиком на момент расторжения Договора работ в порядке, установленном Договором, а также осуществляет возврат суммы гарантийного депозита, предусмотренного п. 15.2.1 Договора.

При рассмотрении обособленного спора по делу А32-7522/15 суд исходил из того, согласно Договору ООО «Спецстроймонтаж», приняло на себя обязательства по выполнению СМР по объектам учебно-тактического поля боевой подготовки первой очереди строительства, межвидового полигона Южного военного округа (н.п. Ашулук, Астраханской области) (шифр объекта 12040).

Во исполнение Договора предприятием произведено авансирование ООО «Спецстроймонтаж» на сумму 1 347 833 373,01 рублей.

Согласно п. 15.2.1 Договора субподрядчик, в целях обеспечения своих гарантийных обязательств, перечисляет генподрядчику гарантийный депозит в размере 147 833 373 рубля, который перечислен 30 ноября 2012 г.

По итогам проведенной судебной экспертизы, объем фактически выполненных работ, предусмотренных Договором, составляет 1 284 947 244, 57 рублей.

Ниже приведена таблица, отражающая все денежные операции, проведенные в рамках Договора между Истцом и Ответчиком.

С учетом наступления срока возврата гарантийного депозита суд при рассмотрении обособленного спора по делу А32-7522/15 произвел следующий расчет:

(аванс – выполненные работы - Гарантийный депозит) = 1 347 833 373, 01 - 1 284 947 244,57 - 147 833 373,01 = - 84 947 244,57 рублей.

Таким образом, судом произведено сальдирование аванса и гарантийного депозита, как арифметическое определение сальдо взаимных однородных обязательств сторон в рамках Договора, по итогам которого у ООО «Спецстроймонтаж» не возникает каких-либо прав требований к ФГУП «ГВСУ № 14».

Законность сальдирования, исключающее возможность удовлетворения заявленного иска, подтверждается судебной практикой.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. № 305-ЭС17-17564 была сформирована правовая позиция, что в случае, если заказчик в деле о банкротстве при определении завершающего сальдо вообще не включил в расчет подлежащей возврату ему суммы гарантийное удержание, досрочно полученное подрядчиком в составе авансовых платежей, заявленный по настоящему делу иск не мог быть удовлетворен ни при каких обстоятельствах, так как обязательство по оплате фактически выполненных работ было исполнено заказчиком в полном объеме раньше согласованного в договоре подряда срока.

Если же в состав требования заказчика, установленного в деле о банкротстве подрядчика, вошли и суммы гарантийного удержания, полученного подрядчиком раньше срока в составе авансовых платежей, права подрядчика после наступления срока выплаты гарантийного удержания подлежали защите путем исключения суммы гарантийного удержания из реестра применительно к правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция относительно сальдирования после включения требований кредитора в реестр была изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2018 г. по делу А40-67546/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. по делу А40-199478/15, постановлением кассационной инстанции по делу А40-129372/16.

Согласно Определениям Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. № 304-ЭС17-14946 и от 12 марта 2018 г. № 305-ЭС17-17564, в результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по прекращенному договору подряда определяется размер итогового денежного требования одной стороны в отношении другой. При этом соответствующее соотнесение не является сделкой в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса и к нему не применяются положения ст. 410 Гражданского кодекса о зачёте. Следовательно, соответствующая операция не может быть оспорена по правилам гл. II 1.1 Закона о банкротстве.

Поскольку сальдирование не является сделкой и не ведёт к получению преимущественного удовлетворения, то оно может состояться в любое время: как до банкротства, так и в период возбуждения дела о банкротстве в отношении любого контрагента.

При этом действия, направленные на установление окончательного сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, с последующим удержанием встречных обязательств субподрядчика не являются сделкой, которая могла бы быть оспорена по правилам ст.63.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения. Указанная позиция находит свое отражение в многочисленной судебной практике, в первую очередь в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 г. по делу А40-319065/18, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г., а также содержится в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г.№ 305-ЭС 17-17564.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2021 г. № 308-ЭС19-24043, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Таким образом, суд в деле о банкротстве истца провел сальдирование встречных обязательств, засчитав возврат гарантийного депозита в счет уменьшения суммы задолженности по неотработанному авансу, что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ОГРН 1032307178749) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев