Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А66-530/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-530/2022
г.Тверь
02 октября 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко А.В., при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности, представителя ответчика – ФИО2, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МАК Монолит», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.09.2020)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Конаково ВИП Клаб", Тверская область, г. Конаково (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 18.08.2008)

о взыскании 378 709,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАК Монолит», г. Москва (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Конаково ВИП Клаб", Тверская область, г. Конаково (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № СМР-09/2020-3 от 14.09.2020 в сумме 322 717,58 руб., неустойки за период с 15.04.2021 по 03.10.2022 в сумме 81 647,54 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2023 года производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

В материалы дела 30 июня 2023 года поступило заключение экспертов №33/23 от 29.06.2023 года по делу №А66-530/2022.

Определением суда от 03 июля 2023 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

25 июля 2023 года от Общества с ограниченной ответственностью "Конаково ВИП Клаб", Тверская область, г. Конаково поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «МАК Монолит», г. Москва с требованиями о взыскании в счет соразмерного снижения стоимости работ по договору строительного подряда №СМР09/2020-3 от 14.09.2020 излишне уплаченную сумму в размере 350 999,88 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2023 года по делу № А66-530/2020 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования оспорил.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Конаково ВИП Клаб", Тверская область, г. Конаково (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МАК Монолит», г. Москва (подрядчик) заключен договор строительного подряда № СМР-09/2020-3 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик принимает на себя выполнение по заданию заказчика своими силами строительных работ по объекту: реконструкция индивидуального жилого дома «Свитчер» по адресу: РФ, <...> «Конаково River Club»; согласно сметы на устройство опорных конструкций облицовки фасадов пристройки к основному дому и барбекю (Приложение №1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора, (в дальнейшем по тексту – «Объект»). Подрядчик обязуется выполнить эти работы, а заказчик принимает на себя обязательства своевременно произвести приемку и оплату работ на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость конкретного вида (этапа) работ по договору определяется сторонами в Дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. В случае изменения заказчиком согласованного объема Работ, используемого материала, внесения изменений в проектную документацию, стоимость Работ подлежит изменению.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору от 14.09.2020 г. сторонами согласован расчет стоимости работ по Договору, в соответствии с которым стоимость работ, выполняемых подрядчиком, в рамках настоящего договора, составляет 1 787 258 руб.

Подрядчиком в адрес заказчика были направлены акты выполненных работ (по форме КС-2) на общую сумму 1 253 525,58 руб.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу в общей сумме 930 808 руб. (платёжное поручение № 1045 от 01.10.2020 на сумму 200 000 руб.; платёжное поручение № 1079 от 07.10.2020 на сумму 336 177,29 руб.; платёжное поручение № 1374 от 18.12.2020 на сумму 394 630,71 руб.).

Поскольку ответчик произвел оплату за выполненные работы не в полном объёме, задолженность составила 322 717,58 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

С учетом направленной претензии, отсутствия оплаты в добровольном порядке со стороны ответчика, Общество с ограниченной ответственностью «МАК Монолит», г. Москва обратилось в суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец направлял ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, однако, они ответчиком не подписаны, работы в полном объёме не оплачены.

Ответчик, оспаривая объем, качество и стоимость выполненных работ, пояснил, что, истец необоснованно требует оплаты выполненных работ в полном объёме, поскольку работы на сумму 322 717,58 руб. фактически не выполнялись. Кроме того, ответчик указал, что выполненные подрядчиком работы имеют недостатки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В связи с тем, что между сторонами спора возникли разногласия по поводу объемов и стоимости выполненных работ, определением от 19 января 2023 года судом назначена по ходатайству ответчика судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Городское бюро оценки» (170100, <...>), экспертам ФИО3, ФИО4.

На исследование экспертам были поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость качественно выполненных работ ООО «МАК Монолит», соответствующих условиям договора строительного подряда №СМР-09/2020-3 от 14.09.2020 и Дополнительного соглашения №1 к договору, актам приема-передачи выполненных работ и требованиям действующего законодательства РФ?

2. В случае выявления недостатков в выполненных работах, указать о возможности и стоимости их устранения, а также препятствуют ли они использованию объекта по назначению?

3. Был ли объект в эксплуатации с момента завершения работ подрядчиком?

Согласно поступившему в арбитражный суд экспертному заключению №33/23 от 29.06.2023 года, объем и стоимость качественно выполненных истцом соответствующим условиям договора строительного подряда №СМР-09/2020-3 от 14.09.2020 и дополнительного соглашения №1 к договору, актам приема-передачи выполненных работ и требованиям законодательства составляет 673 647, 80 руб.

По второму вопросу эксперт делает вывод о том, что выявленные недостатки в выполненных работах возможно устранить путем полного демонтажа покрытия гидроизоляционного и основания под покрытием и демонтажа полного или частичного металлических конструкций.

Выявленные недостатки препятствуют использованию объекта.

По третьему вопросу эксперт указал, что объект не был в эксплуатации с момента завершения работ подрядчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленное в материалы дела заключение эксперта №33/23 от 29.06.2023 года является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы экспертов не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов в рамках настоящего дела.

В экспертном заключении имеется полное содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований. Обоснование выводов по всем поставленным вопросам является полным, четким и исчерпывающим.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведенным экспертным исследованием установлено, что стоимость фактически выполненных работ истцом по договору СМР-09/2020-3 от 14.09.2020 составляет 993 530,12 руб., а стоимость качественно выполненных работ по договору СМР-09/2020-3 от 14.09.2020 составляет 673 647,80 руб.

Таким образом, оплате истцу подлежат качественно выполненные работы по договору СМР-09/2020-3 от 14.09.2020 года в сумме 673 647, 80 руб.

Однако, учитывая, что ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в сумме 930 808 руб., то есть в большем размере, что подтверждается платёжным поручением № 1045 от 01.10.2020 на сумму 200 000 руб.; платёжным поручением № 1079 от 07.10.2020 на сумму 336 177,29 руб.; платёжным поручением № 1374 от 18.12.2020 на сумму 394 630,71 руб. (т.1., л.д. 137-139), и не опровергается истцом, задолженность ответчика перед Обществом с ограниченной ответственностью «МАК Монолит», г. Москва отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части основного долга.

Поскольку требование о взыскании основного долга судом отклонено, основания для взыскания с ответчика неустойки также отсутствуют.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно нормам статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

На депозит арбитражного суда для оплаты экспертизы ответчиком была внесена денежная сумма 70 000 руб. платежным поручением от 27.12.2022 №1084.

Согласно счету от 29.06.2023 №64 Общества с ограниченной ответственностью «Городское бюро оценки» стоимость экспертизы составила 70 000 руб.

Определением суда по настоящему делу от 29 сентября 2023 года указанные средства определено перечислить экспертной организации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать оплатой экспертизы сумму 70 000 руб., внесённую ответчиком на депозитный счёт арбитражного суда. Указанная сумма, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАК Монолит», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.09.2020) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Конаково ВИП Клаб", Тверская область, г. Конаково (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 18.08.2008) 70 000 руб. расходов по оплате экспертизы по настоящему делу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МАК Монолит», г. Москва из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 29 515 руб., уплаченную чеком-ордером №4960 от 27.12.2021, чеком-ордером №4960 от 16.02.2022. Выдать справку на возврат.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.ФИО5