Постановление от 20 июля 2020 г. по делу № А56-30192/2020

935/2020-181702(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30192/2020
20 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.,

при участии: от истца (заявителя): Воронкова О.М., по доверенности от 15.01.2020; от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13870/2020) общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020 по делу № А56-30192/2020, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу

к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Управление, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 06.05.2020 Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области привлек ООО «Эверест» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в


Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие состава вмененного административного правонарушения в действиях заявителя.

В судебном заседании представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем, дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в УФССП России по Санкт-Петербургу поступило обращение Даниловой Екатерины Александровны 03.12.2019 вх. № 93199/19/78000-КЛ о нарушении ООО «Эверест» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности гражданина.

Определении уполномоченным должностным лицом Управления, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении 10/20/78000-АР запрошены сведения: - каким образом (способ взаимодействия) и на каком основании (дата и номер договора займа, кредитного договора) осуществляется взаимодействие между ООО «Эверест» и Даниловой Е.А. зарегистрированной по адресу: Витебский пр., д. 73, к. 3, кв. 238, Санкт-Петербург, 196233 по взысканию просроченной задолженности.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что ООО "Эверест», действуя в интересах и по поручению кредитора ООО «МигКредит» на основании агентского договора № А/Э/25/1016 от 25.10.2016, в период с 25.11.2019 по 21.01.20209 осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности в отношении Даниловой Е.А., являющейся должником по договору займа № 1911792325, заключенному 27.04.2019 с ООО «МигКредит».

Автоинформатор использовался Обществом 27.10.2019, сообщения Даниловой Е.А. прослушаны не были.

Смс - сообщения ООО «Эверест» направляло Даниловой Е.А. на абонентский номер телефона 28.11.2019.

В адрес Даниловой Е.А. направлено почтовое отправление 29.11.2019. Личные встречи с Даниловой Е.А. не состоялись.

Взаимодействие ООО «Эверест» с Даниловой Е.А. осуществлялось посредством телефонных переговоров 27.11.2019 и 29.11.2019 по абонентскому номеру указанному Даниловой Е.А. при оформлении договора займа.

Звонок от 27.11.2019 08:36 (МСК), непосредственное взаимодействие 06 мин. 36 сек. Сотрудник Винокурова Екатерина Алексеевна, ООО «Эверест» после 02 мин 35 сек диалога, сообщает «...кредитор будет вынужден переуступить требования на основании триста восемьдесят второй статьи гражданского кодекса...в любой момент кредитор может отозвать Ваше дело и продать его в коллекторскую компанию, работающую по цессии, и тогда методы взыскания уже поменяются...по


адресу прописки, адресу работы будут выезжать для взыскания долга, для общения с Вами, соседями, родственниками, коллегами по работе... будут направлять запросы в Трудовую инспекцию, в Налоговую с целью проведения проверок по месту работы... сумма вырастет, как показывает практика, за свои услуги коллекторские компании работающие по цессии, взимают денежные средства, выкупят за сто двадцать девять, а взыщут с Вас все двести, Вы понимаете к чему это приведет? ...Вы понимаете к чему приведет, если запрос будет сделан в Трудовую инспекцию? С целью проведения проверки? Не боитесь работу потерять? На, что Вы тогда ребенка будете содержать?... начинайте платить, иначе договор могут продать, поймите Вы это наконец!... телефон супруга продиктуйте, он несет солидарную ответственность вместе в Вами... ».

Звонок от 29.11.2019 09:37 (МСК), непосредственное взаимодействие 06 мин. 36 сек. Сотрудник Шутова Мария Владимировна, ООО «Эверест» после 3 мин 23 сек диалога, сообщает «...Ваши действия расцениваются, как намеренное и злостное уклонение...компания «МигКредит» вправе предать сведения по вышестоящим инстанциям, это в Суд и Федеральную службу судебных приставов, а Вы рискуете участвовать в судебном процессе...Суд это для Вас не выход...Судьей сейчас единолично выносится судебный приказ, причем без судебного заседания... попробуйте отмените...Вам по Почте России пока дойдет это письмо, уже могут быть приняты меры по обеспечению иска...Ваши объяснения заслушивать на суде никто не будет, согласно сто двадцать шестой статье ГПК РФ. О решении Суда Вас оповестят по Почте, а Вы сейчас знаете, как работает Почта России, а Вы далее уже будете работать с Судебными приставами исполнителями напрямую. Знаете, что нет таких долгов, которые не пришлось бы вернуть, Суд в любом случае примет решение в пользу компании «МигКредит». Почему Суд должен отменять то, что начислено по закону, поверьте еще ни один Суд не принял решение все списать и простить заемщику долги на основании того, что тяжелое жизненное положение... Екатерина Александровна, Вы заплатите и заплатите Вы в полной мере включая все проценты, все штрафы, если к оплате у Вас сейчас грубо говоря, сто тридцать тысяч, то в принудительном порядке Вы выплатите сто шестьдесят, сто семьдесят тысяч, будут начислены штрафы, будут начислены неустойки, расходы на юристов, адвокатов, исполнительный сбор это семь процентов от суммы...».

На основании изложенного Управлением констатировано, что действия по возврату просроченной задолженности осуществлялись Обществом с нарушением пункта 4, подпунктов "б", "в", пункта 5, части 2 статьи 6 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, 25.03.2020 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 91/20/78000.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размер 50 000 рублей.


Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения образует совершение юридическим лицом, включенным в Реестр действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 данного Закона, только если такой новый кредитор является


кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в Реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 указанного Закона).

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно- процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях ООО "Эверест" усматривается умышленное введение гр. Даниловой Е.А. в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате неисполнения просроченной обязательств задолженности для заявителя на рассмотрение суда, последствий непогашения имеющейся задолженности возможности применения к должнику мер процессуального воздействия, принадлежности ООО «Эверест» к органам уполномоченным на проведение проверок, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

Вопреки позиции Общества, нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено.


В рассматриваемом случае протокол об АП составлен на основании статьи 28.1 КоАП РФ в связи с выявлением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения по результатам проверки фактов, изложенных в обращении гражданина о нарушении его прав.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с учетом характера и тяжести правонарушения, степени вины Общества, принципов соразмерности и индивидуализации наказания.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, подателем жалобы не приведено. Неправильного применения судом норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке представленных доказательств апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020 по делу № А56-30192/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало

Судьи М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова