Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А81-10756/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-10756/2017
10 июля 2018 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6082/2018) общества с ограниченной ответственностью «Парк3Д» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2018 года по делу № А81-10756/2017 (судья Никитина О.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Парк3Д» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казённому учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,


при участии в судебном заседании представителя государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» ФИО2 по доверенности № 25 от 27.04.2018 сроком действия до 31.12.2020,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парк3Д» (далее – ООО «Парк3Д», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к государственному казённому учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГКУ «ДКСиИ ЯНАО», ответчик) о взыскании 629 267 руб. неосновательного обогащения в размере удержанной суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №Ф.2017.111621 от 19.04.2018.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2018 года по делу № А81-10756/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что удержанная ответчиком сумма неустойки несоразмерна цене контракта; размер неустойки, установленной контрактом для заказчика меньше, чем для подрядчика; просрочка выполнения работ обусловлена поведением самого ответчика; социальная значимость объекта, в отношении которого проводились работы, не имеет правового значения для целей начислений неустойки. Полагает обоснованным начисление неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования.

ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Между ООО «ТехноПарк» (фирменное наименование ООО «Парк 3Д») в качестве подрядчика и ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» в качестве заказчика заключен государственный контракт №Ф.2017.111621 от 19.04.2017 на выполнение работ.

По условиям контракта подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить полный комплекс работ по устройству ограждения: «Детский парк отдыха, г. Салехард, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы», предусмотренный ведомостью объема работ (приложение № 4) и аукционной документацией, а государственный заказчик - принять выполненные работы и оплатить их, на условиях, определенных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что стоимость работ составляет 2 656 469 рублей.

Дата начала выполнения работ - со дня заключения контракта, дата окончания работ - 20.05.2017 (пункт 3.1 контракта).

Работы выполнены подрядчиком 04.10.2017 на сумму 2 537 166 рублей 38 копеек, что подтверждается представленной в дело справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Пунктом 6.9. контракта определено, что заказчик вправе удерживать из суммы выполненных и предъявленных к оплате работ начисленные по претензии пени, штрафы за неисполнение условий контракта.

Заказчиком уплачены денежные средства в размере 1 650 807 рублей 31 копейка.

Денежные средства в размере 886 359 рублей 07 копеек удержаны ответчиком из стоимости выполненных работ в связи с начислением неустойки за нарушение сроков производства работ, согласно уведомлению ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» от 06.10.2017 № 450-17/3409.

По мнению истца, определенный ответчиком размер неустойки и удержанный в счет стоимости выполненных работ является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ООО «Парк 3Д»; согласно расчету Общества обоснованный размер неустойки составляет 194 092 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Парк 3Д» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 692 267 рублей 07 копеек неосновательного обогащения (886 359,07 руб. - 194 092 руб.).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт просрочки выполнения подрядчиком (истцом) установлен в ходе судебного разбирательства, Обществом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки (пени) за просрочку выполнения работ рассчитана ответчиком в соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (л.д. 43-46).

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении ее размеру положений статьи 333 ГК РФ, как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Согласно указанной норме права лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В то же время, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).

В настоящем случае, учитывая, что примененный ответчиком порядок определения пени соответствует нормативно установленному порядку, не имеется оснований считать, что размер неустойки является чрезмерным.

Как верно указал суд первой инстанции, значительный размер неустойки обусловлен длительностью просрочки выполнения работ, допущенной истцом, - 135 дней.

В связи с чем, необоснованными следует признать доводы о том, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, а также о том, что удержание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доводы апеллянта о том, что просрочка выполнения работ обусловлена поведением самого заказчика, коллегия суда считает несостоятельными.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику строительную площадку по акту приема-передачи.

Акт о передаче строительной площадки подписан сторонами 03.07.2017.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В материалах дела отсутствуют доказательства приостановления работ ответчиком по причине непередачи строительной площадки заказчиком.

В отсутствие доказательств приостановления работ подрядчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства (статья 716 ГК РФ).

Доказательства того, что подрядчик не мог приступить к выполнению работ ранее 03.07.2017, равно как и доказательств обращения подрядчика к заказчику с требованием о передаче строительной площадки материалы дела не содержат.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик обращался к истцу ранее подписания акта от 03.07.2017. Так, письмом от 03.05.2017 № 450-17/1150 ответчик сообщил истцу о нарушении графика производства работ в части работ по разметке участка, закручиванию винтовых свай, монтажу ограждения, указал на недопущение срыва срока сдачи объекта (л.д. 115).

Письмом от 27.06.2017 истец гарантировал ответчику, что работы будут производиться, начиная с 03 июля 2017 года, и просил утвердить новый график производства работ, а также провести геодезическую разбивку на месте проведения работ (л.д. 117). В ответном письме заказчик указал на необоснованность требований подрядчика, указав, что в соответствии с пунктом 4.2.6. подрядчик обязан самостоятельно выполнить эти работы (л.д. 118).

Ордер на производство земляных работ был получен истцом по истечении установленных сроков выполнения работ. Доказательств обращения в сроки, позволяющие не допустить просрочку, за получением разрешения не имеется.

Таким образом, возражения ответчика о просрочке кредитора не нашили своего подтверждения материалами дела.

Также судом первой инстанции при оценке доводов истца о чрезмерности удержанной неустойки отмечено, что на уведомлении от 06.10.2017 №450-17/3409 о начислении неустойки и её удержании из стоимости выполненных работ имеется запись о согласии с начисленной неустойкой; объект, в отношении которого производились работы, обладает социальной значимостью.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую оценку.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2018 года по делу № А81-10756/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


Е.В. Аристова

Е.Б. Краецкая