Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А40-8992/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.03.2025

Дело № А40-8992/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МЭТС»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 мая 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 октября 2024 года по делу № А40-8992/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МСК» к

обществу с ограниченной ответственностью «МЭТС»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "МЭТС" суммы ущерба в сумме 106 431 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 065,35 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 исковые требования удовлетворены, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 15 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 решение от 17.05.2024 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 065,35 руб., в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в сумме 6 065,35 руб. отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "МЭТС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МСК" взыскана государственная пошлина в размере 4 139 руб. С Общества с ограниченной ответственностью "МСК" в доход федерального бюджета РФ взыскана доплата по госпошлине за подачу иска 195 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "МСК" (исполнитель) и ООО "МЭТС" (заказчик) был заключен договор от 10 ноября 2022 г. N со10/11/17 на оказание услуг по организации вывоза мусора, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации вывоза строительных отходов, относящихся к 5-ому классу опасности, разрешенные к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке, имеющие соответствующие разрешения и лицензии, с территории заказчика. На основании п. 1.3 заявки принимаются по средствам связи (телефон, факс, электронная почта), либо по утвержденному Сторонами графику оказания услуг.

С целью оказания услуги заказчик получает от исполнителя контейнер (п. 2.1 и 5.1 Договора).

Согласно п. 2.2.7. при прибытии транспортного средства исполнителя заказчик проставляет отметку в путевом листе исполнителя, при этом отсутствие отметки не является доказательством того, что услуга не оказана.

На основании п. 5.1 договора в случае утраты или порчи контейнера заказчик возмещает причиненный вред исполнителю своими силами или оплачивает исполнителю расходы или приобретает новый контейнер.

28.08.2023 г. при заборе контейнера от контрагента - ООО "МЭТС" был обнаружен факт пропажи контейнера 8 м3 усиленного N 443, принадлежащего ООО "МСК". Данный контейнер был установлен 01.07.2023 г. для сбора строительных отходов на объекте по адресу: <...>. Контейнер был установлен 01.07.2023 г. в 19:40, что подтверждается маршрутным листом и данными системы ГЛОНАС, на основании заявки заказчика на установку контейнера по звонку 30.06.2023 в 15:12.

В первичном ответе на претензию ООО "МЭТС" от 11.09.2023 г. N 11-01/09 факт пропажи контейнера признало и взяло на себя обязанности по его поиску и/или замене аналогичным. В последующем, изначальный факт установки контейнера ООО "МЭТС" полностью отрицало.

Согласно оформленным заявкам от ООО "МЭТС" и их обработке вопросами расстановки и вывоза контейнеров по адресу <...> занимался координатор-логист ФИО1 Изучив данные спутниковой системы ГЛОНАСС, установленной на всех транспортных средствах, был выяснен факт, что контейнер N 443 не вывозился и не перемещался с момента его установки 01.07.2023 г. автотранспортом ООО "МСК".

ФИО1 (координатор-логист) в путевом листе от 03.07.2023 г. своей рукой исправил дату постановки с 03 июля 2023 года на 01 июля 2023 года, так как в путевом листе от 03 июля 2023 года имеется подпись, подтверждающая постановку контейнера. Номер контейнера в путевом листе указан другой и исправлен рукой водителя. По мнению истца, на лицо факт попытки поделки путевого листа с целью убедить заказчика в установке контейнера на территории контрагента.

Согласно должностной инструкции ФИО1 от 01.11.2022 года с ФИО1 было затребовано объяснение о случившемся в срок до 08.09.2023 года. Объяснение было получено и к ФИО1 были применены меры дисциплинарного наказания, что отражено материалами служебного расследования.

Стоимость контейнера согласно смете, платежным поручениям и УПД на расходные материалы составляет 106 431,00 руб.

Истцом понесены убытки в размере 106 431,00 руб., возникшие в результате пропажи вышеуказанного контейнера.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 393, 395, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками; расчет процентов проверен и признан верным.

Требование о взыскании расходов на оплату представителя, с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", удовлетворено в размере 15 000 руб., исходя из критериев разумности понесенных расходов, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая судебную практику, сложившуюся по данной категории спора, объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству.

Отменяя решение суда первой инстанции в части требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, и отказывая в указанной части, руководствуясь положениями тех же статей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт наличия убытков истца устанавливается решением суда, следовательно, до данного срока у ответчика отсутствовало неправомерное удержание денежных средств в виде данных убытков и правовых оснований для начисления ответчику заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что представленные в материалы дела данные маршрутных журналов и/или путевых листов в совокупности с данными системы ГЛОНАСС являются полноценным доказательством факта оказания услуги по доставке и установке контейнера в месте остановки.

Судами обоснованно принято во внимание, что генеральный директор ответчика подтверждал факт оказания услуги истцом в своем ответе от 11.09.2023 N 11-01/09, сообщал о розыске пропавшего контейнера, а также заверял о намерении приобрести для истца контейнер, аналогичный пропавшему.

Вопреки доводам заявителя, суд округа не может не согласиться с выводами судов относительно того, что в совокупности все представленные суду доказательства говорят о том, что спорный контейнер был доставлен по заявке заказчика, однако забран для вывоза не был по причине его отсутствия в месте назначения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что при принятии кассационной жалобы к производству обществу с ограниченной ответственностью «МЭТС была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 50 000 руб. подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2024 года по делу № А40-8992/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЭТС» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяТ.Ю. Гришина