Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-23804/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41781/2024-ГК

Дело № А40-23804/24
г. Москва
12 сентября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),


рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Даллас и Партнеры» Домино И.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-23804/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор-71» (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Даллас и партнеры» (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности


без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ресторатор-71» обратилось Вв Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Консалтинговое агентство «Даллас и партнеры» задолженности в размере 1 239 505 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу №А40-23804/24 иск удовлетворен частично в сумме 813 005 руб., и в сумме  20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, временный управляющий  «Даллас и Партнеры» Домино И.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего:

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора от 20.09.2023, факт надлежащего оказания которых подтверждается двусторонним подписанным актом, при этом ответчиком полная оплата услуг не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 239 505 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку доказательств оплаты оказанных и не оспоренных услуг ответчиком не представлено, то суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в размере 813 005 руб., с учетом частичной оплаты услуг ответчиком.

Правомерен вывод суда первой инстанции и о том, что разумной стоимостью услуг представителя по настоящему делу является 20 000 руб., с учетом объема заявленных требований, цены иска, несложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования не оспорил, мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, в этой связи, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 АПК РФ, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Двусторонние акты оказанных  и принятых услуг, ни заявителем жалобы, ни ответчиком, не оспорены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2024 по делу №А40-23804/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Даллас и Партнеры» в доход бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.



Судья:                                                                                                     Т.А. Лялина