Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А71-3546/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3546/2020
22 июня 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Баг Инжиниринг Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (ОГРНИП 317183200069278, ИНН <***>) о взыскании 1 902 373 руб. неотработанного аванса по договору от 06.09.2019 № 06092019СМРП, 164 878 руб. 63 коп. процентов за пользование денежными средствами, 114 269 руб. 09 коп. неустойки,

и встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Баг Инжиниринг Центр» о взыскании 900 919 руб. долга по договору от 06.09.2019 №06092019СМРП,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319183200035042, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Гастромаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Артификл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии:

от истца: не явились, уведомлены,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 15.11.2021, паспорт, диплом,

третье лицо ФИО4: не явился, уведомлен,

третье лицо: ФИО3: не явился, уведомлен,

от третьего лица ООО «Гастромаркет»: не явились, уведомлены,

от третьего лица ООО «Артификл»: не явились, уведомлены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Баг Инжиниринг Центр» (далее – общество «Баг Инжиниринг Центр») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 1 902 373 рублей неотработанного аванса по договору от 06.09.2019 №06092019СМРП, 164 878 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 114 269 рублей 09 копеек неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-3546/2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2020 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ФИО2 (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом) к обществу «Баг Инжиниринг Центр» о взыскании 900 919 рублей долга по договору от 06.09.2019 № 06092019СМРП.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Гастромаркет» (далее – общество «Гастромаркет»).

Определением суда от 16.04.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 31.08.2021 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда, принятым 03.12.2021, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Артификл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2022 произведена замена судьи Березиной А.Н. для рассмотрения дела №А71-3546/2020, дело передано на рассмотрение судье Бусыгиной О.В.

В настоящем судебном заседании, проведенном 29.05.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ с перерывами, представитель ответчика по первоначальному иску возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец, третьи лица явку представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

06.09.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 06092019СМРП (далее - договор), по условиям которого (п.1.1) Подрядчик обязуется по заданию и за счет средств Заказчика выполнить комплексные строительно-монтажные работы на объекте Заказчика по адресу: на выполнение строительно-монтажных работ на объекте заказчика по адресу: <...>, Бизнес – центр, Торговая часть, Гастромаркет «Свои люди» в МФК «Parus Plaza» , в границах, определенных технической документацией, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, установленных договором и/или дополнительными соглашениями.

Согласно п. 1.2. Договора условия договора являются рамочными, конкретные сроки, виды и объем работ, их стоимость, условия оплаты определяются Дополнительными соглашениями, подписанными Сторонами, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.1.4. Договора работы считаются выполненными Подрядчиком надлежащим образом в полном объеме и подлежат оплате с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, либо при отсутствии мотивированного отказа Заказчика от подписания вышеупомянутого Акта в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его направления Подрядчиком Заказчику посредством электронного сообщения (по электронной почте, указанной в реквизитах настоящего договора) одновременно с последующим направлением подлинного экземпляра акта по средствам Почты России либо передачи документа нарочно.

В силу п.п. 2.1-2.2 цена договора складывается из общей стоимости выполняемых работ по всем согласованным и подписанным сторонами дополнительным соглашениям, являющимися неотъемлемой частью договора. Цена договора и дополнительных соглашений включает в себя стоимость выполненных работ и стоимость материалов / оборудования.

Согласно п.2.3-2.3.2 Договора, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением, оплата выполняемых услуг осуществляется в следующем порядке: Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 50% от стоимости сметного расчета в течение трех банковских дней с даты подписания соответствующего дополнительного соглашения. Окончательная оплата в размере 50% от цены дополнительного соглашения производится в порядке, предусмотренном п.2.3.2.1 и п.2.3.2.2.

Так промежуточные платежи исходя из фактически выполненного объема работ, по подписанным сторонами промежуточным Актам о приеме выполненных работ по соответствующему дополнительному соглашению, в течение 10 рабочих дней со дня получения Заказчиком от Подрядчика счета-фактуры и счета на оплату.

Окончательный расчет производится не позднее 15 дней с даты получения соответствующего счета на оплату от Подрядчика, который последний вправе выставить после.

Согласно п.4.1 Договора Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения им извещения от Подрядчика о завершении выполнения работ и готовности их к сдаче и получения Акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 обязан принять работу, подписать акт, заверить его печатью и один экземпляр акта направить Подрядчику, либо представить письменный мотивированный отказ.

В случае мотивированного отказа Заказчика от принятия работ, Сторонами в 10-дневный срок составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения без дополнительной оплаты (п.4.2 договора).

Сторонами были заключены дополнительные соглашения: №1 от 06.09.2019, №2 от 16.09.2019, №3 от 02.10.2019, №4 от 14.10.2019, №5 от 01.12.2019, №6 от 24.12.2019 (том 1, л.д. 17-27).

Дополнительным соглашением №1 от 06.09.2019 стороны договорись о выполнении строительно-монтажных работ на сумму равную 60 900,00 руб.

В силу п.2 Дополнительного соглашения №1 от 06.09.2019 виды, объемы, стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, а равно наименование, количество и стоимость материалов, устанавливаются в сметном расчете (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением №2 от 16.09.2019 стороны договорись о выполнении строительно-монтажных работ на сумму равную 458 800,00 руб.

Пунктом 3.1. Дополнительного соглашения предусмотрено, что Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 50% от цены настоящего Дополнительного соглашения, что составляет 229 400,00руб. в течение трех банковских дней с даты подписания соглашения.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения виды, объемы, стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, а равно наименование, количество и стоимость материалов, устанавливаются в сметном расчете (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением №3 от 02.10.2019 стороны договорись о выполнении строительно-монтажных работ на сумму равную 98103,98 руб.

Пунктом 3.1. Дополнительного соглашения предусмотрено, что Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 50% от цены настоящего Дополнительного соглашения, что составляет 49051,99руб. в течение трех банковских дней с даты подписания соглашения.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения виды, объемы, стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, а равно наименование, количество и стоимость материалов, устанавливаются в сметном расчете (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением №4 от 14.10.2019 стороны договорись о выполнении строительно-монтажных работ на сумму равную 455 800,00 руб.

Пунктом 3.1. Дополнительного соглашения предусмотрено, что Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 50% от цены настоящего Дополнительного соглашения, что составляет 227 900,00руб. в течение трех банковских дней с даты подписания соглашения.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения виды, объемы, стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, а равно наименование, количество и стоимость материалов, устанавливаются в сметном расчете (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением №5 от 01.12.2019 стороны договорись о выполнении строительно-монтажных работ на сумму равную 437 000,00 руб.

Пунктом 3.1. Дополнительного соглашения предусмотрено, что Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 150250,00руб. в течение трех банковских дней с даты подписания соглашения.

Пунктом 3.2. Дополнительного соглашения предусмотрено, что Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 68250,00руб. в течение десяти календарных дней с даты предоставления счета.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения виды, объемы, стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, а равно наименование, количество и стоимость материалов, устанавливаются в сметном расчете (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением №6 от 23.12.2019 стороны договорись о выполнении строительно-монтажных работ на сумму равную 2 324 343,50 руб.

Пунктом 3.1. Дополнительного соглашения предусмотрено, что Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 200000 руб. в течение трех банковских дней с даты подписания соглашения.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения виды, объемы, стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, а равно наименование, количество и стоимость материалов, устанавливаются в сметном расчете (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Как указал истец, во исполнение условий договора, заказчик внес авансовые платежи на общую сумму 1 902 373 руб. 00 коп., в подтверждение чего представил платежные поручения №№ 558 от 06.09.2019 на сумму 30 450 руб., 951 от 17.09.2019 на сумму 30 450 руб., 595 от 17.09.2019 на сумму 229 400 руб., 624 от 02.10.2019 на сумму 49 052 руб., 864 от 28.11.2019 на сумму 100 000 руб., 884 от 02.12.2019 на сумму 150 250 руб., 890 от 03.12.2019 на сумму 68 250 руб., 910 от 06.12.2019 на сумму 200 045 руб., 918 от 09.12.2019 на сумму 151 437 руб., 923 от 09.12.2019 на сумму 151 438 руб., 956 от 17.12.2019 на сумму 102 401 руб., 981 от 18.12.2019 на сумму 100 210 руб., 997 от 20.12.2019 на сумму 189 790 руб., 1007 от 24.12.2019 на сумму 49 000 руб., 1014 от 24.12.2019 на сумму 100 200 руб., 1044 от 26.12.2019 на сумму 200 000 руб. (том 2, л.д. 60-75).

27.12.2019 истцом был составлен акт обследования (проверки) объемов, качества и сроков выполнения работ (том 2, л.д. 76-77), в котором указал о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору.

Претензией исх.№23/01/20/П от 23.01.2020 (том 2, л.д. 78-82) истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора от 06.09.2019 № 06092019СМРП и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ввиду чего заказчик направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора (исх.10/01/20/Р от 10.01.2020), в котором повторно указал на односторонний отказ от исполнения договора.

Соответствующее уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь ответчик, указывая на надлежащее исполнение работ в установленные договором сроки и в согласованном сторонами объеме, обратился в арбитражный суд с настоящими встречными исковыми требованиями о взыскании с истца 900 919 руб. долга по договору от 06.09.2019 № 06092019СМРП.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению договор подряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (ст.ст. 720, 753 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 900 919 руб. 00 коп. ответчик представил в материалы дела односторонне подписанные акты выполненных работ формы КС-2 №ДС-1 от 28.01.2020 на сумму 445 800 руб., №ДС-2 от 28.01.2020 на сумму 458 800 руб., №ДС-3 от 28.01.2020 на сумму 98 103 руб. 98 коп., №ДС-4 от 28.01.2020 на сумму 455 800 руб., №ДС-5 от 28.01.2020 на сумму 437 000 руб., №ДС-6 от 28.01.2020 на сумму 2 324 343 руб. 50 коп. (том 1, л.д. 127-132), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: №1 от 28.01.2020 на сумму 60 900 руб., №2 от 28.01.2020 на сумму 458 800 руб., №6 от 28.01.2020 на сумму 2 324 343 руб. 50 коп., №5 от 28.01.2020 на сумму 437 000 руб., №4 от 28.01.2020 на сумму 455 800 руб., №3 от 28.01.2020 на сумму 98 103 руб. 98 коп. (том 1, л.д. 121-126), которые были направлены истцу для подписания заказными письмами: 18.05.2020 (почтовый идентификатор №42600047285192) и 04.02.2020 (почтовый идентификатор №42600344102826) (том 1, л.д. 133-134).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п.4.1 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения им извещения от подрядчика о завершении выполнения работ и готовности их к сдаче и получения акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, обязан принять работу, подписать акт, заверить его печатью и один экземпляр акта направить подрядчику либо представить письменный мотивированный отказ.

Из пункта 4.2 договора следует, что в случае мотивированного отказа заказчика от принятия работ, сторонами в 10-дневный срок составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения без дополнительной оплаты.

Как указал истец, ответчик к выполнению работ не приступал, в подтверждение чего представил акт обследования (проверки) объемов, качества и сроков выполнения работ (том 2, л.д. 76-77), ввиду чего отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Кроме того, истец указал, что поручил выполнение необходимых работ иным подрядчикам.

Ответчик, не согласившись с доводами истца, в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 16.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие»: ФИО6, ФИО7, Сергею Сергеевичу, ФИО8, ФИО9, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактически выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО2 виды и объемы работ видам и объемам работ, предусмотренных договором от 06.09.2019 № 06092019СМРП, а также требованиям действующих нормативно-технических документов, применяемых в Российской Федерации при выполнении согласованных сторонами работ? Имеются ли в фактически выполненных работах неустранимые недостатки (дефекты), являющиеся следствием несоблюдения подрядчиком при их выполнении требований действующих нормативно-технических документов, и исключающие возможность использования результата работ по назначению? Определить виды, объемы, а также стоимость фактически выполненных работ, не имеющих неустранимых недостатков, приводящих к невозможности использования их результата по назначению.

2) Соответствует ли исполнительная документация, выполненная индивидуальным предпринимателем ФИО2, на объект, расположенный по адресу: <...>, Бизнес-центр, Торговая часть, Гастромаркет «Свои Люди» в МФК «Parus Plaza», требованиям нормативно-технических документов?

30.09.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заключение судебной экспертизы № 1380-Э от 04.06.2021.

На первый вопрос экспертами дан ответ: в результате проведенного исследования установлены фактически выполненные виды и объемы работ и в дальнейшем проведено их сопоставление с видами и объемами работ предусмотренные договором подряда от 06.09.2019 №06092019СМРП и выявлены несоответствия. Результаты сведены в таблицу №5.

Также в результате проведенного исследования установлены работы, которые по факту выполнены, но не предусмотрены договором подряда от 06.09.2019 №06092019СМРП: - покраска стен – 386,5 м2, - финишная шпаклевка стен – 2 787 м2, - устройство керамогранита – 692,6 м2, устройство декоративного кирпича на пол 29 м2, - монтаж ГВЛ в три слоя на основание пола – 319,3 м2.

В результате проведенного экспертного осмотра, анализа данных содержащихся в представленных экспертам материалов и нормативно-технической документации каких-либо недостатков в фактически выполненных работах по договору подряда 06.09.2019 №06092019СМРП не выявлено. Результат выполненных работ позволяет использовать их по прямому назначению.

В результате проведенного исследования установлено, что стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 06.09.2019 №06092019СМРП составила 2 803 292 руб. 00 коп.

На второй вопрос экспертами дан ответ: в результате проведенного исследования установлены следующие недостатки в исполнительной документации: - отсутствует подробное описание по конструктивным элементам здания, строения или сооружения с указанием осей, рядов, отметок, этажей, ярусов, секций, помещений, где работы выполнялись.

- отсутствие кратких сведений о методах выполнения работ, применяемых строительных материалах, изделиях и конструкциях, проведенных испытаниях конструкций, оборудования, систем, сетей и устройств.

- отсутствует подпись уполномоченного лица, которым осуществляется строительство при описании работ.

- описание работ в представленном общем журнале работ отражено в разделе 5, в место раздела 3. (том 8, л.д. 67-112).

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение экспертов является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Противоречия в выводах отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты самостоятельно избирают необходимые для ответа на поставленные вопросы объем и способ исследования. Также эксперты вправе самостоятельно выбрать способ изложения ответов на поставленные вопросы, включая оценку существенных обстоятельств, необходимых, по его мнению, для наиболее полного и объективного описания предмета исследования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказал частичное исполнение им обязательств по договору подряда от 06.09.2019 №06092019СМРП.

Фактически выводами судебной экспертизы подтверждено, что работы ответчиком частично были выполнены. Стоимость бесспорно выполненных ответчиком работ определена экспертами в размере 2 803 292 руб. 00 коп.

С учетом произведенных по договору авансовых платежей размер задолженности по договору подряда составил 900 919 руб.

Указанное экспертное заключение не оспорено и не опровергнуто. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. Заявленные Истцом недостатки носили исключительно оформительский характер и не повлияли на существо исследования, а в последующем были исправлены экспертами по предложению суда. В произведенных расчетах по определению цены выполненных работ никаких арифметических или фактических ошибок также не выявлено.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании изложенного, с учетом всех установленных фактических обстоятельств суд признал встречные исковые требования ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 2 803 292 руб. 00 коп.

Доводы истца судом исследованы и, принимая во внимание заключение экспертов, отклонены как не имеющие правового значения для разрешения спора по существу.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Баг Инжиниринг Центр» к ФИО2 о взыскании 1 902 373 руб. неотработанного аванса по договору от 06.09.2019 № 06092019СМРП, 164 878 руб. 63 коп. процентов за пользование денежными средствами, 114 269 руб. 09 коп. неустойки подлежат оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Как было указано ранее, определением суда от 16.04.2020 исковое заявление общества «Баг Инжиниринг Центр» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.06.2020. В предварительное судебное заседание истец не явился.

Определением от 02.06.2020 суд завершил подготовку дела № А71-3546/2020 к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству на 04.08.2020.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе после возобновления производства по делу.

В том числе, определением суда от 28.03.2023 судебное разбирательство было отложено на 04.05.2023.

В судебное заседание, проведенное 04.05.2023, истец не явился.

Определением суда от 05.05.2023 судебное разбирательство отложено на 29.05.2023.

В судебное заседание, проведенное 29.05.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ с перерывами, истец не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Истец располагает информацией о начавшемся судебном процессе, в связи с чем, считается извещенным о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Определением суда, принятым 16.04.2020, лицам, участвующим в деле, судом разъяснено, что если суд располагает сведениями об извещении указанных лиц о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»: http://udmurtiya.arbitr.ru / Картотека дел. Кроме того, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса предупреждены о том, что в случае извещения их судом в вышеуказанном порядке они самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае, судом установлено, что истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, что подтверждает утрату интереса к предмету спора.

В связи с изложенным, на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Баг Инжиниринг Центр» подлежит оставлению без рассмотрения.

Истцу разъясняется, что в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат возвращению истцу, а встречному иску относятся на истца; излишне оплаченная ответчиком государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

решил:

Оставить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Баг Инжиниринг Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Баг Инжиниринг Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 254 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 167 от 10.03.2020.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баг Инжиниринг Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) 900 919 руб. долга по договору от 06.09.2019 № 06092019СМРП, 21 018 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета 11 308 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.06.2020.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О. В. Бусыгина