Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А58-5333/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5333/2017
05 декабря 2017 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2017

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловым К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредитный комиссар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в лице Нерюнгринского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 104 267, 86 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кредитный комиссар» (далее – ООО «Кредитный комиссар») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в лице Нерюнгринского филиала (далее – ООО «НСГ-»Росэнерго») о взыскании 44 784,11 руб. страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2017 в 21 час. 20 мин. по адресу: <...>; 34 483,75 руб. неустойки; 25 000 руб. расходов на оплату услуг ООО «Аварийный эксперт НЭО»; а также о наложении штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением суда от 26.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

ООО «НСГ - «Росэнерго» с исковыми требованиями не согласилось по доводам, изложенным в отзывах.

Определением от 27.09.2017 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы.

09.11.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта N 919/5-3 от 30.10.2017.

Определением от 05.12.2017 производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие истца, ответчика и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

24.01.2017 в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак C051ТУ28, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля марки TOYOTA СRESTA государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 (собственник ФИО1).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель TOYOTA CARINA ФИО2

Факт ДТП оформлен с участием сотрудников полиции, о чем составлена справка от 24.01.2017.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «НСГ-»Росэнерго».

31.01.2017 между ФИО1 (цедент) и ООО «Кредитный комиссар» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию право на обращение в страховую компанию по страховому случаю, возникшему в результате ДТП 24.01.2017, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на оплату услуг оценщика, экспертов, представителей, и др. обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0724207508), вследствие причинения механических повреждений автомобилю: TOYOTA СRESTA г.р.з. <***>.

Страховой компанией на основании экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр» № 1224/03 от 14.03.2017 произведена выплата в размере 62 015, 89 руб. (платежное поручение № 1836 от 03.04.2017).

Для установления стоимости восстановления транспортного средства истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу, заключив с ООО «Аварийный эксперт НЭО» договор N 1323 от 17.02.2017.

Стоимость услуг оценщика составила 25 000 руб., оплачена по квитанции N 017796 от 27.04.2017.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийный эксперт НЭО» N 1323/17 от 27.04.2017 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA СRESTA г.р.з <***> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 106 800 руб.

Истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием об уплате разницы в страховом возмещении (44 784, 11 руб.), возмещении затрат за проведение экспертизы (25 000 руб.) и выплаты неустойки (7 165,60 руб.).

Оставленная без ответа и исполнения претензия явилась основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

В пунктах 19, 22 - 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании (пункт 22).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

Исковые требования ООО «Кредитный комиссар» основаны на произведенной уступке прав требования третьим лицом в пользу истца. Проанализировав договор уступки прав требования (цессии) от 31.01.2017 и приложенный к нему акт приема-передачи, суд приходит к выводу о законности уступки прав требования к ответчику в части возмещения ущерба, причиненного имуществу третьего лица при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав требования произведена после факта ДТП (наступления страхового случая). Поименованный договор уступки права на страховую выплату является заключенным, поскольку его предмет является определимым, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. Цедентом по договору выступает собственник поврежденного транспортного средства.

Договор уступки соответствует требованиям пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 384 ГК РФ.

Как определено нормами пунктов 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (ч. 19).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 63 и 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу пункта 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 62 015, 89 руб.

Таким образом, ООО «НСГ - «Росэнерго» признало наступившее событие страховым случаем.

Вместе с тем между сторонами имеется спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом представлено экспертное заключение N 1323/17 от 27.04.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта технических повреждений ТС составила 106 800 руб.

ООО «НСГ-»Росэнерго» представлено экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр», согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 62 015,89руб.

В целях объективного рассмотрения данного дела судом определением от 27.09.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5

На разрешение эксперта при проведении экспертизы судом был поставлен следующий вопрос:

1. Каковы объемы повреждений, методы устранения повреждений и действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Cresta, г.р.з. <***> на дату ДТП 24.01.2017, рассчитанная по правилам проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России.

В Арбитражный суд РС(Я) 09.11.2017 поступило экспертное заключение N 919/5-3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства на дату ДТП составляет 72 960 руб.

Стороны возражений по заключению эксперта ФИО5 не представили.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта ФИО5, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФИО5, не опровергнуты участвующими в деле лицами, следовательно, суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 10 944, 11 руб. (72 960-62015, 89).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

Сведениями договора на проведение экспертизы от 17.02.2017 № 1323, заключенного истцом с экспертной организацией для получения экспертного заключения о стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства, квитанции № 017796 от 27.04.2017, собственно экспертного заключения подтверждены расходы на экспертизу в размере 25 000 руб.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки) общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, понесенных лицом, является оценочным.

Ответчиком заявлено о завышении истцом суммы затрат на проведение независимой экспертизы, в обосновании представлено заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной Палаты РФ от 14.12.2016, согласно которого среднерыночная стоимость в Амурской области по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства 3 500 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных обществу услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг в Амурской области, а также тот факт, что заключение истца отличается от заключения эксперта, проведенного по определению суда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 3 500 руб. Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 34 483, 75 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 55 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ содержащихся в Постановлении N 2 от 29.01.2015 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец представил следующий расчет неустойки:

44 784, 11 х 0,01 х 16 (с 17.04.2017 по 02.05.2017) = 7 165,45 руб.;

44 784, 11 х 0,01 х 61 (с 12.05.2017 по 11.07.2017) = 27 318,30 руб.

Всего: 34 483, 75 руб.

Судом установлено, что истцом расчет неустойки произведен на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 44 784, 11 руб., в то время как судом сумма недоплаченного страхового возмещения установлена в размере 10 944, 11 руб.

Поскольку доказательства исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме не представлены, судом произведен следующий расчет неустойки:

10 944, 11 х 0, 01 х 16 = 1 751, 06 руб.;

10 944, 11 х 0, 01 х 61 = 6 675, 90 руб.

Всего: 8 426, 96 руб.

Ответчик полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание ее значительный размер, отсутствие доказательств причинения кредитору убытков неисполнением обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, соотношения размера ответственности и размера невыплаченного страхового возмещения, с целью установления баланса интересов сторон, арбитражный суд полагает обоснованным уменьшить размер неустойки до 5 000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать принципу соразмерности и разумности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Кредитный комиссар» не представило в материалы дела доказательств наличия решения суда о взыскании в пользу физического лица ФИО1 штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, поскольку у общества не возникло право требовать взыскания с ответчика штрафа, определенного законом к взысканию исключительно для физических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заключением судебной экспертизы было установлена правомерность требований истца лишь в части, суд полагает необходимым распределить судебные расходы понесенные истцом и расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально требованиям, подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В материалы дела представлен счет N 00000165 от 13.10.2017, выставленный Якутской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на сумму 11 822 руб. Указанная сумма подлежит перечислению экспертной организации с депозитного счета АС РС (Я).

Ответчик платежным поручением N 4923 от 11.09.2017 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 11 822 руб. в счет оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы.

С учетом частичного удовлетворения иска с истца подлежит взысканию с пользу ответчика 9 617 руб. судебных издержек (19444,11*100%/104267,86=18,65%; 11822*18,65/100=2205; 11822-2205=9617 (расходов за проведение судебной экспертизы).

Истец перечислил в доход федерального бюджета 3 171 руб. государственной пошлины по платежному поручению №79 от 11.07.2017.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относятся на ответчика в размере 591 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в лице Нерюнгринского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредитный комиссар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19 444 рубля 11 копеек, в том числе 10 944 рублей 11 копеек страхового возмещения, 3 500 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 5 000 рублей неустойки, а также 591 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредитный комиссар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в лице Нерюнгринского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 617 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

Финансовому отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) перечислить Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 11 822 рублей в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 13.10.2017 N 00000165.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Н.И.Кайдаш