Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А75-15751/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15751/2018
05 июня 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, при содействии Няганского городского суда путем осуществления видеоконференц-связи дело по исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нягани (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 12.03.2002, место нахождения: 628186, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к администрации города Нягани (место нахождения: 628186, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Победы, д. 8) о признании объекта недвижимости завершенным строительством и введенным в эксплуатацию,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре,

при участии представителей сторон:

от ОМВД РФ по городу Нягани – ФИО2 по доверенности от 25.12.2018 № 4,

от администрации города Нягани – не явились,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явились,

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре – ФИО3 по доверенности от 03.10.2018 № 284/06-Д,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нягани и Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации города Нягани (далее – ответчик), уточненным, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованием о признании права собственности на завершенный строительством объект административное здание, расположенное по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра. <...>.

Определением суда от 16.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра, т.1 л.д. 5-8).

Определением суда от 06.03.2019 суд исключил Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – Росимущество) из состава истцов, привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 3 л.д. 92-96).

Указанным определением по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Строительный Решений», эксперту ФИО4, производство по делу приостановлено.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Агентство Строительный Решений» поступило экспертное заключение № 3-19/ОЗ-6 ( т. 3 л.д. 105-150).

Определением суда от 19.04.2019 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 29.05.2019 в 10 часов 00 минут (т.4 л.д. 30-32).

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и Управления Росреестра, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал позицию представителя истца.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором выражена позиция по спору, указал, что возражений относительно заявленных требований не имеет (т. 2 л.д. 106-109).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в отзыве просит принять решение на усмотрение суда (т. 2 л.д. 100-103).

Заслушав представителей истца и третьего лица, изучив доводы иска и отзывов на него, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, а также доводов истца, в городе Нягани по адресу: ул. Интернациональная, д. 44 расположен объект незавершенного строительства (кадастровый номер 86:13:0301003:81) – нежилое помещение «Административное здание» являющееся собственностью Российской Федерации, в подтверждение чего ссылается на ЕГРН 86-72-17/007/2009-126 от 12.05.2009 (т.1 л.д. 22-28).

Объект незавершенного строительства решением Думы муниципального образования города Нягани от 20.11.2007 № 281 «О перечне имущества необходимого для обеспечения деятельности федеральных государственных учреждений и подлежащих в собственность Российской Федерации» передан в собственность Российской Федерации 31.12.2008.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 31.01.2016 № 86:428 здание и земельный участок под ним переданы в оперативное управление и постоянное (бессрочное) пользование Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нягани (т.1 л.д. 17-19).

Согласно техническому паспорту, здание построено в 1992 году и внесено в реестр ФГУП «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» 14.11.2007 под инвентарным номером 71:139:002:000028080 (т.1 л.д. 29-45).

Как пояснил истец, заказчик строительства не установлен в связи с отсутствием документов, в том числе разрешения на строительство, проектно-сметной документации.

Постановлением администрации города Нягани от 13.05.2016 № 1404 утвержден градостроительный план № RU 8630600 земельного участка под объектом незавершенного строительства по адресу: <...>, площадью 0,1580га (т.1 л.д.46).

ОМВД России по городу Нягани неоднократно обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Нягани за выдачей разрешении на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (т.1 л.д. 105-106, 107-110), однако получен отказ, со ссылкой на действующее законодательство о градостроительной деятельности.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом не оспорен.

Ссылаясь на то, что в настоящее время административное здание функционирует в полном объеме, имеется технический паспорт, здание не является аварийным, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровья граждан, а кроме того, полагая, что у него отсутствует иная возможность установления права собственности на завершенный строительством объект недвижимости с целью осуществления государственной регистрации в установленном законом порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д. 9-14).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу части 1 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учёт и государственная регистрация прав на созданные здание, сооружение, на объект незавершённого строительства в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположены такие здание, сооружение, объект незавершенного строительства, осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и (или) государственной регистрацией права заявителя на такой земельный участок, за исключением случая, предусмотренного частью 10 настоящей статьи.

В соответствии с частью 10 статьи 40 названного Федерального закона государственный кадастровый учёт и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

В данном случае спорный объект в установленном законом порядке не введен в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, предусмотренные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае удовлетворение иска не отвечает целям защиты, так как нарушенное право не восстанавливается.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отказывая в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, администрация указала, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить документы, поименованные в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истец при обращении с исковым заявлением в суд ссылается на положения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» из которого следует, что отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию являются признаками самовольной постройки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец просит признать право собственности за завершенный строительством объект как на самовольную постройку.

Между тем, понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Из технического паспорта на спорный объект следует, что год постройки – 1992 (т.1 л.д. 29-45).

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций № 12-02-038/13, из которого следует, что техническое состояние объекта в целом, в соответствии с пунктом 3.11 ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценивается как работоспособное техническое состояние (т. 1 л.д. 58-100).

Более того, из представленных в материалы дела документов, а именно: технического условия АО «Няганские энергетические ресурсы» от 28.04.2016 № 77 на подключение к тепловым сетям и ежемесячная поставка ресурса тепло-водоснабжения и прием стоков (т.1 л.д. 111-113); технических условий для присоединения к электрическим сетям АО «ЮРЭСК» № 14 (т.1 л.д. 114); сведений ГУ МЧС России по ХМАО – Югре от 21.04.2014 № 3816-2-2-3-9-2 о соответствии предоставленных характеристик (параметров) здания, расположенного по адресу: <...> требованиям пожарной безопасности (т.1 л.д. 115); экспертного заключения Филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре городе Нягани и Октябрьском районе» от 14.02.2014 № 11 о возможности ввода в эксплуатацию вновь выстроенного, восстановленного или реконструированного объекта (т.1 л.д.117-118) следует, что возведенный объект функционирует без замечаний со стороны указанных структур.

С целью установления, допущены ли при возведении спорного сооружения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан, определением суда от 26.03.2018 по ходатайству истца в рамках дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Строительный Решений» ФИО4 (т. 3 л.д. 92-96)

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли требованиям градостроительных, строительных норм и правил, промышленной безопасности иных нормативных правовых актов объект – административное здание по ул. Интернациональная, д. 44 , в г. Нягань?

2. Соответствует ли требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий объект – административное здание по ул. Интернациональная, д. 44 , в г. Нягань?

3. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (работников) объект – административное здание по ул. Интернациональная, д. 44 , в г. Нягань?

По результатам экспертизы общество с ограниченной ответственностью «Агентство Строительный Решений» подготовлено заключение экспертизы от 11.04.2019 № 3-19/ОЗ-6 (т.3 л.д. 105-160).

По первому вопросу эксперты, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт сообщил, что административное здание по ул. Интернациональная, д. 44 в г. Нягань соответствует требованиям градостроительных норм, а именно:

- СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, п. 11.35;

- СП 44.13330.2011 Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87 (с Поправкой, с Изменениями № 1,2), п. 3.5; п. 4.4; п.4.14; п.4.15;

- СП 52.13330.2016 Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*, п.5.1;

- СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, п. 4.2; п.6.2.1;

- СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*, п. 4.3.

По второму вопросу эксперт указал, что административное здание по ул. Интернациональная, д. 44 в г. Нягань соответствует требованиям статей 7, 8, 10, 11, 19, 20 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

На третий вопрос эксперт ответил, что административное здание по ул. Интернациональная, д. 44 в г. Нягань не создает угрозу жизни и здоровью граждан (работников).

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом представлены надлежащие доказательства о том, что объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан (работников).

Поэтому, учитывая, что спорный объект отвечает требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных правил, нормативов, установленных в Российской Федерации, отсутствуют притязания иных лиц на спорное имущество, сооружение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» допускается возможность государственной регистрации прав собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В случаях, когда удовлетворение исковых требований сводится к признанию истцом в судебном порядке своего права, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, судебные расходы относятся на истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов.

С учетом изложенного, понесенные судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы, относятся на истца.

При вынесении резолютивной части решения допущена опечатка в указании собственника объекта, резолютивная часть была оглашена судом в зале судебного заседания. Данная опечатка подлежит исправлению, так как не затрагивает и не исправляет сути принятого решения.

В соответствии со статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные технические ошибки, опечатки подлежат устранению при изготовлении решения в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нягани удовлетворить.

Признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимости завершенный строительством – нежилое помещение «Административное здание» с кадастровым номером 86:13:0301003:81, расположенный по адресу: <...>.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Н.Ю. Яшукова