Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А19-8568/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-8568/2018
21 февраля 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А.

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» Юмдашеевой О.В. (доверенность от 10.02.2017 № 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2018 года по делу № А19-8568/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.; апелляционный суд: судьи Ломако Н.В., Каминский В.Л., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техсервис плюс» (ОГРН 1063805013854, ИНН 3805704446, место нахождения: г. Братск, далее также – ООО «Техсервис плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227, место нахождения: г. Братск, далее также – ООО «БЗФ», ответчик) о взыскании 64 000 рублей неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с декабря 2017 года по март 2018 года и 1 146 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 10.04.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года, иск удовлетворен частично: с ООО «БЗФ» в пользу истца взыскано 64 000 рублей основного долга, 483 рубля 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 959 рублей 20 копеек расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «БЗФ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе ответчик сослался на отсутствие оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, поскольку, по его утверждению, 29.12.2017 он передал истцу ключи от арендованного помещения, после чего данным помещением не пользовался. При этом ответчик также указал на то, что истец уклонялся от подписания акта приема-передачи помещения, не отвечая на письма с просьбой о подписании этого акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец своих представителей в заседание не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 21 января 2019 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Техсервис плюс» (арендатор) и ООО «БЗФ» (субарендатор) заключили договор субаренды от 04.04.2017 № 50, согласно которому арендатор обязался передать субарендатору в аренду часть нежилого помещения гаража общей площадью 78,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Комсомольская, д. 43д, стр. 6, пом. 1001.

По условиям договора размер арендной платы за пользование помещением составил 16 000 рублей в месяц (без НДС), при этом стороны установили, что внесение арендной платы производится субарендатором ежемесячно в течение 20 календарных дней, следующих за отчетным месяцем (пункты 1.3 и 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора он заключен на срок до 30.10.2017 и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.11.2016. При этом стороны установили, что по истечении срока действия договор продлению не подлежит.

На основании указанного договора по акту приема-передачи от 04.04.2017 общество «Техсервис плюс» передало названное в договоре помещение ООО «БЗФ». В акте стороны подтвердили фактическое использование помещения субарендатором с 01.11.2016.

Ссылаясь на то, что по окончании срока аренды ООО «БЗФ» арендованное помещение не возвратило и не внесло арендную плату за его последующее использование, истец после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензии от 15.01.2018 № 54 и от 03.05.2018 № 71) обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с него задолженности за период с декабря 2017 года по март 2018 года в сумме 64 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 10.04.2018 в сумме 1 146 рублей 79 копеек.

Удовлетворяя предъявленный иск в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, при этом отклонил доводы ответчика о возврате им арендованного помещения истцу и об уклонении последнего от его принятия.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению по аналогии к договору аренды нежилого помещения, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При этом при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 этой статьи (пункт 2).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ООО «БЗФ» не представило в материалы дела доказательства возврата им истцу (арендатору) полученного в аренду помещения ни по окончании срока действия договора аренды, ни в течение спорного периода с декабря 2017 года по март 2018 года, равно как не представило доказательства уклонения истца от приемки этого помещения.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде ответчик заявил о том, что 29.12.2017 он передал истцу ключи от помещения, однако каких-либо доказательств в подтверждение этого обстоятельства также не представил. При этом ответчик данное обстоятельство отрицал.

С учетом изложенного, признав недоказанным факт возврата ответчиком арендованного помещения, суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили указанные выше нормы материального права и пришли к обоснованному выводу о наличии у него обязанности по внесению арендной платы за спорный период (декабрь 2017 года – март 2018 года) и по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. По расчету судов сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 483 рубля 51 копейка.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец уклоняется от подписания акта приема-передачи помещения, и, в частности, о том, что он не отвечает на письма с просьбой о подписании этого акта, являлись предметом оценки апелляционного суда и обоснованно им отклонены, поскольку ответчик не представил доказательств его обращения к истцу в течение спорного периода с просьбой о принятии арендованного помещения. При этом представленное ответчиком письмо от 08.05.2018 № 1035 правомерно не было расценено апелляционным судом в качестве такого доказательства, так как оно было направлено им истцу по окончании спорного периода, в связи с чем не могло повлиять на выводы судов.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановления следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2018 года по делу № А19-8568/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Б. Качуков


Судьи Н.П. Кушнарева


М.А. Первушина