Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А57-17101/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-17101/2017
19 декабря 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года

Судья Арбитражного суда Саратовской области Большедворская Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по иску

Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково, Саратовская область,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Макдоналдс», г. Москва,

Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Балаково,

Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Балаково, Саратовская область,

третьи лица: Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково, Саратовская область,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

о признании договоров недействительными (ничтожными),


при участии в судебном заседании:

от ответчика ООО «Макдоналдс» - ФИО4, представитель по доверенности от 01.04.2016 г.,

остальные лица не явились в судебное заседание, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Макдоналдс», Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3, третьи лица: Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, Прокуратура Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании недействительным в силу ничтожности договора замены стороны в обязательстве от 27 июня 2016 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (номер государственной регистрации 64-64/001-64/001/208/2016-199/1); признании недействительным в силу ничтожности договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 14 февраля 2017 года № 88-18/17, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» (номер государственной регистрации 64:40:020403:2463-64/005/2017-1); применении последствий недействительности сделки путем исключения записи из единого государственного реестра прав сведения о договоре замены стороны в обязательстве от 27 июня 2016 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (номер государственной регистрации 64-64/001-64/001/208/2016-199/1); применении последствий недействительности сделки путем исключения записи из единого государственного реестра прав сведения о договоре передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 14 февраля 2017 года № 88-18/17, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» (номер государственной регистрации 64:40:020403:2463-64/005/2017-1).

В ходе судебного разбирательства ООО «Макдоналдс» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что истец в ходе судебного разбирательства занимал активную правовую позицию, в том числе представил возражения на отзыв ответчиков, суд приходит к выводу о наличии у истца интереса в рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Макдоналдс» о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Остальные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.02.2016 между Комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) на основании протокола приема заявок (несостоявшийся) от 16.02.2016 заключен договор аренды земли № 26, согласно условиям которого арендатору передан в аренду сроком на 25 лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:40:020403:2463 площадью 915 кв.м. с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения автостоянок.

В указанном договоре согласованы все существенные условия договора.

27.06.2016 между ИП ФИО3 (передающая сторона) и ИП ФИО2 заключен договор замены стороны в обязательстве, согласно условиям которого принимающей стороне переданы права и обязанности арендатора по договору аренды земли от 26.02.2016 № 26.

Согласно п. 3 договора замены стороны от 27.06.2016, принимающая сторона занимает место передающей стороны и становится арендатором в договоре аренды земли от 26.02.2016 № 26. Во всем остальном, кроме замены стороны в обязательстве, договор аренды земли остается неизменным.

14.02.2017 между ООО "Макдоналдс" (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора № 88-18/17, согласно условиям которого покупателю переданы права и обязанности арендатора по договору аренды земли от 26.02.2016 № 26 с учетом договора замены стороны от 27.06.2016.

Согласно п. 1.3 договора № 88-18/17, продавец передает покупателю права и обязанности арендатора по договору аренды с целью использования покупателем земельного участка для организации заезда автомобилей на полосу "МакАВТО" и для организации гостевой автостоянки для посетителей ресторана "Макдоналдс".

В обоснование ничтожности спорных договоров истец ссылается на ч. 7 ст. 448 ГК РФ и указывает, что ИП ФИО3 не имел право передавать свои права и обязанности по заключенному договору аренды земельного участка третьим лицам, поскольку указанные действия нарушают запрет, установленный вышеназванной статьей.

В силу правил частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 74 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Частью 7 ст. 448 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 39.6 ЗК РФ установлено. что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Частью 9 ст. 22 ЗК РФ установлено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Оценивая довод истца о нарушении спорными договорами ч. 7 ст. 448 ГК РФ, суд, учитывая правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 20.04.2017 по делу № 307-ЭС16-19959, считает необходимым отметить следующее.

Применительно к обстоятельствам, имеющим место в рамках настоящего дела, введенное нормой частью 7 ст. 448 ГК РФ требование следует трактовать как запрет передачи прав по соответствующим договорам, когда личность стороны указанного договора имеет существенное значение с точки зрения необходимости соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущения предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, а так же на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры.

Между тем, торги на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:40:020403:2463 признаны несостоявшимися ввиду поступления единственной заявки.

При этом, спорными договорами передачи прав какие-либо изменения в договор аренды от 26.02.2016 не вносились, указанные договоры в конечном счете заключались для использования арендуемого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием - для размещения автостоянкой.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что приобретатели арендуемого земельного участка с кадастровым номером 64:40:020403:2463 как потенциальные арендаторы не соответствуют каким-либо требованиям законодательства, ввиду чего им могло бы быть отказано в заключении договора аренды указанного земельного участка, суд приходит к выводу, что в данном случае личность арендатора земельного участка не имеет существенного значения. При этом, то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 64:40:020403:2463 впоследствии фактически оказался в аренде у лиц не подававших заявки на участие в соответствующем аукционе, не может трактоваться как нарушающее принципы конкуренции, поскольку право подать заявки на участие в аукционе на заключение договора аренды указанного земельного участка имелось у любого заинтересованного лица. Вместе с тем, иных заявок, кроме заявки ИП ФИО3 подано не было.

Кроме того, суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Между тем, удовлетворение требований Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области не приведет к восстановлению каких-либо прав публичного образования, в защиту которых выступает Комитет, поскольку исключение из ЕГРН сведений о зарегистрированных спорных договорах фактически приведет к возврату земельного участка в аренду ИП ФИО3, получившему данное право аренды в соответствии с нормами закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Макдоналдс» об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

В удовлетворении исковых требований Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - ОТКАЗАТЬ.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.



Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.Л. Большедворская