Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А60-51815/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3771/22

Екатеринбург

17 января 2023 г.


Дело № А60-51815/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Стройград» (далее – общество СК «Стройград», кредитор) и ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 по делу № А60-51815/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие личное участие ФИО1 (паспорт) и ФИО2 (паспорт), а также представитель общества СК «Стройград» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.03.2021).

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу ФИО2 приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 в отношении закрытого акционерного общества «Русэнергострой» (далее – общество «Русэнергострой», должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2021 общество «Русэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Русэнергострой» задолженности в общей сумме 22 934 634 руб. 56 коп., в том числе:

– требования, возникшие из обязательств по уплате вексельных сумм в размере 8 005 578 руб. 87 коп. по векселям ВМ № 0118 от 26.09.2018, ВМ № 0122 от 04.10.2018, ВМ № 0124 от 08.10.2018, 1 138 019 руб. 88 коп. – проценты за нарушение сроков платежа по векселям, 1 138 019 руб. 88 коп. – пеня за нарушение сроков платежа по векселям;

– требования, возникшие из обязательств по оплате выполненных работ и поставленных материалов на общую сумму 10 145 712 руб. 97 коп., в том числе задолженность по оплате строительных работ на объекте «Циклотронный центр ядерной медицины с ускорителями протонов на базе реконструируемого ускорительного комплекса, расположенного в здании Физико-технологического института УрФУ по адресу: <...>» на сумму 1 322 791 руб. 97 коп.; задолженность по оплате строительных работ на объекте «Строительство технологического здания и оснащение автоматизированной системой организации воздушного движения Екатеринбургского укрупненного центра, расположенного по адресу: <...>» на сумму 5 921 023 руб. 45 коп.; задолженность по оплате строительных материалов, переданных должнику в период с октября 2017 года по июль 2018 года, на сумму 2 901 897 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах общество «СК «Стройград» и ФИО1 просят указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «СК «Стройград» ссылается на неверное распределение судами бремени доказывания и принятие вследствие этого судебных актов исключительно на основании не подтверждённых достоверными доказательствами доводов бывшего генерального директора общества «Русэнергострой», без учета доводов независимого кредитора общества «СК «Стройград»; обращает внимание, что все возражения были заявлены заинтересованными лицами – должником и бывшим руководителем; аффилированность кредитора и должника установлена через фигуру бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью СК «Русград» ФИО1, который перестал занимать эту должность и осуществлять деятельность, связанную с группой компаний «Русград», в июне 2018 года, при этом ФИО1 не был привлечен к участию в обособленном споре; с октября 2018 года кредитор не имел никаких отношений с группой компаний «Русград»; указанные обстоятельства свидетельствуют о независимости кредитора и невозможности возложения на него более высокого бремени доказывания, чем на должника и бывшего руководителя; в то же время возражения кредитора против доводов бывшего руководителя об аффилированности и фиктивности задолженности не были приняты во внимание.

Кроме того, возражая против применения судами правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), кредитор указывает, что до октября 2018 года он неоднократно совершал сделки по приобретению товаров у третьих лиц, не входящих в группу компаний «Русград», для последующей поставки должнику и его контрагентам, расплачиваясь собственными денежными средствами; кроме того, должником неоднократно оплачивались векселя, предъявленные кредитором, что, по мнению кассатора, свидетельствует об отсутствии как компенсационного финансирования, так и действий, направленных на искусственное наращивание задолженности должника перед кредитором, тем более в условиях отсутствия имущественного кризиса и признаков неплатежеспособности; настаивает, что им представлены документы, подтверждающие приобретение строительных материалов у третьих лиц и их последующую поставку должнику или его контрагентам, однако данные документы исследованы не были; судами также не учтено, что в период совершения вексельных сделок в октябре 2018 года ФИО1 не занимал каких-либо должностей в организациях, входящих в группу компаний «Русград», не являлся их участником и не осуществлял какого-либо контроля за их деятельностью, что свидетельствует об отсутствии аффилированности между должником и кредитором.

Помимо этого, по мнению заявителя жалобы, судами необоснованно отклонено заявление о фальсификации доказательств, заявленных в отношении представленных бывшим руководителем должника ФИО2 документов в подтверждение односторонних зачетов; отклонение данного заявление послужило для суда первой инстанции единственным основанием для отклонения требований, основанных на вексельных обязательствах; отклоняя данное заявление, суд первой инстанции указал, что зачеты являлись обычным способом ведения деятельности в группе компаний, а смена исполнительного органа (ФИО6) не отразилась на взаимодействии внутри группы компаний «Русград», из которой кредитор не выбывал; оспаривая данный вывод, кредитор вновь указывает на то, что с октября 2018 года кредитор не имел никаких взаимоотношений с должником, кроме истребования задолженности, ФИО1 не принимал участия в руководстве группой компаний с июня 2018 года, все заявления о зачетах сделаны в 2019 году, после получения должником претензии кредитора о погашении спорной задолженности, до этого односторонних зачетов не проводилось; отклоняя заявление о фальсификации, суд апелляционной инстанции ограничился ссылкой на отсутствие оснований для признания его обоснованным судом первой инстанции, не исследовав указанные выше обстоятельства, заявленные в апелляционной жалобе.

Кроме того, по мнению кассатора, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении каждого из требования, заявленного кредитором; настаивает на отсутствии оснований для проведения одностороннего зачета, в частности, ссылается на то обстоятельства, что работы, указанные в локальном сметном расчете № 3 между кредитором и должником, были выполнен иным субподрячиком, в связи с чем у кредитора не могли возникнуть обязательства по их выполнению, а также отсутствовали основания для начисления неустойки за их невыполнение; оспаривает вывод судов об отсутствии доказательств реального выполнения кредитором работ, указывая, что работы выполнялись за счет привлеченных лиц, в материалы дела была представлена проектная документация по объекту «Строительство технологического здания и оснащение автоматизированной системой организации воздушного движения Екатеринбургского укрупненного центра», а также доказательства завершения строительства данного объекта; в отношении иного объекта – Циклотронного центра ядерной медицины кредитором были представлены документы, подписанные заказчиком, в которых кредитор указан в качестве субподрядчика, при этом работы на данном объекте были частично оплачены, а доводы конкурсного управляющего о том, что указанные оплаты являлись перераспределением средств внутри группы компаний; по эпизоду, связанному с задолженностью по поставке товаров, ссылается на отсутствие каких-либо заявлений о зачете, а заявление бывшего руководителя об истечении срока исковой давности было опровергнуто кредитором.

В своей кассационной жалобе ФИО1 оспаривает выводы судов о том, что он являлся конечным бенефициаром общества «СК «Стройград» и что под его контролем в 2017 – 2018 г.г. осуществлялись все сделки и были даны распоряжения на все платежи внутри группы компаний; указанные выводы, по мнению заявителя жалобы, затрагивают его права и обязанности по отношению к сторонам спора, однако ФИО1 не был привлечен к участию в данном обособленном споре; настаивает, что с 2011 года по 2018 год являлся генеральным директором одной из компаний входящих в группу компаний «Русград», работавшим по трудовому договору и не имевшим отношения к контролю за деятельностью группы компаний.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кредитор, обращаясь с требованиями о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, ссылался на следующие обстоятельства.

По первому эпизоду:

Кредитор, выступая в качестве субподрядчика, выполнял для должника (подрядчика) строительные работы на объекте «Циклотронный центр ядерной медицины с ускорителями протонов на базе реконструируемого ускорительного комплекса, расположенного в здании Физико-технологического института УрФУ по адресу: <...>».

Указанные работы приняты должником без возражений, что подтверждается подписанными должником актом о приемке выполненных работ от 30.06.2017 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2017 на сумму 10 512 364 руб. 08 коп.; обязательства по оплате выполненных работ должником в полном объеме не исполнены, оплата произведена в части на сумму 9 189 572 руб. 11 коп.; задолженность по оплате работ, выполненных на вышеуказанном объекте и принятых по акту от 30.06.2017, составляет 1 322 791 руб. 97 коп.

Кроме того, кредитор указал, что в период с марта 2017 года по апрель 2018 года выполнял для должника строительные работы на объекте «Строительство технологического здания и оснащение автоматизированной системой организации воздушного движения Екатеринбургского укрупненного центра, расположенного по адресу: <...>»; данные работы на сумму 15 921 023 руб. 45 коп. также приняты должником без возражений, в подтверждение чего представлены подписанные должником акт о приемке выполненных работ от 11.04.2018 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат; обязательства по оплате указанных работ в полном объеме должником также не исполнены, произведена частичная оплата в сумме 10 000 000 руб.; задолженность по оплате работ составила 5 921 023 руб. 45 коп.

По второму эпизоду:

Кредитор ссылался на то, что в период с октября 2017 года по июль 2018 года он передал должнику в собственность товар – строительные материалы на общую сумму 7 345 100 руб. 49 коп., в подтверждение чего представил товарные накладные от 31.10.2017 № 79 на сумму 1 135 970 руб. 98 коп.; от 09.11.2017 № 83 на сумму 242 434 руб. 50 коп.; от 24.01.2018 № 20 на сумму 3 194 357 руб. 79 коп.; от 31.01.2018 № 23 на сумму 1 123 410 руб. 59 коп.; от 13.03.2018 № 82 на сумму 431 997 руб. 54 коп.; от 27.04.2018 № 123 на сумму 277 202 руб. 30 коп.; от 10.05.2018 № 141 на сумму 27 501 руб. 60 коп.; от 14.05.2018 № 152 на сумму 660 004 руб. 68 коп.; от 19.07.2018 № 354 на сумму 252 220 руб. 51 коп.

Со стороны должника в период с июля по август 2018 года оплата произведена на сумму 4 443 202 руб. 94 коп.; задолженность по оплате товара составила 2 901 897 руб. 55 коп.

По третьему эпизоду:

Должник является векселедателем трех простых векселей, по которым должник обязался безусловно выплатить денежные средства на общую сумму 8 740 467 руб. 84 коп.:

ВМ № 0118 от 26.09.2018 на сумму 4 568 722 руб. 06 коп., получен кредитором 26.09.2018, предъявлен к оплате 28.09.2018, векселеполучатель – общество с ограниченной «Генезис-Строй»;

ВМ № 0122 от 04.10.2018 на сумму 1 858 359 руб. 48 коп., получен кредитором 04.10.2018, предъявлен к оплате 08.10.2018, векселеполучатель– общество с ограниченной «Термо-Комфорт»;

ВМ № 0124 от 08.10.2018 на сумму 2 313 386 руб. 30 коп., получен кредитором 08.10.2018, предъявлен к оплате 10.10.2018, векселеполучатель – общество с ограниченной «Генезис-Строй».

Должник 16.11.2018 частично оплатил вексель ВМ № 0122 от 04.10.2018 на сумму 734 888 руб. 97 коп., задолженность по уплате вексельных сумм (основной долг) составил 8 005 578 руб. 87 коп.; кроме того, размер процентов за нарушение сроков платежа по векселям по состоянию на 24.12.2020 составил 1 138 019 руб. 88 коп., размер пени за нарушение сроков платежа по векселям составил 1 138 019 руб. 88 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные заявителем, являющимся заинтересованным по отношению к должнику лицом, документы не подтверждают наличия у последнего задолженности в заявленном размере; предъявленные требования в полном объеме соответствуют схеме работы внутри группы компании, заявленной бывшим директором должника, являются последствием создания фиктивного документооборота, направленного на недопущение формирования задолженности головной организации – общество СК «Русград».

Исследуя обстоятельства, связанные с аффилированностью кредитора и должника, суды, указав, что в период с 2010 по 2018 г.г. генеральным директором общества «СК «Русград» являлся ФИО1; он же в период с 2016 по июнь 2018 г.г. являлся единственным акционером должника – общества «Русэнергострой», а также ФИО1 является директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Финансово-юридическая компания «Норма», которое зарегистрировано по адресу: <...>; юридический адрес данного общества совпадает с юридическим адресом кредитора – общества «СК «Стройград», а в период с 2014 по август 2017 директором и единственным участником общества «СК «Стройград» являлась ФИО6, которая работала в обществе «СК «Русград» в должности секретаря (в тот временной период, когда руководителем данного общества являлся ФИО1).; отметив, что в период возникновения спорной задолженности (2017-2018) финансовое управление общества «СК «Стройград» осуществлял также ФИО1; исходя из того, что бухгалтерская отчетность обществ «СК «Русград», «Русэнергострой», «СК «Стройград» сдавалась с одного IP адреса; с учетом того, что корпоративный контроль над обществом «СК «Стройград» со стороны общества «СК «Русград» оформлен в виде соглашения о взаимодействии от 04.10.2017, согласно которому вся хозяйственная деятельность общества «СК «Стройград» проходит под контролем и с использованием корпоративной инфраструктуры общества «СК «Русград», в том числе рабочих мест по адресу: <...>, корпоративных телефонов и корпоративной почты, в том числе домена для создания почтовых адресов @rusgrad.com, суды первой и апелляционной инстанции заключили, что в период возникновения и исполнения обязательств (2017-2018 г.г.) общества «СК «Стройград» и «Русэнергострой» являлись аффилированными лицами, входящими в группу компаний «Русград», в связи с чем отметили о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении обоснованности требования кредитора.

Кроме того, суды указали, что каждая компания в составе группы компаний Русград осуществляла свои функции во взаимоотношениях с контрагентами: техзаказчик, генподрядчик, подрядчик, поставщик; общество «СК «Стройград», входящее в состав группы, выполняло функции снабжающей организации с целью закупа дорогостоящего оборудования с длительными сроками изготовления и поставки, во избежание срыва сроков по основному контракту, поскольку, как правило, субподрядчик еще не был определен, с целью закупа материалов для выполнения строительно-монтажных работ, чтобы аванс не был потрачен субподрядчиками на иные цели, чем для выполнения работ на объекте, для подтверждения цены оборудования и материалов – договорной цены путем предоставления заказчику счет-фактур, для подтверждения целевого использования денежных средств, поступивших от заказчика.

Суды отметили, что с учетом указанной роли кредитора, документооборот был оформлен следующим образом: общество «СК «Стройград» производило закуп материалов и оборудования у сторонних поставщиков и продавало их тем субподрядчикам, которые были привлечены должником для выполнения работ на объектах; оплата за поставляемые субподрядчику материалы производилась векселями, которые выдавались обществом «Русэнергострой» в счет оплаты субподрядчику аванса.

Исходя из данных обстоятельств, указав на недоказанность выполнения кредитором работ, а также на наличие внутрикорпоративной схемы перераспределения ресурсов в рамках взаимодействия обществ СК «Русград», «Русэнергострой» и СК «Стройград» с распределением ролей во внутрикорпоративном финансировании, применив правовую позицию, изложенную в пункте 5 Обзора от 29.01.2020, суды отказали во включении требования общества СК «Стройград» в реестр требований кедиторов должника.

Оценив законность обжалуемых судебных актов, суд округа полагает их подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий, а также обеспечение реализации конституционных гарантий на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях и периодических и тематических обзорах судебной практики – в условиях банкротства должника для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Особо Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исследовали обстоятельства аффилированности между должником, кредитором и всей группой компаний Русград, являющиеся основанием для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, при постановке выводов об аффилированности судами были допущены выводы о правовом статусе лица, не привлеченного к участию в обособленном споре и в деле о банкротстве.

Так, в частности, суды установили взаимосвязь между должником и кредитором – обществом СК «Стройград» через фигуру ФИО1, являвшегося в определенный временной промежуток директором общества «СК «Русград» (до июня 2018 года), а также единственным акционером общества «Русэнергострой» (с 2016 года по июнь 2018 года) и указали, что ФИО1 является основным бенефициаром всей группы компаний Русград, контролируя все финансовые потоки и осуществляя финансовое управление в группе компаний.

При этом, устанавливая статус ФИО1 как конечного бенефициара всей группы компаний Русград, суд первой инстанции не привлек его ни к участию в настоящем деле о банкротстве, ни к участию в настоящем обособленном споре.

В свою очередь, ФИО1 в кассационной жалобе и в пояснениях на вопросы суда округа указывал, что был привлечен в качестве наемного менеджера на основании трудового договора, его статус в качестве генерального директора общества СК «Русград» был обусловлен необходимостью защиты компании от рейдерского захвата (в силу наличия у него профессиональных юридических знаний), в то время как реальным собственником бизнеса являлись иное лицо – ФИО7.

Вместе с тем указанный вывод о статусе ФИО1 как о конечном бенефициаре группы компаний Русград в настоящее время противопоставляется ФИО1 в качестве преюдиционального при рассмотрении иных дел; так, в частности, в определении Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2022 по делу № А60-40578/2021 о банкротстве общества СК «Русград» прямо указано на контролирующий статус ФИО1 в отношении всей группы компаний Русград со ссылкой на судебные акты по настоящему обособленному спору; ФИО1 также пояснял, что в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве (об оспаривании сделок должника) его статус как контролирующего должника лица констатируется как бесспорный.

Ввиду того, что оспариваемые выводы судов первой и апелляционной инстанций без исследования указанных выше фактов являются преждевременными, могут повлечь наступление неблагоприятных последствий для ФИО1, в том числе при рассмотрении вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности, последнему должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав и законных интересов.

Рассмотрение судом первой инстанции спора, с учетом указанных выше выводов о статусе конечного бенефициара всей группы компаний Русград, без привлечения к участию в деле ФИО1, является нарушением положений пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, что является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в любом случае. Судом апелляционной инстанции данное нарушение устранено не было; более того, апелляционный суд отклонил соответствующие ходатайство общества СК «Стройград» о привлечении к участию в настоящем споре ФИО1 в качестве третьего лица, заявленное в судебном заседании 10.10.2022 (аудиопротокол судебного заседания, начиная с 7 мин. 50 сек.).

Кроме того, обстоятельства действительности правоотношений, являющихся правовым основанием для заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, а также основания для вывода о наличия отношений по договору о покрытии между заинтересованными лицами подлежат исследованию с учетом объяснений и доказательств лица, не привлеченного к участию в настоящем обособленном споре.

В связи с установлением судом округа допущенных судом первой инстанции нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, которые не были устранены апелляционным судом, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По правилам части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В этой связи доводы общества «СК «Стройград» по существу спора, изложенные в его кассационной жалобе, судом округа не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 по делу № А60-51815/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по тому же делу отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЮ.В. Кудинова


СудьиН.А. Артемьева


В.В. Плетнева