Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А41-93340/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.11.2019Дело № А41-93340/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиКрасновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 20.10.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 29.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019,

по иску ФИО2

к ООО "ТД-Стимул",

третье лицо: ООО "М.С.",

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТД-Стимул» (далее – ООО «ТД-Стимул», ответчик) с иском о признании договора купли-продажи газопровода низкого давления с кадастровым номером 50:29:0030104:2984, расположенного по адресу: <...> заключенного между ООО «М.С.» и ООО «ТД-Стимул», недействительным, применении последствий недействительности сделки - истребовать газопровод низкого давления с кадастровым номером 50:29:0030104:2984 из владения ООО «ТД-Стимул» в собственность ООО «М.С.».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «М.С.» (далее – ОООО «М.С.»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО2 Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.12.1999 ООО «М.С.» зарегистрировано в качестве юридического лица, единственным участником и генеральным директором которого является ФИО3, умерший 25.04.2014.

В связи со смертью ФИО3 его наследник (сын) ФИО2 (ФИО2) стал собственником ранее принадлежащей ФИО3 доли в уставном капитале ООО «М.С.» в размере 50%, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 13.12.2014.

29.01.2015 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «М.С.» внесены сведения о включении ФИО2 в состав участников общества.

25.02.2015 на должность генерального директора общества назначены ФИО4, с 09.04.2015 на данную должность назначена ФИО5

ООО «М.С.» на праве собственности принадлежал газопровод низкого давления с кадастровым номером 50:29:0030104:2984, расположенный по адресу: <...>.

Данный газопровод сооружен ООО «М.С.» в 2007 году для снабжения газом здания площадью 235,2 кв. м. с кадастровым номером 50:29:0030107:777, расположенного по адресу: <...> «б», принадлежавшего ООО «М.С».

В октябре 2018 г. АО «Мособлгаз» вынесено устное предупреждение об отключении данного здания от газоснабжения, поскольку газопровод низкого давления с кадастровым номером 50:29:0030104:2984, расположенный по адресу: <...> принадлежит ООО «ТД-Стимул», и ООО «ТД-Стимул» как собственник данного объекта требует перекрытия газовой трубы.

ФИО2 указал на то, что из полученной 02.11.2018 выписки из ЕГРН ему стало известно о том, что вышеуказанный газопровод, ранее принадлежащий ООО «М.С.», в настоящее время принадлежит ООО «ТД-Стимул» на основании договора купли-продажи от 24.09.2014.

Полагая, что сделка по отчуждению газопровода была совершена лишь для видимости и прикрывает собой безвозмездную передачу имущества без намерений совершить именно сделку купли-продажи имущества по реальной рыночной цене, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении иска на основании статей 166, 167, 168, 170, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установил, что 29.04.2014 между ООО «М.С.» (продавец) и ООО «ТД-Стимул» (покупатель) заключен договор купли-продажи газопровода низкого давления с кадастровым номером 50:29:0030104:2984, расположенного по адресу: <...>.

Суд указал, что оспариваемый договор является реальной сделкой, поскольку договор исполнен сторонами путем подписания передаточного акта от 24.09.2014, право покупателя зарегистрировано в установленном порядке 14.11.2014, что свидетельствует о фактическом переходе права собственности на имущество.

29.04.2014 ООО «М.С.» и ООО «ТД-Стимул» подписан акт приема-передачи денежных средств, согласно которому денежные средства в сумме 100 000 руб. по договору купли-продажи от 24.09.2014 были приняты продавцом, что подтверждается расходным кассовым ордером ООО «ТД-Стимул» от 24.09.2014 №2, в назначении платежа которого указано «на покупку газопровода низкого давления».

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований признания спорного договора притворной сделкой, поскольку установил, что действительная воля сторон и фактически совершенные ими действия были направлены на достижение цели заключения сделки купли-продажи.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении иска на основании статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом суд принял во внимание, что сведения о ФИО2 как об участнике ООО «М.С.» внесены в ЕГРЮЛ 29.01.2015. Сведения о смене собственника спорного газопровода внесены в ЕГРП 14.11.2014 и являются общедоступными.

Как правильно указал суд, ФИО2, будучи участником общества, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был узнать о нарушении своих прав не позднее февраля 2015 года, ознакомившись с хозяйственной документацией ООО «М.С.».

Кроме того, ФИО6 указал в настоящем иске, что спорный газопровод был сооружен ООО «М.С.» в 2007 году для снабжения газом здания площадью 235,2 кв. м. с кадастровым номером 50:29:0030107:777, расположенного по адресу: <...> «б», принадлежавшего ООО «М.С», а затем - ИООО «МС-ЕВРОПА».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 по делу № А41-10340/15 сделка по отчуждению нежилого здания площадью 235,2 кв. м. с кадастровым номером 50:29:0030107:777, и земельного участка, совершенная 17.04.14 между ИООО «МС-ЕВРОПА» и ИООО «НОВ ДОМ БОЛГАРИЯ 21» признана недействительной.

Как правильно указал суд, поскольку спорный газопровод строился для снабжения газом здания площадью 235,2 кв. м., о его отчуждении ФИО2 должно было стать известно, исходя из факта отчуждения самого здания.

Установив, что с иском в арбитражный суд истец обратился 15.11.2018, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд пришел к правомерному выводу о пропуске ФИО2 срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А41-93340/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. ФИО7

Судьи: С.В. Нечаев

Л.В. Федулова