Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А34-17505/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-17505/2021
г. Курган
22 февраля 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 22 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО ОТДЕЛА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «ШАДРИНСКИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ЖАМАНКУЛОВОЙ МИРГУЛ КОКОНБЕКОВНЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

третьи лица: АДВОКАТСКОЕ БЮРО ГОРОДА МОСКВЫ «ШЕВЫРЕВ И ПАРТНЕРЫ», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЛАСТА-КОНСАЛТИНГ».


при участии:

от заявителя - явки нет, извещён надлежащим (почтовое уведомление №64090161154948);

от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ФИО1, паспорт;

от третьего лица (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЛАСТА-КОНСАЛТИНГ») – явки нет, признаётся извещенным надлежащим (сведения об отслеживании почтового уведомления №64090161154962);

от третьего лица (АДВОКАТСКОЕ БЮРО ГОРОДА МОСКВЫ «ШЕВЫРЕВ И ПАРТНЕРЫ») - явки нет, признаётся извещенным надлежащим (сведения об отслеживании почтового уведомления №64090161154979);



установил:

МЕЖМУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «ШАДРИНСКИЙ» обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЖАМАНКУЛОВУ МИРГУЛ КОКОНБЕКОВНУ к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель и третьи лица, извещённые надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель ФИО1 в судебном заседании факт правонарушения признала, пояснив, что ранее к административной ответственности не привлекалась, продукция закупалась в г. Екатеринбурге на Таганском ряду, выставлялась для привлечения покупателей, согласна на уничтожение товара, также пояснила, что 21.12.2021 прекращена деятельность в качестве предпринимателя.

В силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил, что индивидуальный предприниматель ЖАМАНКУЛОВА МИРГУЛ КОКОНБЕКОВНА зарегистрирована 30.05.2017, о чём Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> (лист дела 26), 21.12.2021 прекратила деятельность, о чём регистрирующим органом внесена запись № 421450100201772.

Как следует из материалов дела, 06.04.2021 оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Шадринский» лейтенантом полиции ФИО2 выявлено, что предприниматель ЖАМАНКУЛОВА МИРГУЛА КОКОНБЕКОВНА в торговом боксе №13, расположенном по адресу: <...>, был выявлен факт реализации товаров (куртки, шорты, кроссовки) с использованием товарных знаков «Adidas», «Puma» в количестве 25 единиц, о чём составлен протокол осмотра.

По окончании административного расследования, оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Шадринский» лейтенантом полиции ФИО2, в отношении ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЖАМАНКУЛОВОЙ МИРГУЛ КОКОНБЕКОВНЫ 06.10.2021 составлен протокол об административном правонарушении №000658264 по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в установленных размерах с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении от 06.10.2021 №000658264 и прилагаемые к нему документы в соответствии со статьями 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены Управлением внутренних дел по городу Кургану в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ЖАМАНКУЛОВОЙ МИРГУЛ КОКОНБЕКОВНЫ к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Учитывая, что правонарушение факт совершения правонарушения выявлен 06.04.2021, протокол об административном правонарушении составлен 06.10.2021, заявление поступило в суд 28.10.2021 и принято к производству 01.12.2021, рассматриваемый спор относится к компетенции арбитражного суда, поскольку принят с соблюдением правил подсудности, так как предприниматель прекратила деятельность 21.12.2021 (соответствующая запись внесена регистрирующим органом в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей).

Исследовав письменные материалы дела, и, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору или по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак (статьи 1488, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающие исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведённого 06.04.2021 осмотра торгового бокса №13, расположенного по адресу: <...>, лейтенантом полиции ФИО2 выявлен факт предложения ИП ФИО1 к продаже товара с изображением товарного знака «Adidas», а именно: куртки в количестве 3 штук, шорты в количестве 4 штук, кроссовки в количестве 3 штук, товара с изображением товарного знака «Puma» куртки в количестве 11 штук, шорты в количестве 3 штук, кроссовки в количестве 2 штук.

Указанный факт, подтверждается, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2021 и фототаблицей, протоколом об административном правонарушении №000658264 от 06.10.2021, объяснениями ФИО1 от 06.04.2021, ФИО3 от 06.04.2021 (листы дела 14, 15-18, 19, 31).

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьёй 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нанесённые словесные и изобразительные обозначения логотипов adidas зарегистрированы в установленном порядке Федеральной службой по интеллектуальной собственности и в силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации охраняются на территории Российской Федерации. Владельцем товарного знака «аdidas» является фирма «Адидас АГ» (Германия).

Нанесённое словесное и изобразительное обозначение логотипа «PUMA» зарегистрировано в установленном порядке Федеральной службой по интеллектуальной собственности и в силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации охраняются на территории Российской Федерации. Обладателем исключительных прав товарного знака «PUMA» является компания «PUMA SE».

Представителем компании «Адидас АГ» по защите исключительных прав на товарные знаки «аdidas» на территории Российской Федерации является Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг». Представителем компании «Рибок Интернешнл Лимитед» по защите исключительных прав на товарные знаки «Reebok» на территории Российской Федерации является так же Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (листы дела 39-64).

Из заявления Общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» от 31.05.2021 №29660 следует, что правообладателями не заключалось с индивидуальным предпринимателем ФИО1 никаких соглашений об использовании товарных знаков «аdidas» (лист дела 78).

Представителем компании «PUMA SE» по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации является АДВОКАТСКОЕ БЮРО ГОРОДА МОСКВЫ «ШЕВЫРЕВ И ПАРТНЕРЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117638, <...>).

Из заявления представителя правообладателя названного товарного знака от 06.07.2021 №4609 (лист дела 92) следует, что компания «PUMA SE» в договорных отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1 не состоит, согласия на использование принадлежащих ей товарного знака «PUMA» не предоставляла.

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Кроме того, проведённым АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» заключением специалиста установлено, что изъятые у индивидуального предпринимателя ФИО1 товары содержат обозначения, тождественные знакам по свидетельствам №487580, 836756, 699437А, 414035, 414037, 426376 зарегистрированным, распространяющим своё действие на территорию РФ и являются контрафактными по следующим признакам: продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам (листы дела 46-49).

Проведённым АДВОКАТСКОЕ БЮРО ГОРОДА МОСКВЫ «ШЕВЫРЕВ И ПАРТНЕРЫ» исследованием объектов интеллектуальной собственности также установлено, что изъятые у индивидуального предпринимателя ФИО1 товары являются контрафактными по признакам: отсутствие оригинальной упаковки, установленного образца, отсутствие на исследуемой продукции надлежащей маркировки и ярлыков, установленных компанией – правообладателем, низкое качество нанесения товарного знака на исследуемую продукцию, представленные на исследование модели не входят в дизайнерские линейки компании «PUMA SE», исследуемая продукция правообладателем либо с его согласия не производилась, на территорию РФ правообладателем и уполномоченными лицами не поставлялась. На исследуемую продукцию нанесены обозначения, тождественные с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельству о международной регистрации №480105, №437626. Компания «PUMA SE» c ИП ФИО1 в договорных отношениях не состоит, права на использование принадлежащих ей товарных знаков данному лицу не предоставляла (листы дела 93-95).

Данные заключение специалиста №1022 от 17.05.2021 и исследование правообладателя исх. №4608 от 06.07.2021 отвечают требованиям статей 26.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является доказательствами, которые оценивается судом наряду с другими доказательствами (применительно к пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьёй, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что использование ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ЖАМАНКУЛОВОЙ МИРГУЛ КОКОНБЕКОВНОЙ товарных знаков «Adidas», «PUMA» путём предложения к продаже 25 единиц товаров, маркированных соответствующими товарными знаками без разрешения правообладателя, либо исключительного сублицензиата, связанное с незаконным воспроизведением данного знака на товаре, как средства индивидуализации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Из объяснений ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЖАМАНКУЛОВОЙ МИРГУЛ КОКОНБЕКОВНЫ от 06.04.2021, а также объяснений данных в судебном заседании следует, что предприниматель данный товар приобрёл в г. Екатеринбурге на рынке «Таганский ряд», данный товар был выставлен с целью привлечения клиентов.

В данном случае, предприниматель, приобретая товар с товарными знаками «Adidas», «PUMA» с целью его дальнейшей реализации и выставляя его на продажу в торговой точке, обязан был убедиться в законности использования товарного знака. Предприниматель обладал возможностью получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, установить легальность ввода в гражданский оборот закупаемой продукции, маркированной охраняемыми товарными знаками «Adidas», «PUMA» так как подобная информация носит открытый и общедоступный характер, то есть имел возможность не нарушать требования законодательства в сфере интеллектуальных прав, однако этого не сделал.

Доказательств фактической невозможности соблюдения требований законодательства в сфере интеллектуальных прав материалы дела не содержат и ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ЖАМАНКУЛОВОЙ МИРГУЛ КОКОНБЕКОВНОЙ не представлено.

При указанных обстоятельствах в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На дату рассмотрения дела, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со стороны заявителя при составлении протокола об административном правонарушении не допущено и судом не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения предпринимателя от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда не имеется.

Вместе с тем, Федеральным законом от 03.07.2016 №316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» введена статья 4.1.1, устанавливающая возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица за впервые совершённое административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ЖАМАНКУЛОВА МИРГУЛ КОКОНБЕКОВНА, как следует из общедоступного интернет – ресурса https://ofd.nalog.ru/ с 01.08.2016 по 21.12.2021, являлась субъектом малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено предпринимателем впервые (доказательств обратного в материалах дела не имеется), отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера), не доказано и из материалов дела также не следует причинение имущественного ущерба правообладателю, так как спортивная одежда не была реализована и изъята заявителем 06.04.2021), а также, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае путём назначения ЖАМАНКУЛОВОЙ МИРГУЛ КОКОНБЕКОВНЕ административного наказания по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения с учётом применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что с 21.12.2021 ЖАМАНКУЛОВА МИРГУЛ КОКОНБЕКОВНА прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не является и основанием для освобождения её от административной ответственности.

Одновременно, суд признаёт необходимым решить вопрос об изъятых при производстве по делу об административном правонарушении вещах.

Согласно части 3 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Вместе с тем, как указано в абзаце 4 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно части 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации контрафактные материальные носители по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Таким образом, в силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», изъятые на основании протокола осмотра от 06 апреля 2021 года товары с изображением товарного знака и логотипа «Adidas» (куртки в количестве 3 единиц, шорты в количестве 4 единиц, кроссовки в количестве 2 пар), товары с изображением товарного знака и логотипа «PUMA» (куртки в количестве 11 единиц, шорты в количестве 3 единиц, кроссовки в количестве 2 пар), подлежат уничтожению.

Указанные действия направлены на защиту прав правообладателей товарного знака.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО ОТДЕЛА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «ШАДРИНСКИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Привлечь ЖАМАНКУЛОВУ МИРГУЛ КОКОНБЕКОВНУ (ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Изъятые на основании протокола осмотра от 06 апреля 2021 года товары с изображением товарного знака и логотипа «Adidas» (куртки в количестве 3 единиц, шорты в количестве 4 единиц, кроссовки в количестве 2 пар), товары с изображением товарного знака и логотипа «PUMA» (куртки в количестве 11 единиц, шорты в количестве 3 единиц, кроссовки в количестве 2 пар) уничтожить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Т.Г. Крепышева