Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А12-26388/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-26388/2022
г. Волгоград
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть объявлена 06 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.03.2017) к Дзержинскому районному отделу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Волгограду, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Дзержинского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Волгограду ФИО2, судебному приставу – исполнителю Дзержинского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Волгограду ФИО3 об оспаривании акта оценки, ненормативного правового акта

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Новостиль», ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», оценщика общества с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» ФИО5, оценщика общества с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» ФИО6, акционерного общества КБ «Локо-Банк» (ИНН <***>), ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН <***>), ФИО8

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

от ИП ФИО1 - ФИО9, доверенность №34АА3729544 от 25.04.2022,

от ГУФССП по Волгоградской области– ФИО10, доверенность от 28.12.2021,

ФИО4, лично, паспорт,

от ФИО4 – ФИО9, доверенность №34АА3988518 от 08.08.2022,

ФИО8 – лично, паспорт,

иные лица – не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просит:

-признать отчет №1440/2021 принятый Дзержинским РО ФССП о признании акта оценки на движимое имущество арестованные трубы по исполнительному производству № 138471/21/34037 сфальсифицированным, недействительным, ложным.

-признать постановление пристава о принятии акта оценки арестованного имущества судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 16.12.2021 года незаконным.

К участию в деле в качестве соответчиков суд привлек: Дзержинский районный отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Волгограду, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебного пристава – исполнителя Дзержинского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Волгограду ФИО2, судебного пристава – исполнителя Дзержинского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Волгограду ФИО3.

В качестве заинтересованных лиц судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новостиль», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», оценщик общества с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» ФИО5, оценщик общества с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» ФИО6, акционерное общество КБ «Локо-Банк», ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Велес», Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, ФИО8.

Выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2021 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС № 036304825 от 01.07.2021 по делу №А12-177/2021 возбуждено исполнительное производство №138471/21/34037-ИП в отношении должника – ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя – ООО «Новостиль» задолженности в размере 1 489 220,54 руб.

05.08.2021 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС № 025730236 от 02.08.2021 возбуждено исполнительное производство №155621/21/34037-ИП в отношении должника – ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя – ФИО7 задолженности в размере 172 424 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 27.08.2021 исполнительные производства №138471/21/34037-ИП, №155621/21/34037-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №№138471/21/34037-СД.

Исходя из информации, полученной судебным приставом из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 08.06.2021 № КУВИ-002/2021- 68435483 за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на земельный участок, по адресу: <...>.

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом 26.07.2021, по адресу: <...> наложен арест на имущество должника – автомобиль Фолксваген Таурег (акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.07.2021) на основании постановления о наложении ареста на имущества от 26.07.2021. 28.07.2021, по адресу: <...> судебным приставом наложен арест на имущество должника – автомобили ВАЗ 21093 и УАЗ 452 Д (акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.07.2021) на основании постановления о наложении ареста на имущества от 28.07.2021.

В ходе исполнения по данному исполнительному производству 20.07.2021 от взыскателя – ООО «Новостиль» в адрес судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о приобщении информации о месте нахождения имущества ФИО4, а именно металлопроката (труб) по адресу: <...>.

30.07.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 по адресу: <...> наложен арест на имущество должника ФИО4 - металлические трубы (223 наименования). Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.07.2021.

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО ССП ФИО2 в адрес ГУ УФССП по Волгоградской области направлена заявка № 34037/22/1704586 на привлечение специалиста для оценки арестованного имущества (трубы металлические).

Уведомлением от 14.09.2021 УФССП по Волгоградской области в соответствии с п.2 ч.4 ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и п.3.2 Методических рекомендаций ФССП России по организации работы по оценке арестованного имущества от 24.07.2013 для определения рыночной стоимости арестованного имущества рекомендовано ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», оценщик ФИО6.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ССП ФИО3 от 14.09.2021 для оценки арестованного имущества - металлические трубы привлечен специалист-оценщик ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», оценщик ФИО6, указанным постановлением ФИО6 предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

16.12.2021 в адрес Дзержинского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области поступил отчет № 1440/2021 от 19.10.2021 ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ССП от 16.12.2021 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 1440/2021 от 16.12.2021, определена стоимость имущества в размере 2 394 600 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, считая указанный отчет, а также постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ССП ФИО2 от 16.12.2021 о принятии результатов оценки незаконными, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Требования заявителя мотивированы нарушением его прав и законных интересов ввиду того, что он является собственником указанного арестованного имущества (металлических труб).

При рассмотрении заявленных требований арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из статьи 69 Закона об исполнительном производстве следует, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 4 указанной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем пользовании оно находится.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества должника, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом в силу части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Привлечение к оценке имущества должника специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства: окончательная оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о принятии результатов оценки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из рассматриваемого заявления, индивидуальный предприниматель ФИО1 считает, что оценка имущества произведена с нарушением действующих норм, и оспариваемым отчетом определена стоимость имущества (металлические трубы) не принадлежащие должнику ФИО4, а являющиеся в том числе и его собственностью.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу части 1 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ).

Следовательно, предупреждение оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета является обязательным в силу закона.

Из материалов дела следует, что на основании уведомления от 14.09.2021 о рекомендации привлечения специалиста-оценщика рекомендовано для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечь ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью, оценщика ФИО6.

Постановлением от 14.09.2021 в качестве специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечена специалист ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», оценщик ФИО6, которая предупреждена об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

По результатам оценки имущества ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» составлен отчет №1440/2021 от 19.10.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ССП ФИО2 от 16.12.2021 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 1440/2021 от 16.12.2021, определена стоимость имущества в размере 2 394 600 руб.

Исходя из содержания данного отчета оценка производилась оценщиком ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» ФИО5

Вместе с тем, в материалы исполнительного производства не представлены документы, подтверждающие соответствие назначенного оценщика ФИО5 требованиям, предъявляемым Федеральным законом N 135-ФЗ, указанный специалист судебным приставом-исполнителем в качестве оценщика не привлекался.

Постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 14.09.2021, отчет об определении рыночной стоимости №1440/2021 от 19.10.2021 не содержат сведений о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения оценщика ФИО5, проводившего исследования и расчеты.

В связи с этим суд приходит к выводу, что при назначении специалиста-оценщика приставом-исполнителем не соблюдены вышеуказанные нормы законодательства об исполнительном производстве.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1791-О-О указано, что положения статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

Несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения оценки имущества должника является существенным нарушением действующего законодательства, поскольку влияет на достоверность подготовленного специалистами отчета об оценке и возможность его принятия судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства.

Поскольку оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника, то несоблюдение при этом норм действующего законодательства может повлиять на правильность (достоверность) оценки и, как следствие, повлечь нарушение прав должника и взыскателя.

Несмотря на установленные судом нарушения норм действующего законодательства при проведении оценки арестованного имущества, суд не находит оснований для признания оспариваемого отчета недостоверным в силу следующего.

Постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОССП г. Волгограда ФИО3 от 19.09.2022 отменена оценка имущества ФИО4 – трубы металлопрокат на общую сумму 2 394 618,05 руб.

Согласно абзацу второму статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки.

Таким образом, на момент подачи заявления срок действия отчета № 1440/2021 от 19.10.2021 истек, постановление судебного пристава-исполнителя от 16.12.2021 о принятии результатов оценки на основании указанного отчета отменено.

Кроме того, суд учитывает, что согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Как установлено судом индивидуальный предприниматель ФИО1 стороной исполнительного производства № 138471/21/34037-ИП не является.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2021 по делу № А12-22384/2021 отказано индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, выразившихся в безосновательном проникновении на земельный участок, находящийся в собственности ФИО11 При этом заявление ФИО1 мотивировано тем, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию на основании постановления от 30.07.2021 по адресу: <...> имущества - металлических труб (223 наименования), принадлежащих ИП ФИО1, являются незаконными, поскольку данное имущество должнику по исполнительному производству ФИО4 не принадлежит.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2022 отказано в иске индивидуального предпринимателя ФИО1 об освобождении от ареста имущества – металлических труб, в отношении которых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.07.2021: - труба металлопрокат, диаметр 1220 x 12, длина 11,70 м; - труба металлопрокат, диаметр 426 x 8, длина 8,56 м; - труба металлопрокат, диаметр 273 x 8, длина 9,50 м; - труба металлопрокат, диаметр 273 x 6, длина: 11,50 м, 5,45 м, 4,82 м; - труба металлопрокат, диаметр 325 x 5, длина: 11,97 м, 11,59 м, 11,08 м, 11,12 м; - труба металлопрокат, диаметр 426 x 7, длина: 11,25 м, 11,46 м, 11,31 м, 11,43 м, 11,48 м, 11,52 м; - труба металлопрокат, диаметр 426 x 7, длина: 11,50 м, 11,42 м, 10,26 м, 11,47 м, 11,19 м; - труба металлопрокат, диаметр 530 x 7, длина 10,60 м; - труба металлопрокат, диаметр 530 x 7, длина 9,10 м; - труба металлопрокат, диаметр 1220 x 11, длина 10,40 м; - труба металлопрокат, диаметр 820 x 10, длина 8,67 м; - труба металлопрокат, диаметр 67 x 4, длина 10,60 м; - труба металлопрокат, диаметр 67 x 4, длина от 6 до 11 м; - труба металлопрокат, диаметр 530 x 7, длина 10 м; - труба металлопрокат, диаметр 219 x 6, длина 8 м; - труба металлопрокат, диаметр 820 x 9, длина 11 м.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда от 04.05.2022 по делу № 2-687/2022 отказано в удовлетворении иска ФИО8 , ООО «Велес» к ФИО4, ООО «Новостиль», ФИО7 об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества- труб металлопрокат в количестве 42 шт., указанных в п. 4,5,13,15,15 акта ареста от 30.07.2021 в рамках исполнительного производства № 138471/21/34037-ИП.

Предметом рассмотрения в рамках указанных дел являлось арестованное на основании акта ареста от 30.07.2021 имущество-трубы металлические, расположенные на земельном участке по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Фрунзе д. 94.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды и суд общей юрисдикции пришли к выводу, что истцами, в том числе ФИО1 не представлено доказательств принадлежности указанного имущества им.

В соответствии с части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативные правовые акты, действия (бездействие), решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1, не является собственником арестованного имущества, стороной исполнительного производства № 138471/21/34037-СД, следовательно, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, а также отчетом об оценке имущества не могут быть нарушены его права и законные интересы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.В. Двоянова