Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А65-23295/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6046/2024

Дело № А65-23295/2023
г. Казань
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Карповой В.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично (паспорт),

при участии представителя:

от муниципального унитарного предприятия «Уруссинское предприятие по  благоустройству и озеленению» - ФИО2 по доверенности от  09.01.2024 (б/н),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Алабакульский кирпичный завод», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Уруссинское предприятие по  благоустройству и озеленению»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024

по делу № А65-23295/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Алабакульский кирпичный завод», о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды самоходных машин в размере 5 434 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20 %, неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств по договорам аренды самоходных машин за период с дат истечения срока исполнения обязательства по оплате цены сделки до 25.12.2023 включительно в размере 290 440,04 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20 %,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алабакульский кирпичный завод» (далее – ООО «Алабакульский кирпичный завод», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению» (далее – МУП «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению», предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по  договорам аренды самоходных машин от 01.10.2021 № Б/348/4, от 01.10.2021 № Б/348/3, от 14.10.2021 № Б/357/2, от 09.11.2021 № Б/371/5, от 01.11.2021 № Б/363/1/4, от 30.12.2021 № Б/414, от 10.03.2022 № Б/57/2, от 28.02.2022 № Б/48/1, от 01.04.2022 № Б/62/4, от 06.05.2022 № Б/88/1, от 03.05.2022 № Б/84/5, от 01.05.2022 № Б/84/2/2, от 02.06.2022 № Б/100/5, от 01.07.2022 № Б/146/26, от 01.08.2022 № Б/177/21, от 04.08.2022 № Б/182/3, от 01.09.2022 № Б/214/11, от 05.09.2022 № Б/216/1, от 03.09.2022 № Б/215/4, от 01.10.2022 № Б/243/22, от 01.10.2022 № Б/243/23, от 01.10.2022 № Б/243/24, от 02.12.2022 № 12, от 20.05.2021 № Б/194/4, от 07.11.2022 № Б/, от 01.11.2022 № Б/, от 07.11.2022 № Б/ (далее – договоры аренды самоходных машин) в размере 5 542 600 руб., в  том числе НДС 20 %, неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств по сделкам за период с дат истечения срока исполнения обязательства по оплате цены сделки до 11.09.2023 включительно в  размере 230 484,01 руб., в том числе НДС 20 %.

Определением от 14.12.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление от 17.11.2023 исх. № 73 индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о процессуальном правопреемстве, мотивированное заключением между обществом и предпринимателем договора от 15.11.2023 № 06 об уступке требования (инкассо-цессия). Произведена процессуальная замена истца с  ООО «Алабакульский кирпичный завод» на ИП ФИО1

Определением от 10.01.2024 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, ООО «Алабакульский кирпичный завод».

Этим же определением Арбитражный суд Республики Татарстан в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от истца уточнение исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по  договорам аренды самоходных машин в размере 5 434 000 руб., в  том числе НДС 20 %, неустойку за просрочку исполнения денежных обязательств по сделкам за период с дат истечения срока исполнения обязательства по оплате цены сделки до 25.12.2023 включительно в  размере 290 440,04 руб., в том числе НДС 20 %.

Решением от 28.01.2024 по делу № А65-23295/2023, оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024, Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил частично: с предприятия в  пользу предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате по  договорам аренды самоходных машин в размере 5 434 000 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 263 195,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в  размере 51 376 руб.; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что при наличии уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание (ввиду болезни последнего и нахождения его на стационарном лечении) суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства исх. от 23.01.2024 об отложении судебного разбирательства, назначенного на 24.01.2024, что привело к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку ответчик был лишен возможности представить доказательства в материалы дела и истребовать дополнительные доказательства у истца; в свою очередь, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ответчику в  удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, формально сославшись на возможность их приобщения при  рассмотрении дела в суде первой инстанции. Между тем представленные, но не приобщенные доказательства опровергают факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, в частности, в  представленных книгах покупок ответчика, как плательщика НДС, не отражены сведения об  уплаченном НДС за соответствующие периоды; имеются несоответствия в актах выполненных работ (в части указания машиниста арендованной техники) и документации предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции приняли участие ИП ФИО1 и представитель МУП «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению», которые дали соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва пояснения.

ООО «Алабакульский кирпичный завод», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по  следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алабакульский кирпичный завод» (арендодатель) и МУП «Уруссинское предприятие по  благоустройству и озеленению» (арендатор) были заключены договоры аренды самоходных машин, по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату технику без оказания услуг по ее управлению и технической эксплуатации (пункты 1.1); плата за аренду начисляется при непрерывной эксплуатации техники арендодателя на объекте арендатора, рабочая эксплуатация 1 ед. техники – не более 14 машино-часов в сутки (пункты 3.3); плата вносится арендатором не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем, в  котором осуществлялось использование техники (пункты 3.6) (кроме  договора от 02.12.2022 № 12, согласно условиям пунктов 3.3, 3.6 которого рабочая эксплуатация 1 ед. техники составляет не более 10 машино-часов в сутки и плата вносится арендатором каждые 10 календарных дней с момента ввода техники в эксплуатацию).

Согласно актам выполненных работ, подписанных сторонами, арендодателем оказаны, а арендатором приняты без замечаний услуги аренды по названным договорам аренды самоходных машин.

Между тем обязанности по оплате оказанных услуг аренды арендатором в полном объеме не исполнены, общая сумма задолженности по договорам аренды самоходных машин составляет 5 434 000 руб., неоплата которой в добровольном порядке и послужила основанием для  обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом доказаны факты передачи техники в аренду ответчику и ее использования последним в соответствии с условиями договоров, наличия задолженности по внесению арендной платы в заявленном размере и отсутствия доказательств ее погашения, что ответчиком прямо не оспорено и не следует из иных доказательств, следовательно, считается признанным последним (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем пришел к выводу, что требование о  взыскании задолженности в размере 5 434 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере; также учитывая установленный факт просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом неустойки, вместе с тем, установив, что неустойка начислена в том числе на сумму задолженности, возникшую до введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, на которую в период действия моратория финансовые санкции не начисляются, произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки, которая составила за период с 31.07.2021 по 31.03.2022 – 12 144,52 руб., за период с 05.05.2022 по 25.12.2023 – 251 051,14 руб., а всего – 263 195,66 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что у ответчика имелось достаточно времени для  предоставления в материалы дела всех необходимых доказательств и формирования своей правовой позиции по делу при рассмотрении спора в  суде первой инстанции, однако на протяжении всего судебного разбирательства (с июля 2023 года по январь 2024  года) ответчик не представил в суд первой инстанции ни одного, хотя бы и немотивированного, возражения против требований истца; вместе с этим ответчик не обеспечил участия своего представителя ни в одном судебном заседании в суде первой инстанции, а в заявленном ходатайстве исх. от 23.01.2024 об отложении судебного разбирательства не подтвердил уважительность причин невозможности явки своего представителя в  судебное заседание 24.01.2024 (доказательств нетрудоспособности представителя не представлено); названное ходатайство также не  содержало ссылки на необходимость предоставления ответчику времени для представления дополнительных доказательств или необходимость истребования их у истца; суд апелляционной инстанции расценил такое поведение ответчика как процессуальное бездействие, влекущее процессуальные последствия в виде признания тех фактических обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований (часть 2 статьи 9, часть  3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации

К договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Материалами дела подтверждается и не опровергнут ответчиком факт передачи техники во владение и пользование арендатору.

В подтверждение факта оказания услуг аренды истцом в материалы дела представлены договоры аренды самоходных машин и акты выполненных работ, подписанные в двустороннем порядке арендодателем и арендатором без разногласий, возражений и замечаний по качеству, объему и сроку оказания услуг; акты выполненных работ содержат ссылку на договоры, которыми оформлены правоотношения сторон, расшифровку оказанных услуг и их количество (в часах), их стоимость.

По существу данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления  судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон и состязательности.

Из содержания статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд обязан создать  сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе представление доказательств) в  состязательном процессе и не  вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из  сторон (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.12.2021 № 46 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции»).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия. В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания (пункты  2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.12.2021 № 46 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции»).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на  основание своих требований и возражений (часть 1).

При этом в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в  основание иска, и не опровергнутых его процессуальным оппонентом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о требованиях истца и начавшемся судебном процессе, мотивированного отзыва, каких-либо  обоснованных  возражений и доказательств относительно предъявленных к нему требований суду не представил, фактически отказавшись от участия в состязательном процессе.

Не раскрыв перед судом первой инстанции суть возражений на   иск,   ответчик принял на себя соответствующие неблагоприятные процессуальные риски.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие  обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

При избранной ответчиком пассивной процессуальной позиции по  делу представленные истцом в обоснование иска доказательства в  своей совокупности позволили суду первой инстанции установить факт  оказания услуг по аренде, наличия задолженности по внесению арендной платы в заявленном размере и отсутствия доказательств ее погашения и прийти к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы ответчика, аналогичные приведенным им ранее в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, и  отклоняются судом кассационной инстанции.

Возражения по существу спора были заявлены ответчиком только в  суде апелляционной инстанции при обжаловании решения, при этом ответчик не обосновал невозможность заявить данные возражения и представить соответствующие доказательства в суде первой инстанции, сославшись только на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства исх. от 23.01.2024 об отложении судебного разбирательства, назначенного на 24.01.2024.

Между тем из смысла части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а  не обязанностью суда, которое реализуется в случае признания указанных в ходатайстве причин уважительными.

В рассматриваемом случае, не установив уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрел спор по существу.

При этом как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции отметили, что у ответчика имелось достаточно времени для  предоставления в материалы дела всех необходимых доказательств и формирования своей правовой позиции по делу, однако на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции (с июля 2023 года по январь 2024  года) ответчик не представил никаких возражений.

Таким образом, ответчик занял пассивную позицию, хотя был вправе, действуя разумно и осмотрительно, направить свои возражения и представить доказательства по существу спора.

В таком случае доводы кассационной жалобы ответчика о невозможности представить суду первой инстанции возражения по  существу спора по объективным причинам и о формальном подходе суда апелляционной инстанции при решении вопроса о приобщении к делу дополнительных доказательств признаются несостоятельными; предусмотренные законом основания для принятия дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствовали (часть  2  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).

Вместе с этим, как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, доводов и доказательств, опровергающих обоснованность заявленных исковых требований и правомерность их удовлетворения, ответчиком не представлено и в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А65-23295/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                           Р.А. Вильданов


Судьи                                                                                  Э.Р. Галиуллин


                                                                                   В.А. Карпова