Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А32-57415/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57415/2023
город Ростов-на-Дону
08 августа 2025 года
15АП-7778/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А., при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.07.2025 (онлайн-участие);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 24.07.2025; от третьего лица: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2025 по делу № А32-57415/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) при участии третьего лица: ФИО3 (ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 405 978 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2025 с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в размере 3 405 978 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 40 030 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО4 указывает, что спорные земельные участки принадлежали ИП ФИО3 на основании договора аренды № 1 от 01.10.2021, заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО5 В п. 2.2.1 договора субаренды № 1 от 01.12.2022 установлена обязанность по оплате арендуемых земельных участков в срок до 31.12.2022. Во исполнение указанного выше пункта ответчиком осуществлена оплата арендного платежа за 2022г. в размере 2 470 124 руб., что подтверждается платежным поручением № 28 от 17.05.2023. При заключении договора субаренды земельных участков ответчик был убежден в правомерности заключаемой сделки и действовал добросовестно, считая, что со стороны ИП ФИО3 получены все необходимые согласия, одобрения, продление или заключение нового договора аренды с конечным собственником земельных участков (ИП ФИО5). Действуя добросовестно, ответчик осуществил оплату арендного платежа в адрес ИП ФИО3 в соответствии с заключенным договором субаренды, а последний, как выяснилось в ходе судебного рассмотрения дела, не является надлежащим распорядителем арендованных земельных участков, т.е. в рассматриваемом случае он является неосновательно обогатившимся лицом и, соответственно, он должен выступать в качестве ответчика по указанному выше иску. К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно договор аренды земельного участка № 1 от 01.10.2021, договор субаренды № 1 от 01.12.2022, платежное поручение № 28 от 17.05.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 также обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО3 указывает, что не имел возможности ознакомиться с исковыми требованиями истца, а также с позицией ответчика по существу заявленных исковых требований. ИП ФИО3 не знал о том, что привлечен в качестве третьего лица по данному делу. ИП ФИО3 не направлял ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО5 просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении платежного поручения № 74 от 16.08.2023; поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ИП ФИО3 не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела нового доказательства - платежного поручения № 74 от 16.08.2023, апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов электронного дела (14.07.2025 в электронном деле размещен возвращенный в суд конверт с адреса ответчика) следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 23.10.2023 почтовым отправлением с идентификатором 35093289960178 была направлена по адресу места жительства ИП ФИО4

(Краснодарский край, <...> (данный адрес также указан в апелляционной жалобе)), и возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 53). Судебная корреспонденция (определение об отложении судебного заседания) было направлено почтовым конвертом с идентификатором 35003590058358 (л.д. 29, 50) и возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял исчерпывающие меры для извещения ИП ФИО4 о начале процесса с его участием, а ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ИП ФИО4 несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Ответчик в рассматриваемом случае не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ответчик был извещен надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дело находится в производстве суда с 23.10.2023, судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные заседания, ответчику предлагалось представить свою правовую позицию по иску, чего последним не сделано.

При этом судебная коллегия отмечает, что к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: договор аренды земельного участка № 1 от 01.10.2021, договор субаренды № 1 от 01.12.2022, платежное поручение № 28 от 17.05.2023, которым будет дана надлежащая оценка ниже, при этом платежное поручение № 74 от 16.08.2023 не было приложено, ходатайство о его приобщении заявлено непосредственно с судебном заседании от 29.07.2025.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба подана ответчиком 03.06.2025, определением от 26.06.2025 апелляционный суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы и назначил ее к рассмотрению в судебное заседание 29.07.2025.

Принимая во внимание, что 03.06.2025 при подаче апелляционной жалобы ответчиком уже были приложены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, невозможность приложения платежного поручения № 74 от 16.08.2023 к жалобе в момент ее подачи, а также заблаговременно до судебного заседания (в период с 26.06.2025 по 22.07.2025) ответчиком не обоснована, соответственно, ответчиком не исполнена обязанность по раскрытию новых доказательств перед лицами, участвующими в деле, и судом. Соответствующее процессуальное поведение ответчика является недобросовестным.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что учитывая процессуальное равенство сторон, принцип состязательности арбитражного процесса, а также исходя из того, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Положения части 2 статьи 9, части 1 статьи 65, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств, что согласуется с реализованным в арбитражном процессе принципом состязательности и равноправия сторон.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим

непризнанием правильности позиции оппонента без представления каких-либо документальных доказательств в подтверждение своих доводов. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Исходя из изложенного, непредставление и не раскрытие в отсутствие уважительных причин доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств на стадии апелляционного обжалования судебного акта, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела платежного поручения № 74 от 16.08.2023.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 является собственником следующих земельных участков:

-земельного участка (единое землепользование) с кадастровым номером: 23:32:0501000:77, состоящего из обособленных (условных) участков с кадастровыми номерами: 23:32:0501000:72, 23:32:0501000:73, 23:32:0501000:74, 23:32:0501000:75, 23:32:0501000:76;

-земельного участка (единое землепользование) с кадастровым номером: 23:32:0501000:221, состоящего из обособленных (условных) участков с кадастровыми номерами: 23:32:0501000:227, 23:32:0501000:226, 23:32:0501000:224, 23:32:0501000:223, 23:32:0501000:225, 23:32:0501000:222.

Между ИП ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды № 1 от 01.10.2021 на вышеуказанные земельные участки со сроком действия 11 месяцев.

При посещении указанных земельных участков, ИП ФИО5 обнаружено использование земельных участков ИП ФИО4. в целях выращивания зерновых культур. Также, истцу стало известно о наличии договора субаренды земельных участков от 01.12.2022, заключенного между ИП ФИО3 (субарендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор), согласно которому субарендодатель предоставил арендатору в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 23:32:0501000:227, 23:32:0501000:226, 23:32:0501000:225, 23:32:0501000:73, 23:32:0501000:75, 23:32:0501000:76, 23:32:0501000:74, 23:32:0501000:222, 23:32:0501000:224, 23:32:0501000:223, 23:32:0501000:72, общей площадью 597,54 га, из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, расположенные по адресу: Краснодарский

край, Тихорецкий район, ФИО6 с/о, сроком на 11 месяцев. Земельные участки принадлежат субарендатору на праве аренды (п. 1 договора субаренды).

Стороны договорились, что размер арендной платы за один год пользования земельными участками будет рассчитываться согласно рыночной стоимости пшеницы. Все налоги за земельный участок, в том числе подоходный, земельный, уплачивается субарендодателем (п. 2 договора субаренды). Арендатор производит выплату арендной платы субарендодателю частями: оплата в 2022 году составляла 3 405 978 руб., и производится не позже 31.12.2022; по согласованию сторон сроки оплаты могут быть изменены; расчет за 2023 год производится с 01.08.2023 по 31.10.2023 путем перерасчета стоимости пшеницы 4 класса на цену, сложившуюся на 01.08.2023 (п. 2.2 договора субаренды).

Как указывает истец, поскольку у ответчика отсутствуют договорные отношения с истцом и иные правовые основания использования земельных участков, сумма оплаты, установленная по договору субаренды земельных участков, заключенному с ИП ФИО3, в размере 3 405 978 руб., является неосновательным обогащением.

В целях досудебного урегулирования спора ИП ФИО5 направила в адрес ИП ФИО4 претензию от 31.08.2023 с требованием выплатить сумму неосновательного обогащения, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате незаконного использования недвижимого имущества, именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по обоснованию наличия на стороне ответчика доходов, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества.

Право собственности на спорные земельные участки принадлежит ИП ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. В этой связи наличие согласия арендодателя на передачу земельного участка в субаренду, прямо вытекает из пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ИП ФИО5 давалось согласие на передачу спорных земельных участков в субаренду, в договоре аренды № 1 от 01.10.2021 соответствующее право также у арендатора отсутствовало. Апелляционный суд отмечет, что в самом договоре субаренды № 1 от 01.12.2022 (п. 1 договора субаренды) указано, что спорные земельные участки находятся у ИП ФИО3 на праве аренды, соответственно, действуя разумно и осмотрительно, ИП ФИО4 должен был проверить действительность основания передачи ему в субаренду спорных земельных участков (наличие согласия собственника, право на передачу предмета аренды в субаренду), чего последним не сделано.

Из условий договора аренды № 1 от 01.10.2021 усматривается, что договор заключен сроком на 11 месяцев, то есть до 31.08.2022, условиями договора не предусмотрена его пролонгация, арендатор имел право лишь на его возобновление в преимущественном порядке на новый срок (п. 4.2 договора). Сведений о том, что договор аренды № 1 от 01.10.2021 возобновлен, материалы дела не содержат, соответственно, договор прекратил свое действие, тогда как спорный договор субаренды заключен 01.12.2022, то есть после прекращения основного договора

аренды, что в силу действующего законодательства недопустимо (договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды).

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права.

В том же пункте постановления указано, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, вправе предъявить требование о взыскании всех доходов, к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор вправе выдвигать требования солидарному должнику, до момента полного удовлетворения своих требований (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Исходя из изложенного, при рассмотрении настоящего спора в силу п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" основополагающим обстоятельством, которое необходимо было установить суду, является вопрос о добросовестности ИП ФИО4 в качестве арендатора земельных участков.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применительно к обстоятельствам настоящего дела оснований признания ответчика и третьего лица добросовестными не имеется, поскольку ИП ФИО3 (арендатор) безусловно знал об отсутствии у него права на предоставление спорных участков в субаренду в спорный период в условиях отсутствия соответствующего договора с истцом с учетом истечения ранее действовавшего договора аренды спустя 11 месяцев с даты заключения договора аренды № 1 от 01.10.2021; при этом условиями договора аренды № 1 от 01.10.2021 в принципе не предусмотрено право арендатора (ИП ФИО3) на сдачу имущества в субаренду; доказательств заключения нового договора аренды с предоставлением ИП ФИО3 (арендатору) соответствующих полномочий в материалы дела не представлено. Из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что новый договор аренды между истцом и ИП ФИО3 не заключался.

В свою очередь, ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, заключая договор субаренды № 1 от 01.12.2022 мог и должен был в силу положений статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить полномочия субарендодателя на предоставление спорных участков в субаренду, то есть на титульную благонадежность как заявляющего о себе в качестве арендодателя, также безусловно зная, что прежний договор аренды между истцом и ответчиком истек 31.08.2022 и собственно не предусматривал право третьего лица на предоставление участка в субаренду (об указанном договоре от 01.10.2021 и его условиях ответчику было известно с учетом предоставления его копии самим ответчиком). Не сделав этого, ответчик не может ссылаться на то, что он полагал, что такой договор имеется и третье лицо является уполномоченным на предоставление спорного участка в субаренду, равно как и потому, что третье лицо и истец являлись супругами.

Принимая во внимание изложенное, такие действия арендатора и его субарендодателя не могут считаться добросовестными.

Учитывая, что спорные земельные участки предоставлены в аренду ответчику неуполномоченным лицом в отсутствие согласия собственника участков,

о чем ответчик безусловно знал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная оплата подлежит взысканию с ответчика.

Размер неосновательного обогащения рассчитан как арендная плата по договору субаренды № 1 от 01.12.2022 за 2023 год.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им в адрес третьего лица осуществлена оплата арендного платежа за 2022г. в размере 2 470 124 руб., что подтверждается платежным поручением № 28 от 17.05.2023, подлежат отклонению, поскольку данный платеж не относится к спорному периоду – им оплачена аренда за 2022 год с учетом соглашения от 16.05.2023 о перечислении денежных средств к договору № 1 субаренды земельных участков от 01.10.2021, заключенного между ответчиком и третьим лицом

Доказательств оплаты за фактическое пользование спорными земельными участками за 2023 год ни ответчиком, ни третьим лицом представлено не было. В приобщении платежного поручения № 74 от 16.08.2023 (оплата ответчиком третьему лицу) апелляционным судом отказано по вышеприведенным основаниям.

С учетом изложенного, при установленной совокупности обстоятельств, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ИП ФИО3 о ненадлежащим извещении о рассмотрении настоящего дела, подлежат отклонению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии

искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 23.10.2023 было направлено ИП ФИО3 по адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРИП и указанном в апелляционной жалобе (<...>). Почтовое отправление с идентификатором 35093289960161 возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения» (в материалах электронного дела от 14.07.2025 размещен соответствующий конверт, в материалы дела на л.д.51 представлены сведения сайта Почты России по спорному отправлению).

ИП ФИО3 не представил доказательств того, что он в установленный для хранения заказной корреспонденции разряда "судебное" срок обращался в отделение почтовой связи в целях получения судебной корреспонденции на основании извещений, но ему в этом было отказано по причине досрочного возвращения корреспонденции отправителю. Таким образом, в рассматриваемом случае порядок вручения почтовых отправлений органами связи соблюден.

Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции либо почтовой службой правил извещения и доставки корреспонденции по адресу места жительства, а лишь констатируют факт принятия риска третьим лицом ее неполучения на себя (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Необеспечение ИП ФИО3 получения судебной корреспонденции по адресу регистрации является риском самого третьего лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само третье лицо.

Кроме того, из материалов дела также следует, что неполучение третьим лицом корреспонденции в рамках данного дела было систематическим: не получение копии искового заявления (РПО 35500488016228); определений суда апелляционной инстанции от 26.06.2025 и от 14.07.2025 (РПО 34498709041108, РПО 34498710123510).

Судом также отмечено, что у участников арбитражного процесса и иных лиц имелась возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи

сети Интернет, автоматизированных копий судебных актов. Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru)), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебном акте, принятым судом первой инстанции, заявителем не представлено. Сведения о принятии иска были своевременно размещены на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в установленный срок.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оснований полагать ИП ФИО3 не извещенным о времени и месте судебного заседания, не имеется.

ИП ФИО3, будучи извещенным о рассмотрении настоящего дела, не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке, в том числе в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел", и представить все имеющиеся у него пояснения и возражения при наличии таковых, чего им сделано не было.

Обстоятельствам надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о судебном разбирательстве по настоящему делу дана оценка выше при рассмотрении ходатайства о приобщении новых доказательств.

Возражениями заявителей, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб (чек по операции от 06.06.2025 (ИП ФИО3) и платежное поручение № 7 от 02.06.2025 (ИП ФИО4)) подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении новых доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2025 по делу № А32-57415/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов