Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А36-11570/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-11570/2019
г. Липецк
19 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2020.

Полный текст решения изготовлен 19.10.2020.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кран Ремонт», г.Липецк

к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерного общества «Сбербанк Лизинг», г. Москва

о взыскании страхового возмещения в сумме 174 887 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 15 000 руб., судебных расходов,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 12.03.2018, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 1518831, рег.номер 7466 от 30.06.2006) (до перерыва),

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кран Ремонт» (далее – ООО «Кран Ремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) страхового возмещения в сумме 184 708 руб., стоимости проведения независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6 541 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Определением от 12.11.2019 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Сбербанк Лизинг».

Определением от 14.01.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

15.09.2020 арбитражный суд принял к рассмотрению уменьшенные исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 174 887 руб., стоимости проведения независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6541 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

В судебное заседание 07.10.2020 ответчик и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 07.10.2020 представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части взыскания судебных расходов, и просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение размера заявленных требований в части взыскания судебных расходов, поскольку это право стороны, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца подержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

В судебном заседании 07.10.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 12.10.2020. После окончания перерыва заседание продолжено 12.10.2020 в отсутствие неявившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные доказательства, установил следующее.

Между АО «Сбербанк Лизинг» и АО «АльфаСтрахование» 04.08.2017 заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта серии 88917/046/00130/7 от 04.08.2017 (т. 1, л.д. 10). Согласно названному договору выгодоприобретателем по рискам хищения ТС и при «Повреждение» на условиях «полная гибель» ТС является АО «Сбербанк Лизинг», по остальным рискам – ООО «Кран Ремонт» как лизингополучатель. Указанным полисом также подтверждается, что заключение договора страхования состоялось на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, страхование состоялось по риску «КАСКО», срок страхования с 04.08.2018 по 03.08.2019, страхование осуществлено в отношении автомобиля Киа-Рио, VIN <***> (т.1, л.д. 10). Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и считаются судом им признанными на основании ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

Сторонами согласована страховая сумма в размере 531 165 руб.

Согласно условиям договора выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования и Приложения 1, исключая Приложение 2 и 3 к Правилам.

28.09.2018 в 22 час. 50 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Киа-Рио госномер <***> под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «Кран Ремонт» и автомобиля АУДИ А6 госномер <***> под управлением собственника ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.09.2018 лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Киа-Рио госномер <***> ФИО2

Факт повреждения автомобиля Киа-Рио госномер <***> подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2019 года по делу №А36-13106/2018.

15.10.2018 ООО «Кран Ремонт» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

23.10.2018 АО «АльфаСтрахование» осмотрело транспортное средство Киа-Рио госномер <***>.

Согласно письму №5631 от 14.11.2018 АО «АльфаСтрахование» отказало ООО «Кран Ремонт» в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 147).

19.11.2018 ООО «Кран Ремонт» вручило АО «АльфаСтрахование» извещение о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 26.11.2018 в 10:00 по адресу: <...>.

Для определения размера страховой выплаты и стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № 94-У/18 от 28.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Рио госномер <***> составила 205 843 руб. 00 коп., с учетом износа 160 929 руб., размер утраты товарной стоимости составил 23 779 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 24-42).

ООО «Кран Ремонт» оплатило услуги по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб. (т.1, л.д.43).


Из материалов дела усматривается, что 21.01.2019 ООО «Кран Ремонт» обратилось к АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 44-47). В качестве приложений к заявлению, в том числе указано экспертное заключение № 94-У/18 от 28.12.2018.

В связи с тем, что страховая выплата не была произведена и направленная претензия не исполнена ответчиком, ООО «Кран Ремонт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ч.1 ст.927 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ч.1, п.1 ч.2 ст.929 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата – это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

По ходатайству истца и ответчика определением от 09.06.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. При назначении экспертизы судом отклонены вопросы предложенные ответчиком, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А36-13106/2018, и не требуют повторного установления в рамках настоящего спора. Кроме того, в данном случае определение размера ущерба необходимо проводить с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, поскольку спор вытекает из заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства, а не из Закона об ОСАГО.

Согласно заключению эксперта №07-06-20САА от 01.07.2020 размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС Киа Рио госномер <***> составляет: без учета износа деталей – 174 887 руб., с учетом износа деталей - 138 669 руб., величина утраты товарной стоимости – 15 971 руб. 67 коп.

При заключении договора страхования стороны согласовали, что страховое возмещение по договору страхования выплачивается без учета износа деталей ТС.

Иных доказательств, подтверждающих размер стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, ответчик суду не представил.

Таким образом, учитывая уменьшение истцом размера исковых требований, общая сумма убытка составляет 174 887 руб. стоимость восстановительного ремонта, доказательств ее оплаты истцу ответчиком суду на день принятия настоящего решения не представлено. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в указанной сумме.

Истец также просит взыскать со страховой компании в составе страховой выплаты расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п.1 ч.3 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»).

На основании платежного поручения №1 от 09.01.2019 истец оплатил услуги по оценке в сумме 15 000 руб. (т. 1, л.д. 43).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приход к выводу о том, что расходы на проведение оценки причиненного ущерба, понесенные истцом, обоснованы необходимостью защиты нарушенного права истца и подлежат возмещению страхователю в составе страхового возмещения в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие доказательств уплаты взыскиваемых сумм, требования истца следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 189 887 руб. (174 887 руб. + 15 000 руб.). Указанная сумма не превышает страховую сумму, установленную полисом серии 88917/046/00130/7 от 04.08.2017.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 6 541 руб. размер которой, исходя из первоначальной цены иска – 184 708 руб., соответствовал требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д. 6 т. 1).

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 541 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, с учетом уточнения истцом исковых требований и результатов рассмотрения данного дела, сумма неуплаченной государственной пошлины в размере 156 руб. (6697 руб. – 6541 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Кран Ремонт» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был подписан договор на оказание юридических услуг №02р-2019 от 29.01.2019, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги, а заказчик принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию страхового возмещения за повреждение транспортного средства по полису КАСКО с АО «АльфаСтрахование» по страховому случаю от 28.09.2018, произошедшему по адресу: <...>, с участием ТС Заказчика. В перечень подлежащих предоставлению Исполнителем услуг входит изучение документов, подготовка и предъявление искового заявления в Арбитражный суд Липецкой области, представление интересов заказчика в суде первой инстанции на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно п. 4.1 Договора стороны определили, что стоимость услуг по настоящему договору составляет: 4.1.1. Подготовка и подача в суд искового заявления, а также рассмотрение заявления в порядке упрощенного судопроизводства составляет 7000 руб., путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты Исполнителя. 4.1.2. В случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства Заказчик обязуется доплатить 13000 руб., путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты Исполнителя.

29.01.2019 и 07.10.2020 стороны подписали акты сдачи-приемки оказанных услуг, из которых видно, что ИП ФИО1 оказал, а истец принял юридические услуги, а именно: изучение и подготовка документов, правовой анализ представленных документов, составление искового заявления, ведение дела в упрощенном порядке, участие в судебных заседаниях – 20 000 руб.

Денежные средства за оказанные услуги в общей сумме 20 000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением №32 от 30.01.2019 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.10.2020.

Из материалов дела видно, что заявления и ходатайства от имени ООО «Кран Ремонт» были составлены представителем ФИО1, действующим по доверенности от 12.03.2018, выданной истцом.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО «Кран Ремонт» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг и их стоимость, в случае удовлетворения судом исковых требований, просил суд уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ООО «Кран Ремонт» на оплату юридической помощи, в размере 20 000 руб.


В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статьей 108 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 15 000 руб. (платежное поручение №277 от 09.06.2020), ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 25 000 руб. (см. платежное поручение №124381 от 19.12.2019).

В силу статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как видно из материалов дела, суд исследовал в судебном заседании заключение эксперта №07-06-20САА от 01.07.2020, выполненное экспертом ИП ФИО5

В материалах дела содержится счет на оплату за производство экспертизы №07-06-19САА от 01.07.2020 г. на сумму 15 000 руб., представленный экспертом.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч.1 ст.109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

С учетом изложенного с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области эксперту подлежит перечислению 15 000 руб. за производство экспертизы по делу №А36-11570/2019, излишне перечисленные денежные средства в размере 10 000 руб. (25000 руб. – 15000 руб.) подлежат возврату АО «АльфаСтрахование». При этом, поскольку указанные расходы понесены ответчиком, то не имеется оснований для разрешения вопроса об их распределения между сторонами в качестве судебных расходов.

В свою очередь истцом за производство экспертизы на депозитный счет суда перечислено 15 000 руб., в связи с чем излишне перечисленные денежные средства в размере 15 000 руб. подлежат возврату ООО «Кран Ремонт».

Руководствуясь статьями 101-104, 106, 107, 109, 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кран Ремонт» (ОГРН <***>) денежные средства в общей сумме 189 887 руб., в том числе 174 887 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. – расходы за организацию проведения независимой экспертизы до обращения в су; а также судебные расходы в сумме 26 541 руб., в том числе 6 541 руб.– расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 20 000 руб. – расходы в связи с оплатой услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


2. Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 156 рублей.

Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу.


3. Перечислить Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 318482700006933) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 15 000 руб. за производство судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 01.07.2020 №07-06-19САА.


4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кран Ремонт» (ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 15 000 руб., перечисленные на основании платежного поручения №277 от 09.06.2020 по реквизитам, указанным в данном платежном поручении.


5. Возвратить Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 10 000 руб., перечисленные на основании платежного поручения №124381 от 19.12.2019 по реквизитам, указанным в данном платежном поручении.



Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов