Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А40-144460/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-144460/18-94-1722
г. Москва
16 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшина В. В.

при ведении протокола помощником судьи Сафоновой Е.Н. с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление дело по заявлению ООО «Спецгидрострой»

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора

об оспаривании постановления № 10-147МГСН/2018/СО от 06.06.2018г. о привлечении к

административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ При участии:

от заявителя – ФИО1, дов. от 18.07.2018 г., ФИО2, дов. от 18.06.2018 г. от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецгидрострой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора № 10147МГСН/2018/СО от 06.06.2018г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв и копии материалов административного дела, против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на законность принятого постановления.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли

законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2018 г. Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору составлен протокол об административном правонарушении № 10-147МГСН/2018/СО и вынесено постановление № 10-147МГСН/2018/СО от 06.06.2018 г., согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000,00 руб. в соответствии со ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Правонарушение выразилось в следующем:

Нарушение требований проектной документации, а именно: в ходе реконструкции объекта капитального строительства, на насосных агрегатах основной системы установлены электродвигатели ВА200М6У2 вместо АИММ200М6.

Нарушение требований проектной документации, а именно: в ходе реконструкции объекта капитального строительства, на насосных агрегатах системы дожима установлены насосы шестеренные НШ-10У-3 вместо НШ-10УК-3.

Нарушение требований проектной документации, а именно: в ходе реконструкции объекта капитального строительства, на насосных агрегатах системы дожима установлены электродвигатели AHMJ1100S4 вместо AHMM100S4.

Нарушение требований проектной документации, а именно: в ходе реконструкции объекта капитального строительства, на всасывающую линию установлены шаровые краны КШ.П.040.016-01.00 вместо КШ.П.020.016-01.00.

Нарушение требований проектной документации, а именно: в ходе реконструкции объекта капитального строительства, на напорную линию установлены шаровые краны КШ.П.020 160-01.00 вместо КШ.П.ОЮ. 160-01.00.

Нарушение требований проектной документации, а именно: в ходе реконструкции объекта капитального строительства, на напорную линию установлены фильтры напорные HYDAC вместо ЗФГБ32-25К.

Нарушение требований проектной документации, а именно: в ходе реконструкции объекта капитального строительства, в синхронно-следящей системе механизма привода основных двухстворчатых ворот нижних голов шлюза № 25-26 установлены блоки питания оптимальной серии 24ВЗА ABL08REM24050 вместо 24ВЗА ABL08REM24030.

На территории строительной площадки возле шлюза № 25 зафиксировано складирование строительного мусора в неположенном месте и не осуществляется уборка территории стройплощадки и пятиметровой прилегающей зоны.

Рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 3 м от границы перепада по высоте, не ограждены защитными ограждениями.

На территории строительной площадки возле шлюза № 25 зафиксировано хранение газовых баллонов с нарушением требований правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением. Газовые баллоны хранятся на открытой площадке и не защищены от ударов, воздействия осадков и прямых солнечных лучей.

На территории строительной площадки возле шлюза № 25 зафиксировано складирование ж/б плит без инвентарных подкладок и прокладок прямоугольного сечения.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности,

которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Оценка доказательств показала следующее.

Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных ст. 9.4 КоАП РФ состоит в строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства с нарушением требований технических регламентов, проектной документации.

Вопреки доводам заявителя, общество является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку является лицом, осуществляющим строительство объекта – реконструкция объекта капитального строительства «Нижние двухстворчатые ворота (НДВ) шлюза № 25-26 Саратовского гидроузла», расположенного по адресу: 413840, Сратовская обл., г. Балаково, Шлюзы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть застройщик или подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Из гражданского и градостроительного законодательства следует, что лицом, ответственным за осуществление строительных работ, а, следовательно, и за соблюдение строительных норм и правил, является подрядчик (генеральный подрядчик), осуществляющий строительство.

Согласно ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора, строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий,

требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Как указывает заявитель, Нижнее-Волжское управление Ростехнадзора допустило нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294- ФЗ).

Исходя из материалов дела, проверка проводилась на основании распоряжения от 12.04.2018г. № 1449/10-РП не в отношении какого-либо конкретного юридического лица, а в отношении объекта капитального строительства «Нижние двустворчатые ворота (НДВ) шлюза № 25-26 Саратовского гидроузла», расположенного по адресу: РФ, 413840, Саратовская область, г. Балаково, Шлюзы.

Выявленное несоответствие рабочей документации, по которой велись работы, и проектной документации, установлены административным органом и не оспаривались Обществом, что свидетельствует о наличии в действиях Общества собятия вменяемого административного правонарушения.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 ГрК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ при строительстве объектов капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Организация и проведение проверок при осуществлении государственного строительного надзора определены статьей 54 ГрК РФ, п.4, пп.18, ст.1, Закона № 294-ФЗ, а также с учетом положений постановления Правительства РФ № 54 от 01.02.2006 года, и РД- 11-04-2006.

В соответствии с п.4 п.18 ст.11 Закона № 294-ФЗ: особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе и при осуществлении государственного строительного надзора.

Согласно ч.5 ст.54 ГрК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок:

1) проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок;

2) проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора:

а) извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений об окончании строительства;

б) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая

извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда;

в) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах привлечения денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в нарушение законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

3) основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является:

а) программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора;

б) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

в) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного строительного надзора о проведении проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям;

Таким образом, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, одним из оснований проведения проверки является программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора.

Проверка проводилась в отношении объекта капитального строительства при наличии предусмотренных законом оснований для проведения проверки.

Согласно части 8 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ порядок осуществления строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации. Так, постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее по тексту - Положение № 54).

На основании указанного постановления приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений в соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (ном и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006) (далее -Порядок).

В соответствии с пунктом 9 указанного Порядка перед началом проверки, но не позднее чем за 3 рабочих дня до ее проведения, должностное лицо органа государственного строительного надзора уведомляет застройщика или заказчика о проведении проверки посредством телефонной, факсимильной или электронной связи.

Заказчик проверяемого объекта капитального строительства Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» было

надлежащим образом уведомлено НВУ Ростехнадзора о проведении проверки объекта капитального строительства. Распоряжение о проведении проверки ( № 1449/10-РП от 12.04.2018г.) с указанием сведений об объекте капитального строительства, в отношении которого проводится выездная проверка, места нахождения объекта, лица, уполномоченного на проведение проверки, срок ее проведения, предмет и правовые основания проверки, а также иные необходимые для осуществления государственного строительного надзора сведения, вручено именно Заказчику.

Таким образом, обязанность по извещению Общества о времени и месте проведения выездной проверки объекта капитального строительства у ответчика отсутствовала.

В соответствии с пунктами 14, 15 Положения, а также пунктами 14,15 Порядка по результатам проведенной проверки составлен акт поверки и выдано предписание. Документы надлежащим образом вручены заказчику.

Кроме того, суд указывает, что законодательство не содержит требование о вручении акта проверки лицу, осуществляющему строительство по договору с Заказчиком. Требование о вручении акта проверки объекта капитального строительства Заказчику ответчиком исполнено.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено в заявлении.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: актом проверки № 10-124МГСН/2018/СО от 08.05.2018, протоколом об административном правонарушении № 10-147МГСН/2018/СО.

Таким образом, ООО «Спецгидрострой» правомерно привлечено МТУ Ростехнадзора к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, а также вины ООО «Спецгидрострой» в его совершении.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя составов правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В данном случае, заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Также необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от 100.000 руб. до 300.000 руб.

В тексте постановления отсутствует какое-либо обоснование размера назначенного наказания, ссылка на характер совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные статьей 4.3 КоАП РФ, не установлены.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания и снижению размера штрафа до 100 000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части

назначенного наказания и считает возможным уменьшить сумму наложенного на Общество административного штрафа до минимально возможного.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ оспариваемое постановление в части назначения наказания подлежит признанию незаконным и изменению.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 9.4, ст. 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 150, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора № 10-147МГСН/2018/СО от 06.06.2018г. о привлечении ООО «Спецгидрострой» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в части назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до 100.000 (ста тысяч) руб.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.В. Лапшина