Решение от 23 августа 2024 г. по делу № А56-10678/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10678/2024
23 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску/ заявлению

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Новатон Северо-Запад»

Заинтересованные лица: 1) Межрайонная ИФНС 25 по Санкт-Петербургу;

2) Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения МИФНС №25 по СПб от 17.04.2023 №1631 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 30.01.2024)

от заинтересованного лица: 1) ФИО3 (по доверенности от 17.06.2024),

2) не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новатон Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу №1631 от 17.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 08 февраля 2024 года заявление Общества принято к производству.

В материалах дела имеется отзыв налогового органа, а также материалы налоговой проверки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения № 2 от 28.09.2021 Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу в период с 28.09.2021 по25.05.2022 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО«Новатон Северо-Запад» (далее - Общество), предметом которой являлось соблюдение Обществом законодательства о налогах и сборах по всем налогам, сборам, страховым взносам за период 01.01.2018 по 31.12.2020.

По итогам выездной налоговой проверки составлен Акт налоговой проверки № 6867 от 25.07.2022, а также дополнения к Акту от 13.02.2023 № 14, подготовленные по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Обществом представлены письменные возражения № 0382 от 24.11.2022 на Акт № 6867 и обосновывающие возражения документы, а также представлены дополнительные пояснения № 0405 от 08.12.2022 к возражениям на Акт, ходатайство об уменьшении размера налоговых санкций № 0406 от 09.12.2022, дополнительные пояснения № 2 исх. № 0407 от 12.12.2022 к возражениям по Акту № 6867 от 25.07.2022, а также иные документы.

По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органомсоставлено Дополнение № 14 от 13.02.2023 к Акту № 6867, на которое Обществом также представлены письменные возражения № 052 от 15.03.2023 и Дополнение к возражениям № 071 от 30.03.2023.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение № 1631 от 17.04.2023 (далее - Решение) о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления налогов в общем размере 80 032 556,00 руб., в том числе налога на добавленную стоимость в размере 41 446 299,00 руб., налога на прибыль организаций в размере 38 586 257,00 руб., а также в виде уплаты штрафов в общем размере 2 003 034,00 руб.

Не согласившись с принятым Решением, Общество подало апелляционную жалобу исх. № 0129 от 27.06.2023 на не вступившее в законную силу Решение в Управление ФНС России по городу Санкт-Петербургу.

По итогу рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято решение от19.01.2024 № 16-15/02292 об оставлении апелляционной жалобы Общества без удовлетворения.

Помимо этого, Управлением принято решение об изменении Решения № 1631 от17.04.2023 путем исправления технических (арифметических) ошибок по эпизодам с ООО «АНК СТРОЙ», ЗАО «Арктика», ООО «Мицубиси Электрик Рус», ООО «Фокс» согласно мотивировочной части решения Управления по апелляционной жалобе, а именно удовлетворены возражения Общества в части доначислений по следующим контрагентам:

ООО «АНК СТРОЙ» - налоговый вычет по НДС в сумме 41 667 рублей заявленправомерно;

ЗАО «Арктика» - налоговый вычет по НДС в сумме 16 567 рублей заявлен правомерно;

ООО «Мицубиси Электрик Рус» - налоговый вычет по НДС в сумме 341 196 рублейзаявлен правомерно;

ООО «Фокс» - возражения приняты частично: налоговый вычет по НДС в сумме 289 628 рублей заявлен правомерно; налоговый вычет по НДС в сумме 26 484 рубля заявлен неправомерно.

Выражая несогласие с принятым налоговым органом решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

-По эпизоду незаконности доначисления НДС в общей сумме 31 383 788 руб., налога на прибыль в общей сумме 29 292 439,20 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов до 18.09.2019 по контрагентам ООО «ГрадЭнергопроект», ООО «Инженерные сети и компоненты», ООО «ЮМ Северо-Запад», ООО «АНК Строй», ООО «ФОКС», ЗАО «Арктика», ООО «КПЗК»:

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно пункту 1.3.2 письма ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622@ «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» при указании периода проведения проверки вновь созданных организаций, налоговым органам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 55 НК РФ для организаций, созданных после начала календарного года, первым налоговым периодом является период времени со дня создания организации до конца данного года. При этом днём создания организации признается день её государственной регистрации.

Согласно пункту 8 статьи 50 НК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц, правопреемства у выделенного юридического лица по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов (пеней, штрафов) не возникает.

Принимая во внимание, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2019, то проведение выездной налоговой проверки в отношении Общества за период 01.01.2018 - 17.09.2019 является незаконным, поскольку противоречит нормам действующего налогового законодательства РФ.

При таком положении, Решение Инспекции незаконно в части доначисления Обществу налогов, а также соответствующих сумм пеней и штрафов за период до даты его государственной регистрации (18.09.2019).

В решении № 2 от 28.09.2021 о проведении выездной налоговой проверки в качестве проверяемого лица, в отношении которого проводится проверка, указано Общество.

В то же время в пункте 2.1 обжалуемого Решения (стр. 5) Инспекцией приведены сведения и содержатся доводы в отношении двух проверяемых в рамках выездной налоговой проверки юридических лиц:

-в отношении Общества (ИНН <***>) - юридическое лицо, созданное в результате реорганизации в форме выделения ООО «НОВАТОН» (ИНН <***>) и зарегистрированное в ЕГРЮЛ 18.09.2019.

-в отношении ООО «НОВАТОН» (ИНН <***>) - юридическое лицо,зарегистрированное в ЕГРЮЛ 25.02.2015 и ликвидированное 17.12.2019, то есть до даты принятия Инспекцией решения №2 от 28.09.2021 о назначении ВНП.

Таким образом, Инспекция при проведении выездной налоговой проверки в нарушение положений статьи 89 НК РФ вышла за пределы, определённые ею в своём решении № 2 от 28.09.2021 о проведении выездной налоговой проверки, что также свидетельствует о незаконности обжалуемого Решения в части доначисления Обществу налогов за период до даты его государственной регистрации.

На стр. 447 обжалуемого Решения указано, что «установленные обстоятельствасвидетельствуют о том, что ООО «Новатон Северо-Запад» является правопреемником ООО «НОВАТОН» по всем обязательствам».

Данный вывод Инспекции противоречит действующему законодательству ипредставленным Инспекции доказательствам, в частности, Разделительному балансу иПередаточному акту, составленным при реорганизации ООО «НОВАТОН» с выделением из него Общества.

Пунктом 3 Передаточного акта предусмотрено, что Общество является правопреемником ООО «НОВАТОН» по его правам и обязательствам в отношении только части кредиторов и должников, указанных в списке, приложенном к Передаточному акту.

Вопреки доводам Инспекции, ООО «НОВАТОН» не передавало Обществу все свои права и обязанности по всем ранее заключенным им договорам, доказательств обратного не представлено.

Обществу, при его выделении из ООО «НОВАТОН», передана часть прав иобязанностей последнего, только то, что указано в разделительном балансе и Передаточном акте.

Таким образом, ООО «НОВАТОН» не передавало, а Общество не получало права иобязанности по договорам заключенным ООО «НОВАТОН» с: ООО «ГрадЭнергопроект», ООО «Инженерные сети и компоненты», ООО «ЮМ Северо-Запад», ООО «АНК СТРОИ», ООО «ФОКС», ЗАО «Арктика», ООО «КПЗК».

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 3 статьи 55 Федерального закона «Об обществах с ограниченнойответственностью» при выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества—в—соответствии с разделительным балансом.

Пунктом 8 статьи 50 НК РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов (пеней, штрафов) – не возникает.

Если в результате выделения из состава юридического лица одного или несколькихюридических лиц налогоплательщик не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов), то по решению суда выделившиеся юридические лица могут быть привлечены к солидарной ответственности по обязанности реорганизованного лица по уплате налогов (пеней, штрафов).

Таким образом, возложение на Общество ответственности по уплате налогов (пеней, штрафов) реорганизованного лица - ООО «Новатон». возможно только на основании вступившего в законную силу решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения соответствующего заявления, и не относится к компетенции налоговых органов.

Однако решение суда по данному вопросу отсутствует.

Каких-либо законных оснований для возложения на Общество обязанностей егоправопредшественника - ООО «Новатон», по уплате налогов, доначисленных Обществуобжалуемым Решением, не имеется.

ООО «НОВАТОН» ликвидировано без каких-либо налоговых претензий и доначислений.

В данном случае в пункте 2 на стр. 3 Передаточного акта в таблице «Кредиторскаязадолженность» отражена общая сумма кредиторской задолженности по строке «Расчёты с поставщиками и подрядчиками», передаваемая вновь создаваемому лицу - Обществу в размере 26 111 700,76 рублей.

Согласно расшифровке к разделительному балансу по реорганизации в форме выделения на 31.05.2019, от ООО «НОВАТОН» в Общество подлежала передаче только часть кредиторской задолженности в общей сумме 26 111 700,76 рублей (стр. 6-7) в отношении поставщиков, указанных в расшифровке, среди которых отсутствуют контрагенты, поименованные в обжалуемом Решении налогового органа.

В перечне договоров с контрагентами, переданных Обществу по расшифровке кРазделительному балансу и Передаточному акту, по реорганизации в форме выделения на 31.05.2019, также отсутствуют договоры с такими контрагентами.

Согласно пояснительной записке к Передаточному акту от 31.05.2019 по состоянию на 18.09.2019, (в связи с изменениями, произошедшими с мая по сентябрь 2019 года в процессе реорганизации ООО «НОВАТОН» и продолжения ведения им производственно-хозяйственной деятельности), в составе имущества и обязательств, в промежутке с 31.05.2019 по 18.09.2019, сумма кредиторской задолженности по расчётам с поставщиками и подрядчиками, передаваемой от ООО «НОВАТОН» в Общество, уменьшилась соответственно с 26 111 700,76 рублей до 9 416 435,89 рублей.

Согласно расшифровке к передаточному акту при реорганизации ООО «НОВАТОН» в форме выделения из него Общества на дату его государственной регистрации в качестве юридического лица (18.09.2019) - была передана кредиторская задолженность в общей сумме 9 416 435,89 рублей в отношении поставщиков и по договорам, указанным в расшифровке по счёту 60.01 «Кредиторская задолженность поставщики».

Факт передачи указанной кредиторской задолженности от ООО «НОВАТОН» удостоверен подписью генерального директора ФИО4, факт принятия указанной кредиторской задолженности Обществом удостоверен подписью генерального директора ФИО5, что было полностью проигнорировано Инспекцией.

С даты государственной регистрации Общества - 18.09.2019, оно как самостоятельное вновь созданное (выделенное) юридическое лицо, получив только часть обязательств и активов правопредшественника - стало вести отдельный от правопредшественника бухгалтерский учет, самостоятельно и на законных основаниях реализовывало свои товары/работы/услуги, взаимодействуя с теми заказчикам, которые были переданы Обществу по передаточному акту и разделительному балансу.

В «портфель контрактов», полученный Обществом при его создании, согласноПередаточному акту вошли:

- ООО «Техгазмонтаж», ООО «Проектная культура», ООО «Новый квартал», ООО«Артеке», ООО «АНК-Строй», ООО «Турбо-центр», ООО «КМ-Строй», ООО «Бизнес парк Полюстрово», ООО «Обухов-Центр», ООО «Архитектурная мастерская Б-2».

К выделенному Обществу перешли только договорные обязательства с указанными контрагентами.

Остальные договорные обязательства реорганизованного ООО «НОВАТОН» с оставшимися у последнего в процессе реорганизации контрагентами, не перечисленными в Передаточном акте и в разделительном балансе - остались в «портфеле контрактов» реорганизованного ООО «НОВАТОН», без какого-либо «полного правопреемства» со стороны Общества.

Сам по себе факт аренды офисного помещения и юридический адрес (адрес местанахождения) вновь создаваемого путем выделения юр.лица (на той же улице, в том же здании, но в разных кабинетах, что и реорганизованное лицо) - не является основанием для вывода об «автоматическом» полном правопреемстве Общества по всем обязательствам реорганизованного юридического лица.

Следует отметить, что факт реализации Обществом товаров (работ, услуг) исключительно части бывших контрагентов (заказчиков), переданным в установленном законом порядке от ООО «НОВАТОН» к Обществу, не может являться доказательством полного правопреемства, а лишь констатирует то, что Общество выполняло надлежащим образом перешедшие к нему в соответствии с разделительным балансом и Передаточным актом права и обязанности, надлежаще оформленные по договорам с контрагентами, указанными в обжалуемом Решении (абзац 5 на стр. 31).

Таким образом, произвольное возложение на Общество обжалуемым Решением Инспекции не существовавшей на дату ликвидации ООО «НОВАТОН» его обязанностей по уплате доначисленных налогов - является незаконным.

Кроме того, необходимо учитывать, что анализ Инспекцией деклараций по НДСналогоплательщиков (ООО «ИСК», ООО «ГЭП»), являвшихся контрагентами ООО «Новатон», не переданных в «портфеле контрактов» по СПИСКУ к Обществу - проведен Инспекцией на основании информации, полученной в рамках специальных полномочий фискального органа. Из общедоступных источников (ЕГРЮЛ) известно только лишь, что некоторые из перечисленных Инспекцией компаний - контрагентов ООО «НОВАТОН» были ликвидированы без каких-либо претензий со стороны налоговых органов и кредиторов.

В частности, по ООО «ГЭП» был проведен анализ деклараций и банковских выписок 36 организаций. Из них были ликвидированы — 34 лица еще до начала ВНП, одна - действующая и одна в стадии ликвидации. По ООО «ИСК» при анализе деклараций и банковских выписок было 21 организации. Все ликвидированы еще до начала ВНП.

Следует учитывать, что указанные Инспекцией контрагенты ООО «Новатон», непереданные Обществу по Передаточному Акту - не были подконтрольны, взаимозависимы и аффилированы с Обществом.

Инспекция не указала в Решении, как именно обстоятельства ведения третьими лицами их собственной производственной деятельности или их ликвидации - создали состав налогового правонарушения, вменяемого Обществу обжалуемым Решением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 329-0 от 16.10.2003, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности даже его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств собственную налоговую ответственность.

Тем более Общество не должно нести ответственность за все цепочки контрагентов и контролировать налоговую добросовестность всех поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@.

Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

-По эпизоду незаконного начисления НДС в сумме 7 867 606 руб., налога на прибыль в сумме 7 440 009 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по контрагенту ООО «Инжетал».

Из содержания обжалуемого Решения следует, что налоговым органом отклоненывозражения Общества, заявленные по Акту ВНП в отношении ООО «Инжетал» (стр. 438-440), и фактически Инспекцией доводы Общества, приведённые в названных возражениях в свою защиту, не были проверены и результаты такой проверки не отражены в обжалуемом Решении, что является нарушением пункта 8 статьи 101 НК РФ.

В частности, в отношении IР адресов: Общество обращало внимание Инспекции, что адреса места нахождения Общества и ООО «Инжетал» географически совпадают и это не является нарушением НК РФ и других норм права.

Указанные юридические лица находились в одном здании, но в разных помещениях одного и того же арендодателz.

При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. Частое совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Само по себе совпадение адресов не может достоверно и безусловно свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщиков.

Кроме того, совпадение IP, в отсутствие подтверждения совпадения МАС - адресов, не имеет доказательной ценности, поскольку адрес идентифицирует устройство, но не физическое лицо, которое вышло в интернет с этого устройства т.е. не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означают лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети, в связи с чем довод налогового органа, основанный на совпадениях IP-адресов, несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств,предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 Кодекса.

Учитывая тот факт, что пункт 2 статьи 54.1 НК РФ подлежит применению в случаях, когда отсутствуют основания для применения пункта 1 названной статьи, является очевидным, что проверяющими в ходе проверки всё же не были установлены названные в законе «...искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика» (п. 1 ст. 54.1 НКРФ).

При этом вывод налогового органа о том, что обязательства по сделкам, заключенным между Обществом и ООО «Инжетал», исполнено другим лицом, а само ООО «Инжетал» не имело активов, необходимых для осуществления деятельности - является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам, и сделан при ошибочной трактовке осуществления текущей хозяйственной деятельности Обществом.

Согласно пункту 3 письма Федеральной налоговой службы от 10.10.2021 № БВ-4- 7/3060@ (далее - Письмо ФНС № БВ-4-7/3060@) при применении указанных положений следует учитывать, что к соответствующим операциям статья 54.1 Кодекса подлежит применению только в случае, если налогоплательщиками допускается искажение сведений о фактах хозяйственной жизни с целью обхода условий применения норм, определяющих правила налогообложения, и формальное соблюдение установленных ими требований.

Согласно пункту 4 Письма ФНС № БВ-4-7/3060@ данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее - "технические" компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие"технические" компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

В силу пункта 6 Письма ФНС № БВ-4-7/3060@ доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика, осуществляется налоговым органом с учетом положений пункта 5 настоящих рекомендаций, установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности:

а)о неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки;

б)об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатовсоответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.);

в)о невозможности реального осуществления спорных операций обязанным по договору лицом с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления;

г)об отсутствии оснований для возложения исполнения на третье лицо ввидуотсутствия соответствующих обязательств между контрагентом налогоплательщика и таким третьим лицом;

д)о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для того вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком;

е)об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальнойэкономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.).

С учетом совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств и фактов,сопутствовавших сотрудничеству Общества и ООО «Инжетал», последнее не может быть отнесено к категории «технических» компаний.

Напротив, в рамках налоговой проверки в отношении контрагента Общества - ООО «Инжетал были достоверно установлены следующие факты:

а)установлено конкретное надлежащее местонахождение ООО «Инжетал» на момент совершения хозяйственных операций (сделок) - страницы 10-11 Акта;

б)установлено наличие у ООО «Инжетал» соответствующего персонала (работников) в 2018-2019 годах в количестве 37 и 38 человек, соответственно. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями о доходах физических лиц (работников) по форме НДФЛ-2.

Доводы Инспекции о том, что весь персонал ООО «Инжетал» был ранее связан трудовыми отношениями с Обществом, не имеют правового значения для целей налоговых правоотношений. Такие обстоятельства в силу положений статьи 105.1 НК РФ - не являются квалифицирующим признаком для определения взаимозависимости налогоплательщика и ООО «Инжетал».

Вывод налогового органа о том, что «ООО «Инжетал» имеет формальную численность в штате, при этом сотрудники неоднократно переводились из ООО «Новатон Северо-Запад» и обратно» - не основаны на установленных при проверке обстоятельствах и прямо им противоречат.

В частности, упомянутый выше вывод налогового органа противоречат установленным обстоятельствам о фактическом (документально подтвержденном) трудоустройстве таких лиц (в т.ч. заключение трудовых договоров), о начислении и выплате им заработной платы и соответствующих налогов, а также о фактическом выполнении такими работниками трудовых функций в соответствующих организациях.

Из Акта проверки со ссылкой на протокол допроса от 29.06.2022 следует, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил, что он фактически работал в указанных организациях, в том числе: подписал трудовой договор, проходил мед. комиссию, предоставлял пакет документов, необходимый для трудоустройства, занимал должность монтажника систем вентиляции. Работал на объектах в Санкт-Петербурге на строящемся физкультурно- оздоровительном комплексе, на объекте Фабрика обоев в Ленинградской области. Монтировал магистрали и системы вентиляции» (страница 13 Акта проверки).

Аналогичные показания получены налоговым органом в ходе допроса свидетеля ФИО7, который подтвердил, что работал в должности монтажника на объекте ФОК по адресу Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО Первомайское с/п, поселок Ленинское и обойный завод в Верево (страница 14 Акта проверки).

Налоговым органом также установлены факты:

-наличия в собственности ООО «Инжетал» грузового автомобиля,

-ведения бухгалтерской и налоговой отчетности,

-членстве в СРО (необходимом для ведения производственной деятельности),

-осуществления расчетно-кассового обслуживания в банковских организациях (ст. 14-15 Акта проверки).

Указанные обстоятельства, установленные в ходе проверки, опровергают вывод налогового органа о том, что «ООО «Инжетал», используя участников «схемных» операций, «умышленно создаёт видимость» финансово-хозяйственной деятельности при предоставлении услуг «транзитного характера», путём создания «формального» документооборота по реализации разноплановых услуг (работ, товара) «с целью применения незаконной схемы ухода от налогообложения»».

Кроме того, в Дополнении на стр. 43-44 Инспекцией были указаны сведения о мероприятиях, проведённых в отношении сделок с ООО «Инжетал», являющимся субподрядчиком по договорам, заключенным Обществом в качестве подрядчика: В отношении заказчика - ООО «АРТЕКС» было указано, что письменные согласия на привлечение третьих лиц для выполнения работ не представлены. Однако, в Инспекцию с Возражениями Обществом были представлены письма вадрес Заказчика ООО «АРТЕКС» о согласовании привлечения в качестве субподрядчика ООО «Инжетал» с соответствующей резолюцией генерального директора Заказчика (Латышева С.В). Также Обществом были представлены копии его писем в адрес ООО «АРТЕКС» со списками сотрудников, среди которых и работники субподрядных организаций (ООО «Инжетал» и ООО «Акцент»).

Указанными документами опровергается вывод Инспекции о несогласовании сзаказчиком (ООО «АРТЕКС») привлечения третьих лиц при выполнении Обществом работ по договорам подряда, положенный в основу соответствующих доначислений по акту налоговой проверки.

Также при вынесении обжалуемого Решения налоговым органом не дана надлежащая оценка существенным обстоятельствам, свидетельствующим о наличии деловой цели, которую учредители закладывали 14.10.2019 при создании ООО «Инжетал», что является обязательным в силу пп. г) п. 2 Письма ФНС № БВ-4-7/3060@.

Профессионалам, имеющим многолетний практический опыт в области строительства - является очевидным, что для повышения эффективности бизнеса в целом - специализация в конкретном виде деятельности приводит к повышению качества строительства, в связи с чем диверсификация разных видов производственной строительной деятельности по отдельным специализирующимся на конкретном виде деятельности компаниям - является далеко не новым способом повышения эффективности бизнеса. Для оптимизации производственных процессов,повышения качества и скорости реализации проектов с сохранением контроля за всем производственным циклом - целесообразно было обособление производственных компетенций Общества по выполнению проектно-изыскательных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ. Каждый из указанных видов деятельности имеет свою производственную специфику в т.ч. в организации бизнес-процессов, управления ими, своевременного контроля за исполнением каждоговида работ, с минимизацией рисков потери времени и качества. Повышение эффективности строительного бизнеса достигается за счет профессионального оттачивания компетенций (т.н. «узкой специализации»). Это относится в т.ч. к компетенциям по организации производства строительно-монтажных работ, предполагавшихся к исполнению созданным для этих целей 14.10.2019 ООО «Инжетал».

Хозяйственные отношения между Обществом и ООО «Инжетал» выстраивались ирегулировались в рамках норм обычной хозяйственной деятельности как между подрядчиком и субподрядчиком на основании возмездных гражданско-правовых договоров, в которых Общество являлось по отношению к ООО "Инжетал" заказчиком, поэтому в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и по условиям заключенных договоров обязано было оплачивать подрядчику/исполнителю выполненные им работы.

Как указывает заявитель была предпринята попытка диверсификации отдельного направления производственной деятельности (строительно-монтажных работ) Общества с их передачей на субподряд ООО «Инжетал», которая должна была специализироваться на ведении этих работ и оттачивать свои компетенции именно на строительно-монтажных работах, повышая эффективность бизнеса через наращивание объёмов строительно-монтажных работ и эффективное управление ими,с использованием сформированного за долгие годы собственного кадрового состава, а также привлечения и обучения нового трудового резерва.

На основании имевшихся планов в 2019 году об участи в конкурсах/тендерах и проведенных переговоров с потенциальными Заказчиками - был запланирован предполагаемый объём строительно-монтажных работ для ООО «Инжетал» с планируемым заключением контрактов в 2020-2021 годах на сумму свыше 500 миллионов рублей:

-Санкт-Петербург, <...> Е,Л«Резиденция» на 2020 -2021 на сумму 500 миллионов рублей;

-Объект: Фабрика обоев по адресу: Лен. обл., Гатчинский р-н, Веревское сп, территория«Большое Верево», Киевское шоссе, д. 2.на сумму 80 миллионов рублей

-Окончание работ по объекту Физкультурно-оздоровительный комплекс с катком(многофункциональный), расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО Первомайское сельское поселение, поселок Ленинское на 150 миллионов рублей и другие.

Также заявитель указывает на то, что основной причиной, по которой изложенные цели и задачи стоящие перед ООО «Инжетал» не были реализованы - массовый отказ заказчиков от заключения в 2020 году запланированных в 2019 году новых договоров, в связи с наступившей в начале 2020 года пандемией СОVID-19.

В связи с указанными форс-мажорными обстоятельствами, повлекшими невозможность заключения в 2020 году планировавшихся (новых) контрактов, не полученных Обществом (основным заказчиком ООО «Инжетал» в первый год деятельности), поэтому в апреле 2021 года (во избежание банкротства и массовых увольнений работников ООО «Инжетал») его учредителямибыло принято разумное и добросовестное, основанное на законе решение о добровольной ликвидации.

Ликвидационные процедуры были проведены в соответствии с законодательством РФ, при этом, для сохранения профессиональных кадров ООО «Инжетал» - часть сотрудников (73%) были трудоустроены (в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 77 ТК РФ) в Общество, бывший на протяжении «коронавирусного» 2020 года и первой половины 2021 года основным заказчиком у ООО «Инжетал».

При создании ООО «Инжетал» его участники ставили конкретные цели, указанные выше.

В обжалуемом Решении налоговым органом указано, что «ООО «Инжетал» в проверяемом периоде не имело активов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности».

Указанные сведения опровергаются материалами проверки. Так, на стр. 14 Акта имеются документально подтвержденные сведения о транспортных средствах: ООО «Инжетал» в период с 30.12.2019 по 23.09.2020 имело в собственности грузовой рефрижератор марка АФ3720АА, государственный регистрационный знак У576А0178.

Кроме того, в собственности ООО «Инжетал» имелись инструменты, бытовки, вышки и прочие подсобные средства, которые были реализованы Обществом и переданы в ООО «Инжетал» по УПД (счетам-фактурам) № 112 от 28.10.2019, № 111 от 28.10.2019, №27 от 09.01.2020. Сведения о численном составе сотрудников так же отражены проверяющими в Акте и содержатся в обжалуемом решении.

Таким образом, утверждение Инспекции в обжалуемом решении об отсутствии у ООО «Инжетал» активов, необходимых для осуществления деятельности - является недостоверным.

Кроме того, как установлено Инспекцией в Акте проверки, ООО «Инжетал» всеисчисленные налоги были уплачены своевременно и в полном размере. НДС в размере4 663 188 рублей указанный контрагент уплатил самостоятельно со своего расчетного счета.

Все работы выполнялись ООО «Инжетал» самостоятельно, силами собственного персонала, принятого в штат в соответствии с трудовым законодательством. Для выполнения работ третьи лица не привлекались. Денежные средства перечислялись только на материалы (с поставщиками материалов разрывов по НДС-цепочке нет), зарплату сотрудников и оплату управляющих, что подтверждается сведениями, указанными в Акте.

Таким образом, не соответствует нормам Налогового кодекса РФ доначисление Обществу обжалуемым решением НДС в сумме 7 867 606 рублей и налога на прибыль в сумме 7 440 009 рулей по контрагенту ООО «Инжетал».

-по эпизоду незаконного доначисления НДС в сумме 1 104 051 руб., налога на прибыль в сумме 1 104 051 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов по контрагенту «Акцент»:

Как установлено Инспекцией, ООО «Акцент» является действующей организацией. Все работы фактически выполнялись их сотрудниками, численность которых в 2019 г. составляла 18 чел., в 2020 г. - 16 чел. ООО «Акцент» принадлежали транспортные средства в количестве 7 единиц.

Все УПД оформлены в соответствии с требованием налогового законодательства, какие-либо замечания относительно счетов-фактур проверяющими в Акте не отражены. Налоговому органу были представлены акты сверки с указанным контрагентом. Руководитель ООО «Акцент» неоднократно приходила на допросы и давала показания, подтверждающие договорные отношения между организациями.

Как указано в Акте, в рамках встречной проверки указанным контрагентом были представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом, предоставлено сопроводительное письмо с пояснениями.

Довод налогового органа о том, что ООО «Акцент» не являлось членом СРО, является необоснованным, так как согласно части 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (в редакции действовавшей в проверяемом периоде) индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорамстроительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трёх миллионов рублей, согласно части 2 этой же статьи работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Инспекцией не установлено, что ООО «Акцент» выполнялись работы по договорам с размером обязательств, превышающим установленный предел в 3 миллиона рублей, а также тот факт, что Общество являлось застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения или региональным оператором, в связи с чем требование о необходимости участия указанного контрагента в СРО не основано на нормах права.

Таким же необоснованным является и вывод Инспекции о необходимости ООО «Акцент» иметь лицензии, так как согласно статье 12 Федерального закона «О лицензировании отдельным видов деятельности» деятельность по выполнению строительно-монтажных работ не подлежит лицензированию.

Фактическая возможность выполнения работ контрагентом ООО «Акцент» силамисобственных специалистов подтверждена материалами проверки. В частности, в Акте указано: «Представителем подрядчика ООО «Акцент», ответственных за производство СМР на объекте назначена руководитель ФИО9 (Приказ №5 от 20.09.2019). Список сотрудников ООО «Акцент», указанный в письме ООО "Акцент" от 13.01.2020 в адрес ООО "Новатон Северо-Запад": ФИО10 бригадир, ФИО11 изолировщик, ФИО12 изолировщик, ФИО13 изолировщик, Л.Д. изолировщик, ФИО14 изолировщик» (стр. 79 Акта).

Общество поручало выполнение работ ООО «Акцент» в соответствии с заключенными договорами. Работы выполнялись сотрудниками последнего, что подтверждается, в том числе информацией от руководителя ООО «Акцент», а также списками сотрудников и Приказом №5 о назначении ответственного за производство работ со стороны Подрядчика.

Работы по договорам, заключенным Обществом с ООО «Акцент», фактически выполнены и переданы Заказчику, что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3, подписанными сторонами, счетами-фактурами, а также журналами КС-6А.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что ООО «Акцент» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность опровергается материалами проверки.

Указанная в обжалуемом решении информация о контрагентах ООО «Акцент», с которыми Общество никогда не имело договорных отношений, никоим образом не подтверждает такой вывод.

В обжалуемом Решении на стр. 423-425 Инспекцией приведены сведения о проведенном 02.02.2023 повторном допросе генерального директора ООО «Акцент» (ИНН <***>) ФИО9, которая дала свои объяснения на поставленные вопросы по существу финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Акцент» с Обществом.

Таким образом, доначисление Обществу обжалуемым решением НДС в сумме 1 104 051 рублей и налога на прибыль в сумме 1 104 051 руб. по контрагенту ООО «Акцент» является незаконным.

-по эпизоду незаконного доначисления НДС в сумме 749 758 руб., налога на прибыль в сумме 749 758 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов по контрагентам ООО «СВД», ООО «ПВК», ООО «Петрокомплект»:

По указанным контрагентам налоговым органом отклонены доводы Общества, с указанием на то, что представленные Обществом документы, не подтверждают факт ведения финансово-хозяйственной деятельности с соответствующим контрагентом.

Обосновывая указанные выводы в отношении названных контрагентов, Инспекция указала: «Транспортные накладные, которые являются первичным учетным документом при заключении договора на перевозку грузов автомобильным транспортом, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные транспортные документы, подтверждающие перевозку - не представлены».

Выводы Инспекции в указанной части являются необоснованными по следующимоснованиям.

Как следует из материалов проверки, Обществом с ООО «СВД» заключен договор поставки, в соответствии с которым указанным контрагентом были поставлены товары согласно заявке. Иные договоры с ООО «СВД» Общество не заключало.

Как видно из документов, договор перевозки Обществом с указанным контрагентом не заключался, в связи с чем является необоснованным требование налогового органа о необходимости представления транспортной накладной, являющейся первичным документом при заключении такого договора.

При требовании представления товарно-транспортных накладных, путевых листов и иных транспортных накладных, подтверждающих перевозку в отношении контрагента ООО «СВД», налоговым органом не принято во внимание, что по условиям договора цена единицы товара включает затраты по его доставке к месту хранения, а также расходы по страхованию и транспортировке до места назначения, что означает выполнение поставки транспортом поставщика.

Таким образом, из материалов проверки следует, что перевозка товара до склада Общества выполнялась силами поставщика, в связи с чем у покупателя отсутствуют и не могут быть представлены документы, подтверждающие перевозку.

При транспортировке товара силами поставщика, отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о недобросовестности общества, так как поставщиком представлены товарные накладные, составленные по унифицированной форме ТОРГ-12, которые являются надлежащим доказательством поступления товара покупателю (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2022 по делу № А47-17004/2020).

Таким образом, требование Инспекции о представлении товарно-транспортных накладных, путевых листов и иные транспортных накладных, подтверждающих перевозку, в отношении операций по приобретению Обществом товара у поставщика ООО «СВД», также является незаконным.

Оснований для истребования товарных накладных, не имелось в связи с тем, что операции реализации товаров от указанных контрагентов в адрес Общества были оформлены УПД.

Требование о представлении товарных накладных, в отношении указанных контрагентов, является незаконным ввиду того, что согласно абзацу 8 письма Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры», начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей(ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона № 402-ФЗ и глава 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный фактхозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций

Приложением 2 к указанному письму установлено, в частности, что при отгрузке товаров с транспортировкой и передачей товара покупателю (его доверенному лицу), выставление отдельного счета-фактуры не требуется.

Как следует из документов, имеющихся в материалах проверки, отгрузка товаров по договору с указанными контрагентами, оформлялась с использованием УПД, что исключает необходимость использования товарных накладных.

Перевозка товара, приобретённого у ООО «ПВК», до склада Общества выполняласьтранспортом покупателя, в подтверждение чего Обществом с Возражениями № 0382 от 24.11.2022 по Акту проверки были представлены путевые листы, транспортные накладные, акты сверки.

Товар, приобретённый у ООО «Петрокомплект», доставлялся самовывозом и привлеченным перевозчиком по договору перевозки. Акты сверки, путевые листы и транспортные накладные были представлены Обществом в Инспекцию с возражениями по акту проверки.

Таким образом, обжалуемое решение в части доначисления налогов в отношении указанных контрагентов, вынесено налоговым органом без учёта фактических обстоятельств взаимоотношений Общества с поставщиками и без учета представленных Обществом документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов и расходов.

С учетом изложенного не соответствует нормам действующего налогового законодательства Решение Инспекции в части доначисления Обществу НДС в общей сумме 749 758 рублей и налога на прибыль в общей сумме 749 758 руб. по контрагентам ООО «СВД», ООО «ПВК» и ООО «Петрокомплект».

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 197,200-201 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №25 поСанкт-Петербургу №1631 от 17.04.2023 о привлечении ООО Новатон Северо-Запад»к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу в пользуООО Новатон Северо-Запад» расходы по уплате государственной пошлины в размере3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционныйсуд в течение месяца со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.