Постановление от 30 декабря 2021 г. по делу № А20-3272/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А20-3272/2020

30.12.2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2021.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ГК Аламат» - ФИО2 (по доверенности от 22.06.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью «Вершина» - ФИО3 (по доверенности от 25.08.2021), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вершина» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2021 по делу № А20- 3272/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вершина», с.Верхняя Балкария (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Аламат», с.Исламей (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: ФИО4, с. Исламей о взыскании 9 813 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вершина» обратилась в Арбитражный суд КБР с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Аламат» о взыскании 9 813 500 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2021 по делу № А20- 3272/2020 в удовлетворении иска истцу отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2021 по делу № А20-3272/2020 общество с ограниченной ответственностью «Вершина» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ГК Аламат», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Вершина» поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «ГК Аламат» поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2021 по делу № А20-3272/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2021 по делу № А20-3272/2020 следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Вершина», в лице Директора ФИО5, , и Гр. ФИО4, заключили договора займа от 10.07.2017 на сумму 4502500 руб., от 11.07.2017г. на сумму 4390000 руб., от 16.07.2017 на сумму 921500 руб.

-по договору от 10 июля 2017г. заемщиком является - гражданка ФИО4, а заимодавцем является ООО «Вершина» в лице директора ФИО5 Согласно условиям договора Заимодавец обязуется предоставить заемщику ФИО4 заем, а последняя обязуется возвратить заем в определенный договором срок. Сумма займа составляет по договору 4502500 руб., рублей. Заем предоставляется в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления денежных средств. По истечении срока установленного в договоре заемщик обязан вернуть полученную от заимодавца сумму займа в порядке и на условиях, установленных договором;

- по договору от 11 июля 2017г., заемщиком является - гражданка ФИО4, а заимодавцем является ООО «Вершина» в лице директора ФИО5 Согласно условиям договора Заимодавец обязуется предоставить заемщику ФИО4 заем, а последняя обязуется возвратить заем в определенный договором срок. Сумма займа составляет по договору 4390000 руб. Заем предоставляется в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления денежных средств. По истечении срока установленного в договоре заемщик обязан вернуть полученную от заимодавца сумму займа в порядке и на условиях, установленных договором;

- по договору от 16 июля 2017г. заемщиком является - гражданка ФИО4, а заимодавцем является ООО «Вершина» в лице директора ФИО5 Согласно условиям договора Заимодавец обязуется предоставить заемщику ФИО4 заем, а последняя обязуется возвратить заем в определенный договором срок. Сумма займа составляет по договору 921 500 руб. Заем предоставляется в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления денежных средств. По истечении срока установленного в договоре заемщик обязан вернуть полученную от заимодавца сумму займа в порядке и на условиях, установленных договором.

Срок предоставления по договорам займа составляет 5 лет под 15.5 % годовых с момента перечисления денег заимодавцем. Данный договор содержит подписи заимодавца и заемщика и согласно п.2.1. договоров счет для перечисление заемных средств указан счет ООО «ГК Аламат».

ООО «Вершина» перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 9 813 500 рублей.

В связи с тем, что проценты по спорным договорам не оплачивались, в адрес Хаховой М Б. в феврале 2020 года направлена претензия. На данную претензию Хахова М Б письменно не ответила, устно сообщила, что никаких денег не получала вес денежные средства получены ООО «ГК Аламат», она к ним никакого отношения не имеет. На повторную претензию ни ООО ГК «Аламат», ни Хахова М Б также не ответили. Таким образом, ООО «ГК Аламат» получило неосновательное обогащение за счет истца в сумме 9 813 500 руб., что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, перечисляя денежные средства ООО «ГК Аламат» осознавал тот факт, что между ООО «Вершина» и ООО «ГК Аламат» не имеется каких-либо обязательств, ООО «ГК Аламат» не являлось стороной спорных договоров №б/н от 10.07.2017 года, № б/н от 11.07.2017 года, № б/н от 16.07.2017 года, не давало своего согласия ни ФИО4, ни ООО «Вершина» на перечисление спорных денежных средств, также ФИО4 не имела задолженности перед ООО «ГК Аламат», чтобы в счет взаиморасчетов направить указанные суммы Обществу. Также пришел к выводу об истечении срока исковой давности.

Между тем суд первой инстанции не учел следующие.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями (т.1. л.д. 45-55). Доказательств возврата суммы ответчиком не представлено, равно как и доказательств исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждено, что договорные правоотношения между сторонами отсутствуют.

Исходя из договора займа от 10.07.2017, 11.07.2017, 16.07.2017 пунктом 2.1. было предусмотрено, что займодавец обязуется предоставить указанные в п.1.1 настоящего договора денежные средства заемщику в течении 7 дней с момента подписания договора путем их перечисления в безналичном порядке на расчетный счет ООО «ГК Аламат».

Как уже было установлено ООО «Вершина» выполнило свои обязанности предусмотренные пунктом 2.1. договорам займам от 10.07.2017, 11.07.2017, 16.07.2017.

В последующем решением Черекского районного суда КБР от 30.12.2020 года по делу № 2-587/2020 спорные договоры займа №б/н от 10.07.2017 года, № б/н от 11.07.2017 года, № б/н от 16.07.2017 года заключенные между ФИО4 и ООО «Вершина», и являющиеся основанием обращения с настоящим иском, признаны недействительными в силу их ничтожности. Указанное судебное решение в настоящее вступило в законную силу на основании Определения Верховного Суда КБР от 02.06.2021 года.

Апелляционная коллегия отмечает, что спорные договоры признаны ничтожными между ООО «Вершина» и ФИО4 решением Черекского районного суда КБР от 30.12.2020 года по делу № 2-587/2020. Настоящий иск заявлен к ответчику ООО «ГК Аламат» поскольку за ним образовалось неосновательное обогащение.

Выводы суда первой инстанции о преюдициальности в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ сделанных в рамках дела № 2-587/2020 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Предметом рассмотрения настоящего спора является не требование ФИО4 о признании недействительными договоров займа, а заявление ООО «Вершина» к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Аламат» о взыскании неосновательного обогащения.

Решение районного суда КБР от 30.12.2020 года по делу № 2-587/2020 лишь подтверждает тот факт, что ООО «ГК Аламат» незаконно удерживает денежные средства, которые причитались ФИО4

Из смысла положений части 3 статьи 69 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 10/22, следует, что преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судами и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, при этом арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку, тем более если представлены новые доказательства.

Поскольку спорные договоры займа признаны ничтожными между ООО «Вершина» и ФИО4, ООО «ГК Аламат» обязано возвратить ООО «Вершина» неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, которое подтверждается платежными поручениями (т.1. л.д. 45-55).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 9 813 500 руб. подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку пунктом 1.2. договоров предусмотрено, что сумма займа предоставляется под 15,5 % сроком на 5 лет.

Соответственно до отказа ФИО4 от факта заключения договоров займа и вынесения вышеуказанного решения Черекского районного суда КБР от 30.12.2020, вступившим в законную силу лишь 02.06.2021, у истца не было оснований обращаться с требованием о возврате денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковый требований истца к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Аламат» о взыскании 9 813 500 рублей неосновательного обогащения.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2021 по делу № А20- 3272/2020 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Вершина».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2021 по делу № А20-3272/2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вершина» к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Аламат» о взыскании 9 813 500 рублей неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Аламат», с.Исламей (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вершина», с.Верхняя Балкария (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 813 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Аламат», с.Исламей (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вершина», с.Верхняя Балкария (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Аламат», с.Исламей (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 72 068 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.В. Жуков



Судьи


З.А. Бейтуганов


Н.Н. Годило