Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А56-28053/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-28053/2023
20 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16637/2024) ООО «ГСП-Механизация» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 по делу № А56-28053/2023 (судья С. В. Радынов), принятое

по иску ООО «ГСП-Механизация» к ООО «АрктикТрансЭнергоСервис» о взыскании встречный иск при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 22.01.2024) от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.01.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» (далее – ООО «ГСП-Механизация», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикТрансЭнергоСервис» (далее - ООО «АрктикТрансЭнергоСервис», ответчик) о взыскании:

- 15 433 333 руб. 36 коп. неосвоенного аванса по договору транспортной экспедиции от 01.03.2020 № 2, 654 965 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2022 по 15.02.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по день фактической оплаты долга в сумме 15 433 333 руб. 36 коп.;

- 5 030 580 руб. 72 коп. задолженности по договору аренды от 01.03.2020 № 1, 251 529 руб. 04 коп. неустойки за просрочку оплаты;

- 339 000 руб. 58 коп. убытков, 32 248 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2021 по 15.02.2023 на сумму убытков и далее с 16.02.2023 по день фактического возмещения убытков в сумме 339 000 руб. 58 коп.;

- 342 732 руб. задолженности по договору от 25.10.2021 № 400-У-ГСПМ/21, 34 273 руб. 20 коп. неустойки;

- 816 500 руб. не освоенного аванса по договору от 12.11.2020 № 443-КПП- ГСПМ/20, 20 803 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2022 по 15.02.2023 и далее с 16.02.2023 по день фактической оплаты долга в сумме 816 500 руб.

ООО «АрктикТрансЭнергоСервис» заявлен встречный иск к ООО «ГСП- Механизация» о взыскании 7 000 000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 01.03.2020 № 2, 8 000 000 руб. убытков за проведение очистительных работ, 631 960 руб. задолженности за пользование санитарно-гигиеническим помещением, 220 000 руб. задолженности по договору обслуживания вахтового городка от 20.09.2021 № 356-У-ГСПМ/21, 564 563 руб. задолженности по договору хранения техники от 01.11.2020 № 442-XP-ГСПМ/20, 9 621 руб. задолженности по агентскому договору по доставке персонала от 05.08.2021 № 89.

ООО «ГСП-Механизация» заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство встречного требования ООО «АрктикТрансЭнергоСервис» о взыскании 8 000 000 руб. убытков и 631 960 руб. задолженности по договору от 21.09.2020 № АТЭС-01/01-2019.

Определением от 24.04.2024 суд отказал ООО «ГСП-Механизация» в удовлетворении ходатайства о выделении требования ООО «АрктикТрансЭнергоСервис» о взыскании 8 000 000 руб. убытков и 631 960 руб. задолженности по договору от 21.09.2020 № АТЭС-01/01-2019 в отдельное производство.

В апелляционной жалобе ООО «ГСП-Механизация» просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в случае нарушения истцом правил соединения требований в одном заявлении арбитражный суд вправе выделить требования, если для этого имеются условия, предусмотренные частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, на что обоснованно указано судом в оспариваемом судебном акте.

Приняв во внимание предмет и основания заявленных требований, оценив доводы заявленного ходатайства, апелляционная инстанция считает, что ответчиком не представлено аргументированного обоснования целесообразности выделения требований с целью наиболее эффективного рассмотрения спора.

Положения части 3 статьи 130 АПК РФ направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора. Вопросы принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько

требований, и выделения требований в отдельное производство решаются судом первой инстанции исходя из принципов целесообразности и процессуальной экономии.

ООО «ГСП-Механизация» не указало, каким образом рассмотрением в одном деле требований ООО «АрктикТрансЭнергоСервис» нарушаются его права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о разъединении исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 по делу № А56-28053/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.Л. Згурская