Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А01-2945/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-2945/2021
г. Майкоп
22 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2021 года

Полный текст решения изготовлен 22.12.2021 года


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г.Мусифулиной, при ведении протокола помощником судьи Мачуковым М.О., рассмотрев исковое заявление комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, г. Майкоп) к обществу с ограниченной ответственностью "Кэпитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>,<...>) о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 12.03.2010 №000982, в отсутствие лиц,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кэпитал" (далее – общество) о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 12.03.2010 №000982за период с 01.10.2016г. по 31.07.2021г. в размере 464 825 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.08.2021 иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.10.2021 предварительное судебное заседание по делу назначено на 16.11.2021г. в связи с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.11.2021 рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 21 декабря 2021г.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежаще.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о ходе судопроизводства, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Определения суда направлены по юридическому адресу ответчика, согласно выписке из Единого реестра юридических лиц по состоянию на 15.04.2021г. (<...>) заказным порядком. Конверты с копиями определений суда возвращены в суд с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата.

Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшем получение и обработку входящей корреспонденции (постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Согласно отчету о публикации судебных актов, информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Адыгея в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, суд исходит из соблюдения необходимых правил к извещению ответчика, в то время как ответчик, не предпринял надлежащих мер по обеспечению защиты своих интересов в рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжений Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 19.11.2009 № 910, от 20.01.2010 № 18, от 12.03.2010 № 219 между Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям и ИП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от 12.03.2010 № 000982, площадью 6 833 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0513024:53, расположенного по адресу: <...>, для строительства 9-ти этажного жилого дома.

06.09.2011г. между Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям и ООО «Куваев» на основании договора уступки права от 19.08.2011 было заключено дополнительное соглашение № 001779-д к договору аренды земельного участка от 12.03.2010 № 000982.

14.11.2013г. ООО «Куваев» и ООО «Кэпитал» заключили договор уступки права земельного участка, ввиду чего Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям и ООО «Кэпитал» было подписано дополнительное соглашение № 002662-д от 04.12.2013 к договору аренды земельного участка от 12.03.2010 № 000982 о переходе прав и обязанностей арендатора к последнему.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 24.03.2014 № 002880-д установлен срок аренды – до 13.03.2017г. Размер годовой арендной платы составлял 1 263 400 рублей.

Дополнительным соглашением от 08.06.2015 № 2722-д/с заменен арендодатель: с Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям на Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп».

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 08.06.2015 № 2722-д/с, арендная плата с 01.03.2015г. и за последующее время действия договора вносится арендатором равными долями ежемесячно до 1 числа каждого месяца текущего года.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 4 дополнительного соглашения от 08.06.2015 № 2722-д/с).

16.06.2016г. ФИО2 были выданы свидетельства о государственной регистрации права в отношении квартиры, площадью 41,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>, и в отношении нежилого помещения, площадью 330,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> (свидетельства № 01-01/002-01/002/101/2016-2384/2 и № 01-01/002-01/002/101/2016-2383/1).

В связи с изложенными обстоятельствами, дополнительным соглашением от 24.08.2016 №3377-д/с стороны расторгли договор аренды земельного участка от 12.03.2010 № 000982 с 16.06.2016г. (с даты регистрации права собственности на объект недвижимости).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.04.2017 по делу А01-2380/2016 с общества в пользу комитета была взыскана задолженность по договору от 12.03.2010 № 000982 за период с 01.04.2016г. по 16.06.2016г. в размере 263 208 рублей 32 копеек, пени за период с 01.04.2016 года по 30.09.2016 года в размере 41 797 рублей 48 копеек. 24 мая 2017г. судом был выдан исполнительный лист


Указывая на неисполнение обязательств по внесению арендной платы, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.06.2021 № 6472 об уплате пени на сумму задолженности в размере 263 208 рублей 32 копеек. Оставление претензии без удовлетворения стало основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606). Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В статье 622 ГК РФ содержится специальное правило о последствиях расторжения договора аренды как длящегося договора, устанавливающее следующие права и обязанности сторон.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (часть первая статьи 622 ГК РФ).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (часть вторая статьи 622 ГК РФ).

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (часть третья статьи 622 ГК РФ).

Данная статья, как следует из ее названия и формулировок, решает только один вопрос, связанный с расторжением договора аренды, - вопрос о возврате арендованного имущества и, регулируя именно эти отношения, устанавливает санкции за неисполнение арендатором обязательства по возврату имущества в срок (части вторая и третья статьи 622 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 66, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты. Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума N 35) содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств. Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать от должника погашения образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и уплаты имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать с ответчика неустойку на сумму долга в размере 263 208 рублей 32 копеек за период за период с 01.10.2016г. по 31.07.2021г. в сумме 464 825 рублей 90 копеек, начисленную на основании пункта 4 дополнительного соглашения от 08.06.2015 № 2722-д/с к договору аренды.

Поскольку договор аренды прекращен с 24.08.2016г., обязанности к возврату земельного участка у арендатора не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения меры ответственности в виде договорной неустойки.

Между тем, согласно правовой позиции, отраженной в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного 06.07.2016, то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки вместо процентов за пользование чужими денежными средствами, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования полностью.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в данном случае применению подлежат нормы статьи 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими денежными средствами) к периоду, определенному комитетом в качестве периода для начисления неустойки, в связи с чем, переквалифицировав сумму санкции за нарушение денежного обязательства, по расчету суда следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.10.2016г. по 31.07.2021г. в размере 90 070 рублей 87 копеек.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Комитет является государственным органом в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожденным от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Учитывая результат рассмотрения дела (удовлетворение иска на 19,37%), суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 382 рублей на ответчика, которые подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Кэпитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>,<...>) о взыскании пени в размере 464 825 рублей 90 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кэпитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>,<...>) в пользу комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016г. по 31.07.2021г. в размере 90 070 рублей 87 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кэпитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>,<...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 382 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.



Судья Н.Г. Мусифулина