Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А79-9538/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«30» сентября 2025 года Дело № А79-9538/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феликс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.03.2025 по делу № А79-9538/2024,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феликс» о признании недействительным протокола бюджетного учреждения Чувашской Республики «Государственный архив современной истории Чувашской Республики» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики от 06.04.2023

№ 3.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Феликс» – ФИО2 по доверенности от 24.10.2024 сроком действия пять лет;

бюджетного учреждения Чувашской Республики «Государственный архив современной истории Чувашской Республики» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики – ФИО3 на основании приказа от 14.08.2023 № 79 л/с; ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 сроком действия один год.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц,

участвующие в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Феликс» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным протокола бюджетного учреждения Чувашской Республики «Государственный архив современной истории Чувашской Республики» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (далее – Учреждение) от 06.04.2023 № 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (далее - Минкультуры Чувашии) и Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (далее - Минэкономразвития Чувашии)

Решением от 25.03.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что протокол Совета Учреждения от 06.04.2023 № 3 принят арбитражным судом при рассмотрении дела № А79-3958/2023 как доказательство принятия собственником имущества иного порядка распоряжения имуществом и этот документ явился основанием для отказа в удовлетворении иска Общества об обязании заключить договор аренды, то есть именно протокол Совета Учреждения от 06.04.2023 № 3 породил неблагоприятные правовые последствия для Общества как субъекта предпринимательской деятельности.

Общество утверждает, что оспариваемый протокол коллегиального органа управления некоммерческой организации, не созданного в установленном порядке, не оформленный в соответствии с требованиям законодательства принят о вопросам, не относящимся к компетенции Совета Учреждения, противоречит акту высшей юридической силы, действующему в период его принятия, повлек негативные последствия для предпринимательской деятельности Общества - отказ в продлении срока аренды, а, следовательно, обращение Общества в суд в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно и законно.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учреждение и Минкультуры Чувашии в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Управления в судебном заседании подержали

позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Минэкономразвития Чувашии отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы, а также положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный правовой акт - правовой акт регламентированной формы, изданный в установленном порядке уполномоченным лицом (органом), содержащий индивидуальные предписания, рассчитанные на однократное применение и адресованные конкретному лицу (лицам).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации» разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3); при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание; о принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований; наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (пункт 6).

Таким образом, под ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается акт (вне зависимости от его наименования), устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть направленный на урегулирование отдельных правоотношений.

В настоящем деле Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным протокола заседания Совета Учреждения от 06.04.2023 № 3, согласно которому на заседании принято решение о незаключении договора аренды с Обществом на новый срок и обращении в Минкультуры Чувашии об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу <...>.

Ранее Общество по договору аренды от 01.04.2013 № 14, заключенному с Учреждением, арендовало нежилое двухэтажное кирпичное здание кинотеатр «Луч» (литера А), площадью 735 квадратных метров, расположенное на земельном участке общей площадью 4447 квадратных метров, по адресу: <...>, для организации культурно-развлекательного комплекса с сохранением кинопоказа. Срок аренды составлял 10 лет.

Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии в рамках дела № А79-3958/2023 рассмотрено требование Общества к Учреждению, Минкультуры Чувашии и Минэкономразвития Чувашии об обязании заключить договор аренды названного нежилого двухэтажного кирпичного здания кинотеатр «Луч», для организации культурно-развлекательного комплекса с сохранением кинопоказа на срок не менее чем три года.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.12.2023, по делу № А79-3958/2023 Обществу в удовлетворении иска отказано.

Оспариваемый Обществом в настоящем деле протокол по своему содержанию представляет собой документ, в котором лишь зафиксировано решение собственника (владельца) по вопросам распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Данный протокол не содержит никаких властно-распорядительных предписаний для Общества, сам по себе не устанавливает, не изменяет и не отменяет его прав и обязанностей, не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Более того, основанием для оспаривания протокола заседания Совета Учреждения от 06.04.2023 № 3 явилось его принятие судом в качестве доказательства в арбитражное дело № А79-3958/2023, в рамках которого судебный акт принят не в пользу Общества. Оценка протоколу заседания Совета Учреждения от 06.04.2023 № 3, которая судом дана в рамках дела № А79-3958/2023, не может быть преодолена путем его самостоятельного оспаривания.

Таким образом, протокол заседания Совета Учреждения от 06.04.2023 № 3 не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде в качестве самостоятельного документа.

В этой связи производство по заявлению Общества следовало прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что суд первой инстанции не прекратил производство по заявлению, а отказал в его удовлетворении, не является процессуальным нарушением, влекущем безусловную отмену судебного акта.

Поскольку прекращение производства по заявлению, как и судебный акт об отказе в удовлетворении заявления влекут одинаковые материальные (невозможность удовлетворения материального требования) и процессуальные (невозможность вновь обратиться с тем же иском) последствия, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от

25.03.2025 по делу № А79-9538/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феликс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Н. Кастальская

Т.В. Москвичева