Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А40-33552/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-33552/23-161-270
г. Москва
16 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023года Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года Арбитражный суд в составе: Судьи Регнацкого В.В. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛСТРОЙ 42" 630068, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ТВАРДОВСКОГО <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2012, ИНН: <***>, КПП: 540901001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЗБАССАВТОРИТЕЙЛ"

650070, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, КЕМЕРОВО ГОРОД, ТУХАЧЕВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 52, КОРПУС А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 420501001

об обязании произвести замену товара, третьи лица: ИП ФИО2

ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.03.2015;

ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

109147, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 770901001,

и приложенные документы, с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ 42" к ООО "КУЗБАССАВТОРИТЕЙЛ" об обязании произвести замену товара, третьи лица: ИП ФИО2, ВТБ ЛИЗИНГ (АО).


Представитель истца в судебное заседание явился поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в заседание не явились.

предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006 завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие третьих лиц на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ к судебному заседанию поступил. Третьим лицом 2 представлен отзыв.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, выслушав сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.03.2019 между АО ВТБ Лизинг, в качестве лизингодателя, и ИП ФИО2, в качестве лизингополучателя, был заключен договор лизинга № АЛ 129964/01-19 КМР, в рамках которого АО ВТБ Лизинг обязалось приобрести в собственность и передать ИП ФИО2 за плату на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование в финансовую аренду (лизинг) транспортное средство ГАЗ-330262-0240, VIN № <***> (далее - «Предмет лизинга»), приобретенное АО ВТБ Лизинг по договору купли-продажи № АЛК 129964/01-19 КМР от 14.03.2019 у ООО «Кузбассавторитейл».

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Согласно ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.


Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ). Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него (п. 4 ст. 388 ГК РФ).

В рамках договора перенайма № АЛПН 129964/01-19 КМР от 01.12.2020 ИП ФИО2 передал свои права и обязанности по договору лизинга в пользу ООО «Универсалстрой 42».

23.12.2020 между АО ВТБ Лизинг и ООО «Универсалстрой 42» был заключен договор выкупа № АЛВ 129964/01-19 КМР от 23.12.2020, на основании которого право собственности на транспортное средство ГАЗ-330262-0240, VIN № <***>, перешло к ООО «Универсалстрой 42».

Договор выкупа был заключен в соответствии с п. 11.3. Правил лизинга (п. 1.1. договора выкупа) и является неотъемлемой частью договора лизинга (п. 8.6. договора выкупа).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

По своей правовое природе лизинговые правоотношения состоят из договоров двух типов: договора купли-продажи лизингового имущества, заключаемого между продавцом и лизингодателем, а также договора лизинга, заключаемого между лизингодателем (как собственником лизингового имущества) и лизингополучателем. Специфика лизинговых отношений состоит в том, что договор купли-продажи лизингового имущества изначально конструируется по модели договора «в пользу третьего лица».

Пунктом 1.4.1. договора купли-продажи установлено, что продавец поставлен в известность о том, что покупатель приобретает имущество для передачи его в финансовую аренду по договору лизинга № АЛ 129964/01-19 КМР от 14.03.2019.

Согласно п. 1.4.2. договора купли-продажи все претензии относительно качества, ассортимента, комплектности, сроков поставки имущества лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно к продавцу.

В силу п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные гражданским законодательством для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

С учётом специфики лизинговых правоотношений, после перехода права собственности на предмет лизинга лизингополучателю, у лизингополучатель также остаётся право предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством предмета лизинга, непосредственно к продавцу предмета лизинга.

Истец указывает, что ООО «Универсалстрой 42» обратился в автоцентр «Бизон» (ИП ФИО3) в целях проведения диагностики автомобиля.


В соответствие с п.3.8. договора купли-продажи № АЛК 129964/01-19 КМР от 14.03.2019 в случае любых вмешательств в имущество посторонними лицами или обращение в другие сервисы (кроме сервисов авторизованных дилеров) в период гарантийного срока покупатель/лизингополучатель теряет право на гарантию.

ООО «БизонгАвто» не является авторизованным дилером ГАЗ, соответственно гарантийный срок на ТС ООО «Универсалстрой 42» истек.

В соответствии со ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, .продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В качестве доказательства выявленных недостатков по качеству проданного транспортного, средства истец предоставил экспертное, заключение. ООО «Лаборатория автомобильной диагностики и экспертизы «ЛАДЭКС» от 21.05.2021 № 2105-31-2021 которым установлены недостатки в исследуемом колёсном транспортном средстве ГАЗ 330262 регистрационный номер О 674 AM 154, выраженные в виде вибрации ДВС во время его работы, что вызвано отсутствием воспламенения топливно-воздушной смеси в 4 цилиндра.

Вместе с тем из содержания ст. 476 ГК РФ усматривается, что для возложения ответственности на продавца имеет значение, когда возникли недостатки товара до его передачи собственнику или после, вследствие нарушения покупателем правил; эксплуатации продукции или до иным причинам, не зависящим от продавца.

Из представленного заключения не представляется возможным сделать вывод о времени возникновения дефекта, а также установить причину возникновения данных недостатков. Экспертное заключение носит вероятностный характер, где по мнению эксперта, вероятной причиной данной неисправности является, нарушение герметичности прокладки головки блока цилиндров, либо наличие трещин блока цилиндров, через который в систему охлаждения ДВС поступают отработавшие газы. Для более точного установления причины неисправности требуется провести демонтаж головки блока, цилиндров с исследованием навесных узлов, агрегатов и элементов, сопрягающихся с ГБЦ. Указанное не может свидетельствовать о том, что недостатки в транспортном средстве возникли ввиду передачи ответчиком некачественного товара.

Из содержания иска не следует, что истец представил доказательства наличия существенных недостатков в автомобиле, возникших в гарантийный период. Истец не указывает какие конкретно недостатки он считает существенными. Истец ссылается, что в период гарантийного срока неоднократно требовалась замена прокладки головки блоков цилиндра, но дефект данной прокладки не свидетельствует о существенных недостатках автомобиля с учётом представленных доказательств.

С учетом п, 2 ст. 475 ГК РФ истец не доказал право требования от ответчика замены автомобиля на другой новый автомобиль.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного


заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 64-66, 69, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"УНИВЕРСАЛСТРОЙ 42" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000,

00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.В. Регнацкий