Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А83-456/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-456/2019
11 декабря 2019 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ИЦ Региональные Системы» (ОГРН <***>)

к Акционерному обществу Научно-производственному центру «Эталон» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности № 107 от 15.05.2019;

от ответчика – не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИЦ Региональные Системы» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу Научно-производственному центру «Эталон», согласно которому просит взыскать сумму перечисленного аванса по Договору № 324/17-03-СП-05-РС от 01.12.2017г. в размере 18 254 770,00 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 416,13 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору субподряда.

Ответчик исковые требования не признал, в своём отзыве пояснил, что работы по договору субподрядчиком выполнены в полном объёме, заказчик от приёмки работ уклоняется, акт выполненных работ не подписывает. Не признаёт односторонний отказ заказчика от исполнения договора, поскольку фактически выполненные работы субподрядчику не оплачены.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.12.2017 года между сторонами заключён договор субподряда № 324/17-03-СП-05-РС, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по монтажу инженерно-технических средств охраны, пусконаладочные работы «вхолостую» и разработку исполнительной документации стройки «Оснащение ИТСО объектов ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», а истец – оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершённый строительством объект (п. 1.1. договора).

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 21 127 657, 10 рублей (п. 3.1.).

Договор предусматривает оплату по договору, в том числе путём перечисления авансового платежа (п. 7.1.), приёмка выполненных работ осуществляется на основании актов приёма передачи по форме КС-2 и справки КС-3 (п. 7.3.).

Срок завершения работ, согласованный сторонами -15.03.2018 года (п. 2.1., приложение № 1, приложение № 2 договора).

Сумма аванса в размер 18 254 770 рублей оплачена истцом ответчику: платёжным поручением № 4772 от 20.12.2017 года, платёжным поручением № 1248 от 21.03.2018 года, платёжным поручением № 1501 от 04.04.2018 года и платёжным поручением № 3353 от 14.09.2018 года.

Работы, предусмотренные договора, в установленный срок субподрядчиком в объеме, предусмотренном договором – не выполнены и заказчику не сданы, результат по договору – не достигнут, что подтверждается отсутствием как результата работ, так и подписанных истцом и ответчиком актов о приемке выполненных работ в полном объеме, аванс субподрядчиком не возвращен.

В связи с отсутствием результата выполненных работ, как и документов, подтверждающих их выполнение, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора исх. № 06-1112-20 от 12.11.2018 г., в котором последний уведомлялся о расторжении договора субподряда № 324/17-03-СП-05-РС с момента получения уведомления и необходимости возврата полученного аванса в течение 5 дней с даты получения уведомления.

04.12.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 01-1204-02, в которой просил вернуть полученный по договору аванс и уведомлял о намерении обратиться в суд за защитой нарушенных прав, претензия получена ответчиком.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Ввиду отсутствия в гражданском законодательстве (в том числе в ГК РФ) отдельного нормативно-правового регулирования субподряда к правоотношениям сторон по договору строительного субподряда применяются правила, установленные законодательством для договоров строительного подряда с учетом особенностей, установленных Главой 37 ГК РФ, иными нормативными актами с учетом характера определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу изложенного при заключении договора строительного субподряда подрядчик выступает в качестве заказчика, а субподрядчик – в качестве подрядчика как лицо, фактически выполняющее порученные ему строительные работы.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

Допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору субподряда, ответчиком не представлено.

Порядок приемки работы и их оплата согласованы сторонами в разделе 7 договора.

Исчерпывающий перечень документов, подписание которых подтверждает надлежащее выполнение ответчиком работ по договору, оговорен сторонами в п.п. 7.2.1-7.2.3. договора.

Доказательств передачи, как и получения, истцом документации, подтверждающей выполнение работ, в срок установленный договором ответчиком не представлено.

Суд критично оценивает утверждения ответчика о выполнении им работ в необходимом объеме, и представленные им доказательства ввиду следующего.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе истца от его подписания.

Доказательств, предусмотренных законом, подтверждающих, что подрядчик выполнял работы и сдал их результатов заказчику, и результат работ принят истцом и имеет для него потребительскую ценность, ответчик в материалы дела не представил.

В качестве доказательств, на которых ответчик основывает свои возражения, представлены акты готовности объекта от 23.08.2018 года, которые не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с тем, что акт данной формы не предусмотрен договором в качестве документа, подтверждающего объём выполненных работ, а также в качестве представителя субподрядчика (ответчика) указаны данные лица, состоящие в трудовых отношениях с закзачиком (истцом).

Кроме того, достоверность указанных документов опровергается показаниями ФИО3 и ФИО4, данные которых указаны в актах готовности объекта, допрошенных судом в качестве свидетелей.

ФИО3 И ФИО4 суду пояснили, что являлись работниками ООО «ИЦ Региональные системы», акты готовности объекта не подписывали, в указанных документах их подписи отсутствуют, полномочий на подписание документов, подтверждающих выполнение работ у них не имелось.

ФИО3 пояснил, что в конце 2017 года начале 2018 года в качестве прораба осуществлял контроль за выполнением работ по договору субподряда, заключённому с ОАО НАЦ «Эталон». В связи с тем, что субподрядчик своевременно не приступил к выполнению работ, весь объём выполнен силами заказчика и привлечённых организаций.

ФИО4 пояснил, что в качестве работника ООО «ИЦ Региональные системы» выполнял работы по оснащение ИТСО объектов ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» в 2018 году. ОАО НАЦ «Эталон» работы на указанных объектах не выполняло.

Кроме того, факт подписания актов готовности объектов указанными в них лицами опровергаются иными доказательствами.

Приказы о направлении в командировку в г. Моздок ФИО3 в период с 06.06.2018 года по 30.06.2018 года, приказ № 706 к от 05.06.2018 года и в период с 04.09.2018 года по 30.09.2018 года, приказ № 869 к от 20.08.2018 года и ФИО4 в период с 10.09.2018 года по 10.10.2018 года, приказ № 891/к от 27.08.2018 года и в период с 13.10.2018 года по 09.11.2018 года, приказ № 1019/к от 12.10.2018 года свидетельствуют об отсутствии указанных лиц в г. Моздок 23.08.2018 года, в дату, которой датировано составление актов.

Приказы №№ 4-9 от 15.01.2018 года о назначении лиц ответственных за выполнение работ на объектах по договору подряда не являются допустимыми доказательствами в связи с отсутствием иных документов, подтверждающих трудовые отношения ответчика с лицами, указанными в данных приказах и приложениям к ним.

Акт о приёмки выполненных работ № 1 от 31.10.2018 года не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ ответчиком, в связи с тем, что истцом направлены в адрес ответчика возражения в отношении данных актов.

Протокол фиксации текущего состояния готовности систем ИСО - не является допустимым и относимым доказательством, в связи с тем, что не предусмотрен договором в качестве документа, подтверждающего объём выполненных работ, а также истцом заявлены возражения в отношении данного документа.

Разрешения на производства работ в охранной зоне не доказывают факт выполнения работ ответчиком, поскольку выданы на имя истца. Представленные ответчиком уведомления и разрешения на производства работ не содержат информацию о допуске его работников к объектам.

Письмо об объемах выполненных работ № 06-1018-15 от 18.10.2018 года также не соответствует форме акта приема выполненных работ, а кроме того подписан лицом, не имеющим на дату подписания, полномочий подписывать такие документы.

Справки о ведение исполнительно-технической документации, а также заявки на склад, которыми ответчик подтверждает получение материалов для производства работ и фиксацию указанных работ не являются относимыми и допустимыми доказательствами, ввиду их несоответствия предусмотренным формам, отсутствии подтверждения получения их истцом, любым доступным способом. Кроме того, указанные документы противоречат имеющимся в материалах дела требованиями-накладным о выдаче материалов, и движении материальных ценностей на складе истца.

В соответствии с п.п. 4.11.. договора, субподрядчик обязан передать заказчику всю исполнительную и техническую документацию, в том числе общий журнал работ форма КС-6, журнал учета выполненных работ форма КС-6а акты освидетельствования скрытых работ.

Ни один из предусмотренных договором документов ответчиком суду не представлен, в адрес истца не направлялись.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств выполнения работ, в том числе скрытых, а также передачи документов, подтверждающих сдачу и приемку работ, перечень, которых установлен договором, в срок, установленный договором, суд приходит к выводу о недоказанности факта выполнения ответчиком данных работ.

Кроме того, о выполнении работ на объектах силами истца свидетельствуют представленные суду документы: приказы о направлении работников в командировку, разрешениями на работу на объектах, движении товарно-материальных ценностей на складе истца, договорами, заключёнными истцом с иными подрядчиками. Актами приёмки работ к указанным договорам.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности искового требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере в размере 18 254 770,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Материалами дела подтверждается, что требование истца о возврате аванса ответчиком получено, каких-либо действий, направленных на исполнение данного требования, последним не предпринято.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Ответчик доказательств, подтверждающих уплату заявленной неустойки, ее контррасчет, в материалы дела не представил, ходатайства о снижении размера неустойки не заявил.

Представленный истцом расчет неустойки, проверен судом и признан арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, требования истца в части взыскания неустойки в размере 157 416,13 руб. также подлежит удовлетворению в полном оъёме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Как следует из платежного поручения, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 115 061 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Региональные Системы» к акционерному обществу научно-производственный центр «Эталон» о взыскании 18 412 186, 13 руб. - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества научно-производственный центр «Эталон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Региональные Системы» 18 412 186, 13 руб., из них: аванс 18 254 770 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 157 416, 13 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 115 061,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк