Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А53-7285/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7285/2018
город Ростов-на-Дону
22 января 2020 года
15АП-20656/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика – атаман ФИО2, паспорт; представитель ФИО3, доверенность от 23.10.2019;

от третьего лица – представитель ФИО4, доверенность от 13.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казачьего общества станицы «Иверская» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018 по делу № А53-7285/2018

по иску администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону

к ответчику - Казачьему обществу станицы «Иверская»

при участии третьего лица - администрации г. Ростова-на-Дону

об освобождении земельного участка

принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

администрация Октябрьского района города Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к казачьему обществу станицы "Иверская" об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <...> путем сноса (демонтажа) самовольно установленного временного нестационарного торгового объекта - торгового прилавка (галерея) синего цвета, изготовленного из металлического профиля (крыша серебристого цвета) площадью 33,14 кв. м.

Определением от 14.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация г. Ростова-на-Дону.

Решением от 18.07.2018 иск удовлетворен. Суд обязал казачье общество станицы "Иверская" освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> путем сноса (демонтажа) самовольно установленного временного нестационарного торгового объекта - торгового прилавка (галерея) синего цвета, изготовленного из металлического профиля (крыша серебристого цвета) площадью 33,14 кв.м.

Решение мотивировано тем, что факт нахождения на спорном земельном участке нестационарного торгового объекта, принадлежащего ответчику, подтвержден. Законных оснований для использования спорного земельного участка у ответчика не имеется. Казачье общество станицы "Иверская" обязано освободить спорный земельный участок.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Казачьего общества станицы "Иверская" поддержал доводы жалобы.

Представитель третьего лица - администрации г. Ростова-на-Дону в заседании доводы жалобы не признал.

Представитель администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону в заседание не явился. Администрация о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрацией Октябрьского района города Ростова-на-Дону проведено обследование земельных участков на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, эксплуатируемых под нестационарные (временные, передвижные) объекты, в соответствии с постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 03.04.2013 № 350 "Об утверждении Положения о порядке выявления и сноса (демонтажа) самовольно установленных временных строений (сооружений) на территории города Ростов-на-Дону".

В ходе обследования специалистами администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону обнаружен торговый объект - торговый прилавок (галерея) синего цвета, изготовленный из металлического профиля (крыша серебристого цвета), расположенный по адресу: <...>.

По результатам обследования составлен акт обследования с признаками самовольного занятия земельного участка от 28.07.2017 с приложением фотоматериалов.

В ходе обследования и осмотра объекта произведено измерение линейных размеров строения (сооружения), составлен план земельного участка с указанием места расположения строения (сооружения), произведена фотосъемка, вручены повестки о необходимости явиться на заседание комиссии по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольно установленных временных строений (сооружений) на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону с указанием даты, времени и места.

На заседании комиссии 31.08.2017 установлен факт самовольной установки казачьим обществом станицы "Иверская" торгового павильона (протокол № 56/6 от 31.08.2017).

В претензии от 07.11.2017 (л.д. 15) администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону сообщила атаману казачьего общества станицы "Иверская" о необходимости в течение 30 суток со дня получения претензии освободить самовольно занятую часть земельного участка. Претензия получена казачьим обществом 10.11.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка на претензии.

Согласно акту проверки исполнения решения комиссии по сносу (демонтажу) самовольно установленных временных строений (сооружений) от 24.01.2018, земельный участок не освобожден.

Полагая, что торговый объект установлен без правоустанавливающих документов, в отсутствии права пользования земельным участком, в связи с чем, земельный участок подлежит освобождению, администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В главе V.6 Земельного кодекса Российской Федерации определен особый правовой режим регулирования использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при размещении на них нестационарных торговых объектов (в виде возможности размещения без предоставления земельных участков и установления сервитута в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов) не означает, что реализация права на размещение нестационарных торговых объектов на таких земельных участках осуществляется лишь на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, исключая при этом возможность заключения иного, кроме договора аренды земельного участка, договора.

Согласно пункту 6 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов осуществляется без предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в указанных целях осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (пункт 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами (действуют с 01.03.2015) документом, подтверждающим право на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, является договор на размещение нестационарного объекта.

Собственник нестационарного торгового объекта, размещенного в установленном Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" порядке на земельном участке, относящемся к публичной собственности, освобожден от заключения договора на право пользования таким участком.

В части 1 и 3 статьи 10 Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" действует с 09.01.2010 и в качестве основания для включения в схему размещения нестационарных торговых объектов не требовал (не требует в настоящее время) заключения договора аренды земельного участка, что впоследствии подтвердили и положения статей 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" определено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.

Исходя из содержания обязанности органов местного самоуправления, закрепленной в пункте 2 части 3 статьи 17 данного Закона, при рассмотрении требования об освобождении спорного участка от объекта следует установить, был ли включен торговый объект в ранее утвержденную схему, а также вправе ли ответчик претендовать на включение в новую схему в соответствии с частью 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный павильон установлен без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Правовой акт о предоставлении в аренду спорного земельного участка казачьему обществу администрацией Октябрьского района не издавался.

Ответчиком не соблюден административный порядок обращения в орган местного самоуправления на предмет размещения временного строения (сооружения).

Земельный участок по адресу <...>, не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону на 2016-2021 гг., утвержденную постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379.

Согласно пункту 1311 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону, утвержденной постановлением администрации г. Ростова-на-Дону № 1379 от 31.12.2015 земельный участок по адресу: ул. Таганрогская, 135/1-137/1 включен в раздел схемы о размещении нестационарных объектов на земельных участках в дни проведения праздничных, фестивальных мероприятий, имеющих краткосрочный характер со сроком осуществления торговой деятельности в месте размещения нестационарных торговых объектов не более 10 дней.

Кроме того, согласно названной схеме площадь земельного участка по ул. Таганрогская, 135/1-137/1 – 25 кв.м, тогда как спорный нестационарный торговый объект площадью 33,14 кв. м.

Таким образом, оснований для вывода о том, что земельный участок по адресу <...>, включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону в период с 01.01.2016 по 31.12.2021 на постоянной основе, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что спорный земельный участок находится в пользовании ответчика с 1999 года, отклоняется апелляционным судом.

Согласно постановлению главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № 1476 от 14.10.1999 казачьему обществу "Станица Иверская" предоставлен земельный участок площадью 120 кв.м по адресу: Таганрогское шоссе, 135/2, в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города для размещения комплекса лоточной торговли по реализации товаров народного потребления сроком на 3 года.

Глава администрации в пункте 2.3 постановления обязал казачье общество заключить договор на аренду земельного участка площадью 120 кв.м в комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

Названный договор заключен не был. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, спорный земельный участок расположен по адресу: <...>. Документы по изменению адреса земельного участка в материалах дела отсутствуют.

В обоснование правомерности расположения спорного объекта заявитель представил договор № 2 от 14.02.2001 заключенный между администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (администрация) и казачьим обществом станицы "Иверская", согласно которому администрация обязалась предоставить место для организации торговли по адресу: Таганрогское шоссе, 135/1, в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана района, а арендатор обязался осуществить контроль за соблюдением правил торговли, закона "О защите прав потребителей", соблюдения санитарных норм и охраны общественного порядка на территории комплекса лоточной торговли.

Вместе с тем, определить относимость объекта в рамках названного договора к спорному объекту не представляется возможным, так как площадь земельного участка не указана, указанная в договоре выкопировка из плана района не приложена.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у казачьего общества станицы "Иверская" права пользования спорным земельным участком в материалы дела не представлено, обоснован, в связи с чем, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Аналогичные выводы относительно отсутствия у казачьего общества права пользования земельным участком под иным нестационарным торговым объектом, расположенным по тому же адресу: <...>, сделаны судами первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела № А537291/2018 и подтверждены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2019 № 308-ЭС19-16281.

Довод заявителя о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения казачьего общества станицы «Иверская» является: 344016, <...>.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с указанием времени и места судебного разбирательства направлялась казачьему обществу станицы "Иверская" по указанному выше адресу.

Почтовый конверт вернулся в суд без вручения с отметкой органа связи об истечении срока хранения корреспонденции (л.д. 31).

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запросил в Ростовском-на-Дону почтамте сведения о доставке (вручении) почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор № 34498722189955 адресату: казачье общество станицы «Иверская», <...>, с указанием дат доставки первичного и вторичного вручения, а также конкретного основания возврата, заверенную копию извещения ф. 22.

Согласно ответу на запрос от 26.11.2019, заказное письмо разряда "судебное" № 34498722189955 поступило для вручения в ОПС 344016 27.04.2018, обработано в день поступления и передано почтальону для доставки.

Согласно объяснениям почтальона установлено, что по указанному адресу 27.04.2018 на момент доставки РПО № 34498722189955 данная организация не найдена, в связи с чем РПО № 34498722189955 вместе с распечатанным извещением ф.22 возвращены в отделение почтовой связи 344016 на хранение.

Вторичное извещение сотрудниками ОПС 344016 не выписывалось и не доставлялось, поскольку изначально организация почтальоном не найдена.

Поскольку представитель организации за розыском РПО № 34498722189955 в ОПС 344016 не обратился, отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения 07.05.2018.

Дополнительно сообщено, что по указанному в запросе адресу находится многоэтажный жилой дом. Вывеска с наименованием организации казачьего общества станицы "Иверская" на фасаде здания по адресу: ул. Гагринская, д.5 отсутствует. Опорный почтовый ящик не установлен. Также в ОПС 344016 отсутствует заявление на обслуживание и доверенность на получение письменной корреспонденции доверенным лицом.

В данном случае казачье общество станицы «Иверская» извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, имело возможность при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявить свои возражения по существу предъявленных требований.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018 по делу № А53-7285/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Казачьего общества станицы «Иверская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Шапкин П.В.