Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А81-4567/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4567/2017
г. Салехард
03 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СервисБурВодСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 7 224 177 рублей 89 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 21.08.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СервисБурВодСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 224 177 рублей 89 копеек.

Исковые требования со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ мотивированы невыполнением ответчиком работ на сумму перечисленных авансов в рамках договора подряда №09-11/1 от 09.11.2015. 

Определением суда от 12 марта 2018 судебное разбирательство по делу отложено на 29 марта 2018.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец явку своего представителя не обеспечил.

Судебное заседание, в соответствии со ст.156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителя истца.

До начала судебного заседания ответчиком представлены в дело дополнительные доказательства – протоколы осмотра нотариусом письменных доказательств – содержания электронных писем с приложенными документами.

Кроме этого, из Отделения Пенсионного фонда РФ по Тульской области поступил ответ на запрос суда.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по ранее изложенным доводам.

Учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела, суд рассмотрел спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» (заказчик) и ООО «СервисБурВодСтрой» (подрядчик) был заключен договор подряда №09-11/1 от 09.11.2015 по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик оплатить выполнение электромонтажных работ по строительству объектов: «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации. Нефтегазосборные трубопроводы. Высоконапорные водоводы» (приложение №1).

Содержание объемов, стоимость и сроки выполнения работ по договору указаны в «Расчете стоимости строительно-монтажных работ» (приложение 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.3 материалы, необходимые для выполнения работ по договору, определены сторонами в «Перечне материалов поставки заказчика» (приложение 3), являющемся неотъемлемой частью договора. Обязанность по предоставлению указанных материалов возложена сторонами на заказчика. Заказчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, сроки их предоставления, а также за предоставление материалов, обремененных правами третьих лиц.

Согласно п. 1.4 оборудование, необходимое для выполнения работ по договору, определено сторонами в перечне оборудования поставки заказчика (приложение 4). Обязанность по предоставлению указанного оборудования возложена сторонами на заказчика.

Общая стоимость работ по договору составила 10 513 558 рублей 16 копеек (п. 3.1).

В соответствии с п. 4.1 оплата работ по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней после предоставления подрядчиком заказчику, не позднее последнего числа отчётного месяца, оригиналов документов:

- исполнительной документации в объеме соответствующем объему, предъявляемых к закрытию выполненных работ, подписанную технадзором и представителем заказчика;

- акта о приемке выполненных работ (форма кс-2), подписанного подрядчиком и заказчиком в 2-х экземплярах, с обязательным приложением отчета о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходами, определенными по производственным нормам, составленного по форме м-29 (приведенной в приложении № 5), по данному конкретному акту о приемке выполненных работ;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма кс-3), подписанной подрядчиком и заказчиком в 2-х экземплярах;

- счета-фактуры подрядчика на полную стоимость выполненных работ в 2-х экземплярах;

- журнала учета выполненных работ (форма КС-6)

- подписанного реестра актов о приемке выполненных работ за отчетный месяц в одном экземпляре представляемого подрядчиком в производственно-технический отдел заказчика.

Договор вступил в силу с момента его подписания и действует до даты полного окончания производства работ, передачи полного комплекта исполнительной документации на выполненные работы по данному договору (п. 2.1).

Как указывает истец, в связи с географической удалённостью места проведения работ от места нахождения истца и проведением полевых работ в зимний период, когда доступ к месту проведения работ затруднён из-за отсутствия обустроенных транспортных коммуникаций, истец не имел возможности постоянно контролировать на месте ход выполнения работ и был вынужден полагаться на информацию, сообщаемую ответчиком.

Так, ответчик информировал истца об успешном выполнении работ и ежемесячно направлял счета на оплату выполненных им работ:

- счёт № 1 от 30.11.2015 г. на сумму 2 601 237 руб. 31 коп. - за ноябрь 2015 г.,

- счёт № 2 от 31.12.2015 г. на сумму 3 026 640 руб. 20 коп. - за декабрь 2015 г.,

- счёт № 1 от 05.02.2016 г. на сумму 1 596 300 руб. 38 коп. - за январь 2016 г.,

-  счёт № 2 от 29.02.2016 г. на сумму 1 538 356 руб. 81 коп. - за февраль 2016 г.

Указанные счета были оплачены истцом платёжными поручениями:

- № 322 от 11.12.2015 г. на сумму 2 601 237 руб. 31 коп. - за ноябрь 2015 г.,

- № 383 от 28.12.2015 г. на сумму 3 026 640 руб. 20 коп. - за декабрь 2015 г.,

- № 67 от 08.02.2016 г. на сумму 1 596 300 руб. 38 коп. - за январь 2016 г.,

- № 160 от 16.03.2016 г. на сумму 1 538 356 руб. 81 коп. - за февраль 2016

Всего ответчику было перечислено в размере 8 762 534 руб. 70 коп. 

Согласно пояснениям истца до настоящего времени от ответчика не поступили никакие документы, подтверждающие реальное выполнение оплаченных истцом работ за ноябрь 2015, декабрь 2015 г. и январь 2016 г.

Истец указывает, что ответчиком представлены только акты выполненных работ - акт КС-2 № 1 от 29.02.2016 г. на сумму 200 357 руб. 66 коп., акт КС-2 № 2 от 29.02.2016 г. на сумму 62 268 руб. 25 коп., акт КС-2 № 3 от 29.02.2016 г. на сумму 420 718 руб. 80 коп., акт КС-2 № 4 от 29.02.2016 г. на сумму 620 347 руб. 50 коп., справка КС-3 № 4 от 29.02.2016 г. на сумму 1 538 356 руб. 81 коп., подписанные истцом.

Позднее истцом была проведена проверка фактического выполнения ранее оплаченных работ за ноябрь 2015 г., декабрь 2015 г., январь 2016 г., февраль 2016 г., однако истцом не было установлено выполнение работ, отраженных в актах за февраль 2016 г., ответчиком данные работы не выполнены в полном объёме и с ненадлежащим качеством, иные объёмы работ не установлены.

По мнению истца, денежные средства в размере 7 224 177 руб. 89 коп., перечисленные ответчику за выполненные им работы за ноябрь 2015 г., декабрь 2015 г. и январь 2016 г., получены ответчиком необоснованно. 

15 марта 2017 г. ответчику направлена претензия от 14.03.2017 г. с требованием  о возврате необоснованно полученных средств  7 224 177 руб. 89 коп. Претензия была получена ответчиком 28 марта 2017 г., что подтверждается подписью в уведомлении о вручении почтового отправления.

Претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Правовым основанием своих требований к ответчику истец избрал норму статьи 1102 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик в отсутствие правовых оснований получил денежные средства истца.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения о подряде параграфа 1 главы 37 ГК РФ, специальные нормы о строительном подряде параграфа 5 главы 37 ГК РФ.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец в возражениях на отзыв и объяснениях ссылается на незаключенность договора подряда.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Отклоняя довод истца о незаключенности договора подряда суд учитывает,  что отсутствие согласованного сторонами условия о сроках выполнения работ само по себе не влечет признания договора подряда незаключенным.

Вопросы о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности существенных условий (предмета, сроков) должны обсуждаться сторонами до начала его исполнения, поскольку неопределенность существенных условий может повлечь невозможность исполнения принятых обязательств. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением. Если договор исполнен, то условия о предмете договора и технической документации, определяющей объем, содержание работ и иные предъявляемые к ним требования, считаются согласованными, а договор соответственно заключенным.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае, проанализировав положения спорного договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Указанный договор подписан сторонами, его условия определены добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому доводы иска находит незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Не отрицает наличие между сторонами договорных отношений по договору подряда №09-11/1 от 09.11.2015, а также дополнительному соглашению №2 к договору подряда, согласно которому стоимость работ по договору подряда составила 13 197 875 рублей 60 копеек. С требованиями иска не согласен, поскольку истец оспаривает факт выполнения работ в ноябре 2015 года, декабре 2015 года, январе 2016 года, феврале 2016 года, что не соответствует действительности, поскольку в период исполнения договора подрядчиком ежемесячно сдавались, а заказчиком принимались выполненные по договору подряда работы, в том числе и в спорный период. Заказчику передавалась вся необходимая документация, предусмотренная положениями договора, при этом истец принимал документы, оценивал их полноту и достоверность, пописывал акты выполненных работ в 2016 году, а также акт сверки, оплачивал выполненные работы.

Ответчик также указал, что после приемки работ по договору подряда в ноябре 2015 года (первый спорный месяц) истец продолжал перечислять денежные средства в пользу ответчика по договору подряда, то есть фактически оплачивал выполненные работы, что само по себе исключает возможность квалификации полученных средств в качестве неосновательного обогащения. Пояснил, что 26.07.2016 года между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по договору подряда. Полагает, что правовым основанием для перечисления указанных денежных средств послужил факт выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ и их приемка истцом.

В подтверждение выполнения работ по договору ответчиком в материалы дела представлены копии актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) за период ноябрь 2015 – февраль 2016 на сумму 11 099 844 руб. 79 коп., заверенные подписями и печатями сторон.

Дополнительно в дело представлен акт сверки взаимных расчетов от 26.07.2016, который  также содержит подписи сторон и заверен печатью истца.

Представитель ответчика указал, что часть документов была утеряна. Подписанные  акты формы КС-2, справки формы  КС-3 приходили от бухгалтера ФИО3 Ответчик ходатайствовал об истребовании в Управлении Пенсионного фонда России по г.Тула сведений о работнике ООО УК «ПромСтройГазИнжиниринг» - ФИО3, периоде ее работы у истца в 2016 году, поскольку данное лицо подписывало рабочую документацию сторон по договору подряда.

Представитель истца отрицал осуществление ФИО3 трудовой деятельности в ООО УК «ПромСтройГазИнжиниринг», какие-либо доверенности не выдавались, однако директор общества подтвердил, что состоит в родственных отношениях с данным лицом.

Принимая во внимание справку отделения Пенсионного фонда РФ по Тульской области об отсутствии сведений о пенсионных правах ФИО4 в период осуществления трудовой деятельности с 01.01.2016 по 31.12.2016 в ООО УК «ПромСтройГазИнжиниринг», суд также учитывает, что  гражданка ФИО3 могла быть трудоустроена в Управляющей компании по договору гражданско-правового характера (вид договора, при котором стороны, не вступая в трудовые отношения, определяют  результат работы, имущественные взаимоотношения и другие вопросы взаимодействия).

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 статьи 75 АПК РФ установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

При указанных обстоятельствах непредставление подлинных документов не является основанием для отказа в принятии данных доказательств судом ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, копии актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) за период ноябрь 2015 – февраль 2016, являются надлежащими доказательствами по делу.

Также в суд ответчиком представлены оригиналы журналов прокладки кабелей к актам скрытых работ, акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором; протоколы осмотра нотариусом письменных доказательств – содержания электронных писем с приложенными документами.

При оценке оспариваемых истцом актов и справок, и прочих доказательств, представленных ответчиком в виде копий, суд установил, что в них имеются подписи представителей истца и ответчика, оттиск круглой печати ООО УК «ПромСтройГазИнжиниринг».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 15.12.2009 № 9629/09 по делу № А32-21199/2008-9/310 указал, что бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 АПК РФ лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия у представителей истца полномочий на подписание актов приемки выполненных работ, справок о стоимости работ и затрат,  от имени ООО УК «ПромСтройГазИнжиниринг», а также того факта, что указанные в них лица не являются работниками Общества, лежит на стороне (в данном случае – истце).

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что в полномочия указанных в акте лиц не входило подписание от имени Общества актов и справок, истцом не представлено.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 ГК РФ).

Абзацем 2 части 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Учитывая сложившуюся практику взаимодействия хозяйствующих субъектов, а также положения абзаца 2 части 1 статьи 182 ГК РФ, суд полагает, что полномочие представителей истца на подписание документов от имени Управляющей компании  явствовало из обстановки. 

Оснований не расценивать оспариваемые истцом акты и справки в качестве надлежащего подтверждения  выполнения работ у суда не имеется. Соответственно, в отсутствие доказательств обратного, суд исходит из того, что представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ, справки формы КС-3, журналы работ подписаны уполномоченными лицами от имени сторон, в том числе - ООО УК «ПромСтройГазИнжиниринг».

Кроме того, суд обращает внимание, что подписи на оспариваемых актах и справках скреплены печатью ООО УК «ПромСтройГазИнжиниринг».  

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 №65-ст  «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО УК «ПромСтройГазИнжиниринг» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять Общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО УК «ПромСтройГазИнжиниринг» не представлено. Наличие в распоряжении представителей истца печати Управляющей компании  может указывать на передачу им полномочий на совершение действий от имени Общества. Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, была утрачена, суд не располагает.

Также суд обращает внимание, что до обращения в суд с настоящими требованиями, истец наличие у представителей ООО УК «ПромСтройГазИнжиниринг»  полномочий на подписание актов не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о недопустимости актов и справок о выполненных работах суд признает необоснованными, а оспариваемые акты формы КС-2, справки формы КС-3 - надлежащими доказательствами подтверждения выполнения ответчиком работ и обоснованности их авансирования и оплаты.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 названной статьи).

В материалы дела документов с иным содержанием не представлено.

В ходе производства по делу истцом, в порядке ст. 161 АПК РФ, было направлено заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком - актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) за период ноябрь 2015 – февраль 2016 и акта сверки.

В определении суда от 19 октября 2017 года истцу разъяснен порядок обращения с заявлением о фальсификации доказательства, поскольку представитель истца в судебном заседании участия не принимал; испрошены письменные пояснения ответчика; разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Ответчик с заявлением о фальсификации доказательств не согласился, поскольку акты по форме КС-2 и КС-3 были подписаны представителями обеих сторон, содержат оттиск печати организации, доказательств утраты, выбытия из законного владения организации печати в период  подписания спорных актов и справок, не представлено; подлинность  исполнительной документации не отрицалась истцом.

Истцом явка представителя в судебные заседания 27 ноября 2017, 25 декабря 2017, в целях разъяснения прав и обязанностей, не была обеспечена. В дальнейшем ходатайство о фальсификации доказательств истцом не поддерживалось.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В определении от 27.11.2017 ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ООО «СервисБурВодСтрой» предупреждено об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что по смыслу статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы является не единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации, такое заявление может быть проверено путем сопоставления документов, о фальсификации которых заявлено, с иными представленными документами.

Как указывалось выше, помимо подписи от имени генерального директора ООО УК «ПромСтройГазИнжиниринг» ФИО5 на спорных документах проставлены оттиски печати Общества.

О фальсификации печати на актах формы КС-2, справках формы КС-3 и акте сверки за период с 01.09.2015 по 26.07.2016, равно как об утрате печати в порядке статьи 161 АПК РФ истец не заявил.

Скрепление документа печатью организации является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, ходатайство о фальсификации удовлетворению не подлежит.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для констатации выполнения подрядчиком работ в порядке ст. 82 АПК РФ не поступало. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предоставляя процессуальные права лицам, участвующим в деле, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также возлагает на них обязанность действовать разумно и добросовестно, в том числе своевременно заявлять ходатайства.

Помимо письменных доказательств факт выполнения спорных работ также подтвержден свидетельскими показаниями. В судебном заседании 08 февраля 2018 опрошен свидетель ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ, который пояснил, что с июля 2015 по апреля 2016 работал в ООО УК «ПромСтройГазИнжиниринг», в должности начальника производственно-технологического отдела, занимался подготовкой исполнительной документации – КС-2, КС-3, проверкой работ на объекте в г.Надым у заказчика ООО «Яргео». Контролировал выполненные работ, ежемесячно комиссионно с заказчиком и технадзором производилась приемка выполненных работ, ставил свои визы на черновиках, затем бумаги направлялись в офис ООО УК «ПромСтройГазИнжиниринг» для подписания. В период действия договора, ежемесячно, перед подписанием актов выполненных работ, производитель работ предоставлял журналы работ, акты строительных работ, которые проверялись свидетелем, визировались им как представителем службы контроля качества, также визировались представителем техконтроля и ООО «СервисБурВодСтрой», после чего составлялись документы между ООО «Яргео» и Управляющей компанией и на основании выполненных работ отписывали материалы поставки Управляющей компании. Подтвердил, что в акте освидетельствования скрытых работ от 17.10.2016 учинена его подпись вместе с подписью руководителя строительства Управляющей компании, представителя института, заказчика и независимого технического контроля. Вся документация составлялась в отношении объектов строительства, они проверялись, выезжали на месте выполнения работ, проверяли и затем подписывали. ФИО7 известна свидетелю как коллега, в качестве бухгалтера, при подписании и выполнении отправлял ей КС-2, она составляла счета на оплату, присылала свидетелю.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств наличия недостатков в выполненных работах.

Материалами дела не подтверждается обращение истца к ответчику об устранении недостатков выполненных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что выполнение ответчиком работ по договору подряда нашло свое подтверждение, что следует из представленных в дело доказательств, таким образом, денежные средства получены ответчиком на законных основаниях, а именно в счет оплаты выполненных работ, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, остаются за истцом и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

В.С. Воробьёва