Постановление от 7 декабря 2020 г. по делу № А44-3759/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3759/2020
г. Вологда
07 декабря 2020 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Солецкого района» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября 2020 года по делу № А44-3759/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 392000, Тамбовская область, город Тамбов) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Солецкого района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 175040, <...>; далее – Предприятие) о взыскании 387 872 руб. 50 коп. долга по оплате поставленного товара по договору поставки от 16.12.2019 № 211-12-19, 8 190 руб. 57 коп. неустойки за период с 15.03.2020 по 06.07.2020, 41 936 руб. 93 коп. убытков, не покрытых неустойкой.

Определением суда от 15.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии предприниматель на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 370 000 руб. основного долга, 9 005 руб. неустойки за период с 16.03.2020 по 28.08.2020 с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, кроме того, заявил отказ от исковых требований в части требования о взыскании 41 936 руб. 93 коп. убытков, не покрытых неустойкой.

Решением суда от 25 сентября 2020 года уточнение иска и частичный отказ от иска судом приняты. Производство по делу в части требования о взыскании 41 936 руб. 93 коп. убытков, не покрытых неустойкой, прекращено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 10 580 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, возложить на предпринимателя обязанность исполнить обязательства по договору в части предоставления недопоставленной документации в соответствии с пунктами 3.1, 3.3.2 договора поставки от 16.12.2019 № 211-12-19 (далее – договор). В жалобе ссылается на неисполнение поставщиком в полном объеме условий договора.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием (заказчик) и предпринимателем (поставщик) по результатам электронного аукциона заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику товар, указанный в пункте 1.1 договора, а заказчик – принять поставленный товар и оплатить его.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является изготовление и поставка электродного блока марки ТВ-1-800 для электролизера проточного ЭЛП-1,0-03/3 водоочистной станции Предприятия в соответствии и в количестве с прилагаемой к настоящему договору спецификацией (приложение 1).

Моментом исполнения поставщиком обязательства по поставке товара и перехода права собственности на товар считается момент подписания заказчиком товарной накладной или универсальный передаточным документом (далее – УПД) (пункт 2.7 договора).

Из пунктов 3.3.2-3.4.2 договора следует, что поставщик обязан передать заказчику относящиеся к товару принадлежности и документы, в том числе копии сертификатов соответствия или других документов, подтверждающих качество товара, оформленных на русском языке.

Поставщик передает, а заказчик принимает товар по товарной накладной или УПД.

В момент поставки товара поставщик передает заказчику комплект документов по поставке товара: счет на оплату поставленного товара, товарную накладную или УПД, счет-фактуру (при наличии).

При обнаружении в ходе приемки недостатков поставленного товара заказчик направляет поставщику мотивированный отказ от приемки поставленного товара с указанием перечня выявленных недостатков. Мотивированный отказ оформляется путем указания на товарной накладной или УПД, представленной поставщиком, соответствующей отметки об отказе в принятии товара.

Из пункта 4.2 договора следует, что цена договора составляет 387 872 руб. 50 коп., включая стоимость товара, упаковки, расходы на перевозку, страхование товара, уплату налогов, в том числе налог на добавленную стоимость, сборов и других обязательных платежей и т.д.

Расчеты по договору осуществляются перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней после даты подписания заказчиком товарной накладной, УПД.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла по вине поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику согласованный сторонами товар на сумму 387 872 руб. 50 коп. по УПД от 28.01.2020 № 4.

Поскольку оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена, направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Ссылка подателя жалобы на непредставление ответчиком технического паспорта на спорное оборудование правомерно отклонена судом первой инстанции со ссылкой на пункты 2.7, 3.42 договора.

Как справедливо указал суд, несмотря на то, что отсутствие документации является видимым недостатком, УПД подписан со стороны Предприятия уполномоченным лицом без каких-либо замечаний.

Суд правомерно обратил внимание на то, что письмом от 10.03.2020 № 285 Предприятие признавало наличие своей задолженности перед предпринимателем и гарантировало ее погашение, при этом каких-либо претензий к поставленному товару не заявлялось.

Такая претензия направлена в адрес предпринимателя только 25.03.2020, то есть спустя почти два месяца со дня приемки товара.

На основании изложенного суд первой инстанции справедливо указал на то, что материалами дела не подтвержден факт ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по передаче необходимой для эксплуатации спорного оборудования документации (технического паспорта, сертификатов и т.д.).

Отклоняя ссылку ответчика на пункты 2.2.7 и 2.2.9 спорного договора, суд обоснованно исходил из того, что в них речь идет о порядке оформления документов в случае выявления скрытых недостатков, то есть таких, которые не могли быть обнаружены при наружном осмотре. В данном случае речь идет о явных недостатках, которые могли и должны были быть обнаружены при приемке товара.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 ГК РФ предусмотрено, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из анализа изложенных норм следует, что гражданским законодательством императивно установлено, что когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара. Право покупателя приостановить оплату поставленного товара на неопределенный срок, то есть отказаться от его оплаты, нормами гражданского законодательства не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что действия, которые указаны в статье 464 ГК РФ, ответчиком не совершались.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 1 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.06.2020, и пункте 24 Обзора судебной практики ВС РФ, № 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае покупатель (ответчик) получил поставленный продавцом (истцом) спорный товар, своевременно не заявил об отказе от этого товара, не вернул его продавцу, необоснованно уклоняется от оплаты, что является недопустимым с точки зрения статей 1, 10, 309, 310 ГК РФ.

Таким образом, поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца указанной задолженности.

Требование о взыскании 9 005 руб. неустойки за период с 16.03.2020 по 28.08.2020 с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства удовлетворено судом на основании пункта 5.2 договора, статей 329, 330 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Прекращение производства по делу в отношении требования о взыскании 41 936 руб. 93 коп. убытков, не покрытых неустойкой, соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Решение суда в данной части не обжалуется.

Апелляционный суд не принимает приложенные к апелляционной жалобе и отзыву на нее новые документы в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Требования ответчика о возложении на предпринимателя обязанности исполнить обязательства по договору в части предоставления недопоставленной документации в соответствии с пунктами 3.1, 3.3.2 договора рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку в качестве встречных требований в суде первой инстанции не заявлялись.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября 2020 года по делу № А44-3759/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Солецкого района» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Рогатенко