Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А57-28413/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-28413/2018
25 июля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Паром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

третьи лица:

ФИО2,

арбитражный управляющий ФИО3,

о взыскании по договору процентного займа №2 от 10.04.2012 основного долга в размере 6 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 3 626 198 руб. 12 коп. и по день фактического исполнения обязательства, процентов за просрочку возврата суммы долга в размере 385 452 руб. 05 коп. и по день фактического исполнения обязательства,

о взыскании по договору процентного займа №9 от 26.12.2012 основного долга в размере 5 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 2 728 798 руб. 98 коп. и по день фактического исполнения обязательства, процентов за просрочку возврата суммы долга в размере 309 169 руб. 61 коп. и по день фактического исполнения обязательства,

при участии представителей:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 03.06.2019,

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 12.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Паром» (далее по тексту – ООО «Паром», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» (далее по тексту – ООО «Эдем», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору процентного займа №2 от 10.04.2012 основного долга в размере 6 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом за период с 10.04.2012 по 13.06.2019 в размере 3 626 198 руб. 12 коп., а также процентов за пользование займом в размере 7,75% от суммы долга с 14.06.2019 по день фактического исполнения решения суда, процентов за просрочку возврата суммы долга за период с 02.12.2018 по 13.06.2019 в размере 385 452 руб. 05 коп., а также процентов за просрочку возврата суммы долга в размере 7,75% от суммы долга с 14.06.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Делу присвоен номер А57-28413/2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Паром» к обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору процентного займа №2 от 26.12.2012 основного долга в размере 5 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом за период с 26.12.2012 по 13.06.2019 в размере 2 728 798 руб. 98 коп., а также процентов за пользование займом в размере 7,75% от суммы долга с 14.06.2019 по день фактического исполнения решения суда, процентов за просрочку возврата суммы долга за период с 02.12.2018 по 13.06.2019 в размере 309 169 руб. 61 коп., а также процентов за просрочку возврата суммы долга в размере 7,75% от суммы долга с 14.06.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Делу присвоен номер А57-5183/2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2019 по делу №А57-5183/2019 арбитражное дело № А57-28413/2018 и арбитражное дело № А57-5183/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А57-28413/2018.

В судебном заседании участвуют представители истца, ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 11.07.2019 до 18.07.2019 до 11 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 между ООО «Паром» (Займодавец) и ООО «Эдем» (Заемщик) заключен договор процентного займа № 2.

Займодавец передал Заемщику 6 000 000,00 руб. (п. 1.1. договора)

Согласно п. 1.2. договора, процентная ставка - 9% годовых. Выплата процентов по окончании срока действия договора.

В соответствии с п. 3.2. договора, в случае не возвращения указанной в п. 1.1. договора суммы займа в определенный в п. 2.2. настоящего договора срок Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата Займодавцу.

ООО «Паром» перечислило на расчетный счет ООО «Эдем» 6 000 000,00 руб. (платежные поручения: № 44 от 11.04.2012 на сумму 4 705 000,00 руб., № 45 от 12.04.2012 на сумму 1 295 000,00 руб. – т.д. 1 л.д. 13,14).

Истцом в материалы дела представлена копия договора процентного займа № 2 от 10.04.2012 со сроком возврата займа не позднее 13.05.2016 (п. 2.2. договора) (т.д. 1 л.д. 10). Оригинал договора у истца отсутствует.

Кроме того, 26.12.2012 между ООО «Паром» (Займодавец) и ООО «Эдем» (Заемщик) заключен договор процентного займа № 9.

Займодавец передал Заемщику 5 000 000,00 руб. (п. 1.1. договора)

Согласно п. 1.2. договора, процентная ставка - 9% годовых. Выплата процентов по окончании срока действия договора.

В соответствии с п. 3.2. договора, в случае не возвращения указанной в п. 1.1. договора суммы займа в определенный в п. 2.2. настоящего договора срок Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата Займодавцу.

ООО «Паром» перечислило на расчетный счет ООО «Эдем» 5 000 000,00 руб. (платежное поручение № 310087 от 27.12.2012 – т.д. 2 л.д. 14).

Истцом в материалы дела представлена копия договора процентного займа № 9 от 26.12.2012 со сроком возврата займа не позднее 25.12.2016 (п. 2.2. договора) (т.д. 2 л.д. 12). Оригинал договора у истца отсутствует.

Претензиями (т.д. 1, л.д. 15; т.д. 2 л.д. 16) истец обратился к ответчику с требованием о возврате заемных средств и уплате процентов, пени, однако ответчик от возврата заемных средств и уплаты процентов уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском

Ссылаясь на не возврат займов, ООО «Паром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт поступления денежных средств в сумме 6 000 000,00 руб. и 5 000 000,00 руб. на расчетный счет ООО «Эдем» ответчик не оспаривает.

Оспаривая правомерность предъявленных требований, ответчик ссылается на заключение договора процентного займа № 2 от 10.04.2012 на условиях возврата заемных средств не позднее 13.05.2013, договора процентного займа № 9 от 26.12.2012 на условиях возврата заемных средств не позднее 25.12.2013. Оригиналы спорных договоров у ответчика отсутствуют, в материалы дела ответчиком представлены копии договоров (т.д. 1 л.д. 65 и т.д. 2 л.д. 30).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2017 (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) по делу А57-12385/2015 должник – ООО «Паром» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2017 (резолютивная часть объявлена 26.12.2017) по делу №А57-12385/2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих № 10479.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2018 (резолютивная часть объявлена 18.07.2018) прекращено производство по делу № А57-12385/2015, возбужденному по заявлению ФИО6 о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Паром» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, в период с 24.04.2017 по 24.07.2018 полномочия конкурсного управляющего ООО «Паром» осуществлял арбитражный управляющий ФИО3.

Во исполнение требования суда арбитражным управляющим ФИО3 в материалы дела представлены копии спорных договоров. Оригиналы документов у арбитражного управляющего ФИО3 отсутствуют.

Из указанных копий документов усматривается, что срок возврата займа по договору процентного займа № 9 от 26.12.2012 указан не позднее 25.12.2016, срок возврата займа по договору процентного займа № 2 от 10.04.2012 - не позднее 13.05.2016.

Судом установлено, что в материалы дела представлены три копии договора процентного займа № 2 от 10.04.2012 и три копии договора процентного займа № 9 от 26.12.2012 с различной редакцией п. 2.2 сделок.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 11.07.2019 была допрошена в качестве свидетеля ФИО7, являющаяся директором ООО «Эдем» на момент подписания договора процентного займа № 9 от 26.12.2012.

Показания свидетеля ФИО7 зафиксированы на аудиозаписи, с помощью которой, в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Из показаний ФИО7 следует, что между ООО «Паром» и ООО «Эдем» в спорный период были заключены договора займа со сроком предоставления займа на один год. ФИО7 не подтвердила наличие своей подписи на копии договора процентного займа № 9 от 26.12.2012 (т.д. 2 л.д. 13), не смогла дать однозначного ответа в отношении наличия (отсутствия) своей подписи на копии договора процентного займа № 9 от 26.12.2012 (т.д. 2 л.д. 50), и копии указанного договора, представленного в материалы дела ФИО3

Из указанных показаний свидетеля усматривается их противоречивость, в связи с чем, они не могут быть приняты судом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку договор займа является реальным, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Таким образом, истец, требуя возврата задолженности, должен доказать, что денежные средства были предоставлены ответчику на основании заемных правоотношений.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2.3, пунктом 2.10 "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденного Центральным банком РФ 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение ЦБ РФ N 2-П) платежное поручение является расчетным документом, который в качестве реквизита должен содержать, в том числе, указание на назначение платежа.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Назначение платежа в представленном по запросу суда ПАО Банком «ФК Открытие» платежных поручениях №44 от 11.04.2012, №45 от 11.04.2012 (т.д. 1 л.д. 45-46) указано «предоставление процентного займа по дог. 2 от 10.04.12», платежном поручении №124 от 27.12.2012 (т.д. 2 л.д. 41) назначением платежа указано «перечисление денежных средств по договору процентного займа 9 от 26.12.12г.».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Факт заключения сделок по займам ответчик подтвердил.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10 в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

По смыслу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Данная правовая позиция изложена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.15 (далее - Обзор № 3 (2015).

Таким образом, наличие двух договоров займа с разными редакциями пункта 2.2 о сроке возврата суммы займа не влияет на квалификацию возникших между сторонами правоотношений в качестве заемных и обязанность ответчика возвратить перечисленную сумму займа

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что конкретный срок возврата суммы займа сторонами не согласован, что не влечет признание спорных договоров займа незаключенными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие оригиналов договоров займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Ответчик не оспаривает фактическое получение от истца денежных средств в сумме 6 000 000 руб. 00 коп. и 5 000 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16324/10 по делу N А40-146172/09-42-745, при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что требования о возврате спорных заемных средств были заявлены ООО «Паром» в претензиях (т.д. 1, л.д. 15; т.д. 2 л.д. 16), направленных ответчику 17.10.2018.

Возражая против указанных доводов, ответчиком в материалы дела представлены в отношении договора процентного займа № 9 от 26.12.2012 и договора процентного займа № 2 от 10.04.2012 копии требований от 07.04.2014 о возврате денежных средств по договорам займа (т.д. 1 л.д. 67, т.д. 2 л.д. 32).

Оригиналы документов у ответчика отсутствуют.

Из требований от 07.04.2014 о возврате денежных средств по договорам займа усматривается, что документы подписаны директором ООО «Паром» ФИО2 и скреплены печатью ООО «Паром». В верхнем левом углу документов имеется отметка о получении с проставлением даты - 07.04.2014, подписи лица без указания ФИО, оттиска печати ООО «Эдем».

По ходатайству ответчика в судебном заседании 13.06.2019 был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, являющийся директором ООО «Паром» на момент подписания вышеуказанных требований.

ФИО2 подтвердил факт подписания требований от 07.04.2014.

ФИО7, допрошенная судом в качестве свидетеля в судебном заседании 11.07.2019, подтвердила факт получения требований от 07.04.2014.

Показания свидетелей приняты судом, противоречий в показаниях не усматривается.

Из части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 названного Кодекса доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд не установил, что в материалах дела имеются копии требований от 07.04.2014 не тождественные между собой.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность представления подлинных документов в арбитражный суд, в том числе и по требованию арбитражного суда.

Однако как данная норма, так и статья 71 Кодекса, не содержит положения о том, что непредставление подлинника документа само по себе исключает представление других доказательств и оценку копии договора в совокупности с этими доказательствами.

Со стороны ООО «Паром» заявления о фальсификации требований от 07.04.2014 не заявлено.

Суд, оценив копии требований от 07.04.2014 в совокупности со свидетельскими показаниями Говорова И.А., Нефедовой И.А., являющихся соответственно руководителями ООО «Паром» и ООО «Эдем» в указанную дату, признает требования от 07.04.2014 о возврате денежных средств по договорам займа (т.д. 1 л.д. 67, т.д. 2 л.д. 32) надлежащими доказательствами на основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные редакции указанных документов суду не представлены.

Таким образом, предусмотренный названными требованиями и абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ тридцатидневный срок возврата займов истек 07.05.2014.

Между тем, ответчик заявил о применении срока исковой давности к обязательствам по договору процентного займа № 9 от 26.12.2012 и договору процентного займа № 2 от 10.04.2012, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что сторонами конкретный срок возврата суммы займа сторонами не согласован.

В этой связи установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности начал исчисляться не ранее 08.05.2014.

При этом порядок исчисления срока исковой давности аналогичен для основного долга, процентов за пользования займом и для дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом установленного, учитывая дату обращения с исками в суд (18.12.2018 и 06.03.2019), на момент обращения с рассматриваемыми исками срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований ООО «Паром» у суда отсутствуют.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с рассматриваемыми исками истцу судом предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 111 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 111 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Саратовской области в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова