Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А56-61896/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61896/2016
23 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.

при участии:

финансовый управляющий должника Петренко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14314/2018) Феоктистова С.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу № А56-61896/2016/ж.1 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по заявлению должника Феоктистова С.Н. на действия финансового управляющего Петренко А.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Феоктистова С.Н.



установил:

акционерное общество «Международный банк Санкт-Петербурга» (далее – кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Феоктистова Сергея Николаевича (ИНН 782507745815, далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.09.2016 заявление Банка принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Феоктистова С.Н., назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Банка к должнику.

Определением от 22.05.2017 арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным заявление АО «Международный банк Санкт-Петербурга» о признании Феоктистова С.Н. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру банкротства – реструктуризацию долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Петренко Александра Александровича.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 № 93.

Феоклистов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой о признании незаконным бездействие финансового управляющего Петренко А.А., выразившееся в не размещении сведений о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Определением от 27.04.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

Определение обжаловано Феоктистовым С.Н. в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить жалобу Феоктистова Сергея Николаевича.

Податель жалобы указывает, что финансовый управляющий получил план реструктуризации долгов 19.09.2017. Финансовый управляющий должен был разместить в ЕФРСБ сведения о плане реструктуризации долгов не позднее 22.09.2017. Финансовый управляющий разместил сведения лишь 24.11.2017, т.е. спустя более чем 2 месяца и уже после подачи в арбитражный суд жалобы на его бездействие. 10.10.2017 финансовый управляющий подал в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. По тексту ходатайства финансовый управляющий указал, что в его адрес не поступило ни одного проекта плана реструктуризации долгов. По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий не только опубликовал с нарушением сроков сведения о плане реструктуризации, но изначально намеренно скрыл факт наличия данного плана. Финансовый управляющий не осуществлял действия по передаче представленного должником плана на обсуждение собрания кредиторов, препятствовал осуществлению предусмотренных Законом действий по обсуждению кредиторами и утверждению судом плана реструктуризации долгов гражданина, что, как указывает податель жалобы, лишает должника права на урегулирование спора с кредиторами без наступления последствий, предусмотренных ст. 213.24 Закона о банкротстве.

От финансового управляющего поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения финансового управляющего, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в обоснование жалобы Феоктистов С.Н. сослался на то, что 18.09.2017 направил финансовому управляющему Петренко А.А. и конкурсным кредиторам Проект плана реструктуризации долгов гражданина Феоктистова Сергея Николаевича на 6 листах с приложением. Проект вручен финансовому управляющему Петренко А.А. 19.09.2018 с использованием услуг АО «ДХЛ Интернешнл». На момент получения Проекта финансовым управляющим первое собрание кредиторов проведено не было.

Согласно пункту 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве": «Сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующею факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом».

Финансовый управляющий Петренко А.А. узнал о факте поступления проекта плана реструктуризации 19.09.2017.

Таким образом, сведения о проекте плана реструктуризации должны были быть размещены в ЕФРСБ до 22.09.2017.

В нарушение требований закона финансовый управляющий не опубликовал в ЕФРСБ сведений о порядке и месте ознакомления с проектом представленного плана реструктуризации долгов гражданина и прилагаемыми к нему документами и не предпринял иных действий, направленных на вынесение плана на обсуждение собранием кредиторов.

Кроме того, как указывает податель жалобы, финансовый управляющий Петренко А.А. скрыл факт получения проекта плана реструктуризации и 10.10.2017 подал в суд ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. По тексту ходатайства указал, что в его адрес не поступило ни одного проекта плана реструктуризации долгов Феоктистова С.Н.

Финансовый управляющий Петренко А.А., не осуществляя действия по передаче представленного должником плана на обсуждение собрания кредиторов, препятствует осуществлению предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действий по обсуждению кредиторами и утверждению судом плана реструктуризации долгов гражданина, лишает должника права на урегулирование спора с кредиторами без наступления в отношении подателя жалобы последствий, предусмотренных статьей 213.24 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I, VII-VIII, параграфом 7 главы IX, параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения процедуры банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно разумно в интересах должника, кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.05.2017.

Судом первой инстанции установлено, что срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве истек 28.07.2017.

Срок на предоставление проекта плана реструктуризации истек 18.08.2017.

В указанный срок проект плана реструктуризации представлен не был. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», направление проекта плана реструктуризации долгов с пропуском десятидневного срока, указанного в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не препятствует его рассмотрению первым собранием кредиторов, если названный проект направлен и получен до дня проведения собрания с учетом времени, необходимого на ознакомление заинтересованных лиц с планом и подготовку финансовым управляющим возражений и (или) предложений по нему (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 07.09.2017 финансовым управляющим инициировано проведение первого собрания кредиторов, назначенное на 21.09.2017.

Проект плана реструктуризации получен финансовым управляющим 19.09.2017, то есть за один день до проведения первого собрания кредиторов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление должником Плана в указанный срок не позволяло обеспечить заблаговременное ознакомление заинтересованных лиц и подготовку финансовым управляющим возражений или предложений по нему.

Таким образом, материалами дела установлено, что Феоктистовым С.Н. был нарушен срок, предусмотренный Законом о банкротстве для реализации права по предоставлению Плана, а также срок для возможности своевременного ознакомления с указанным Планом кредиторов должника.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При отсутствии нарушения прав и законных интересов жалоба в деле о банкротстве не может быть удовлетворена в любом случае, даже если действия арбитражного управляющего действительно не соответствуют закону.

Институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет целью реальную защиту и восстановление нарушенных материальных прав кредиторов (уполномоченного органа).

Принимая во внимание изложенные выше нормы права, суд первой инстанции признал, что заявителем не приведено обоснований того, чем нарушаются права и законные интересы должника обжалуемым действием (бездействием) финансового управляющего, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что заявитель жалобы не преследует цель защиты его нарушенных прав, а обжалование действий финансового управляющего по формальным основаниям не направлено на восстановление баланса интересов должника и его кредиторов. Указанное препятствует удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и, по сути, повторяют доводы жалобы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Ссылка подателя жалобы на то, что финансовый управляющий препятствует рассмотрению представленного им плана реструктуризации долгов гражданина и не выносит его на обсуждение собрания кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражным судом определениями от 18.09.2017 и от 28.11.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения заявлений кредиторов поданных, но не рассмотренных арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу № А56-61896/2016/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Е.Г. Глазков


Судьи


Е.В. Савина


О.В. Фуркало