Решение от 7 апреля 2026 г. АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 12364/2025
г. Томск
08 апреля 2026 года
26 марта 2026 года объявлена резолютивная часть

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Ю. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко Э.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Областного государственного казенного учреждения «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (634003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634009, г. Томск, пр-кт. Ленина, 111)

о признании незаконным решения по делу №070/06/105-996/2025 от 27.10.2025 в части,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Просервис» (420097, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «РТС-тендер» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 121151, <...>, этаж 25 пом. № 1).

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности №982 от 06.09.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности №6 от 23.01.2026, служ.удостоверение, диплом,

от иных лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (далее ОГКУ «ТО «МФЦ», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС России, управление, ответчик) о признании незаконными решения по делу №070/06/105-996/2025 от 27.10.2025 в части пункта 2,

В обоснование требований указано, что выбор кода ОКПД2 28.23.25.000 «Части и принадлежности прочих офисных машин» является верным, так как закупаемые заказчиком картриджи являются составными частями узла печати принтера и МФУ. Учреждение указывает, что при выборе кода ОКПД2 учтено мнение Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенное в письмах от 06.04.2017 № ОГ-Д28-4044, от 21.11.2016 № ОГ-Д28-13219 о том, что картриджи для принтеров и многофункциональных устройств относятся к коду 28.23.25 «Части и принадлежности прочих офисных машин». По мнению заявителя, примененный антимонопольным органом код ОКПД2 26.20.40.120 «Элементы замены типовые устройства ввода и вывода» нельзя признать верным, поскольку в указанном коде отсутствует указание на картридж для лазерных принтеров. Действия заказчика в части не установления в извещении о проведении аукциона ограничений допуска в соответствии с Постановлением № 1875 не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.12..2025 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Просервис» (420097, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 121151, <...>, этаж 25 пом. № 1).

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (123317, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); ФАС России (ИНН <***>, 123001, <...>).

Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Томской области в отзыве на заявление указало на законность и обоснованность оспариваемого решения. Комиссией Томского УФАС России по делу № 070/06/105-996/2025 было установлено, что в описании объекта закупки (техническом задании) Заявителем ко всем позициям товара установлен код ОКПД 2: 28.23.25.000 «Части и принадлежности прочих офисных машин». Довод ОГКУ «ТО МФЦ» о том, что Заявителем правомерно выбран код ОКПД 2: 28.23.25.000 «Части и принадлежности прочих офисных машин» неправомерен. Согласно позиции ФАС России, изложенной в письме № ФАС ГР/41310/25 от 30.04.25 при осуществлении закупок картриджей для лазерных принтеров и многофункциональных печатающих устройств Заказчику следует использовать код ОКПД2 26.20.40.120 – «Элементы замены типовые устройств ввода и вывода». Указанный код включен в позицию 205 Приложения № 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 № 1875, и его применение влечет за собой ограничение допуска товаров иностранного происхождения, что соответствует национальному режиму. Также данная позиция подтверждается письмом Минпромторга Российской Федерации № 112583/11 от 23.10.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Просервис» в отзыве на заявление поддержало позицию ответчика. По мнению общества, Ответчик правомерно усмотрел в извещении нарушение Заказчиком требований пункта 1 части 2 статьи 14 и пункта 5 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, которое состоит в установлении Заказчиком кода ОКПД2 28.23.25.000 (Части и принадлежности прочих офисных машин), который не соответствует предмету закупки - картриджам для лазерных печатающих устройств, а также является пустым, не содержащим детализирующего описания закупаемого товара.

ФАС России в письменных пояснениях считает, что оспариваемое решения Томского УФАС России от 27.10.2025 по делу № 070/06/105-996/2025 является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов Заявителя и не препятствуют его экономической деятельности. Комиссией Томского УФАС России по делу № 070/06/105-996/2025 было установлено, что в описании объекта закупки (техническом задании) Заявителем ко всем позициям товара установлен код ОКПД 2: 28.23.25.000 «Части и принадлежности прочих офисных машин». При этом, в ходе заседания Комиссии Томского УФАС России было установлено, что Заявителем к поставке требовались картриджи для МФУ с лазерной печатью. По данному вопросу ФАС России высказалась в письме от 05.03.2025 № 2025-41138 из которого следует, что «картриджи для лазерных принтеров и многофункциональных печатающих устройств относятся к коду ОКПД 2 26.20.40.120 «Элементы замены типовые устройств ввода и вывода», что также подтверждается письмом Минпроторга России от 23.10.2024 № 112583/11».

Минпроторг России в представленных пояснениях указал, что картриджи для лазерных принтеров и многофункциональных печатающих устройств могут классифицироваться всеми вышеперечисленными кодами ОКПД 2, включая спорные коды ОКПД 2 26.20.40.120 и 28.23.25.000. Вместе с тем, в реестре российской промышленной продукции, формируемом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства российской промышленной продукции» (далее - реестр) содержатся сведения о картриджах производства ООО «ПК «ПОЛИТОН-ТЕХ», являющегося в настоящее время единственным производителем картриджей на территории Российской Федерации. Вышеуказанные картриджи в реестре классифицируются кодом ОКПД 2 26.20.40.120. Полагает, что при осуществлении закупок классификация картриджей иными кодами ОКПД 2, отличными от кода ОКПД 2 26.20.40.120, повлечет за собой несоблюдение национального режима, установленного статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьей 3.1-4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и постановлением № 1875.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 26.03.2026. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, настаивал на удовлетворении требований. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Третьи лица в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

По материалам дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

15.10.2025 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ОГКУ «ТО МФЦ» размещено Извещение о проведении закупки в форме запроса котировок «Поставка картриджей», (извещение № 0365200013725000066)

При описании объекта закупки заказчиком определены необходимые функциональные и эксплуатационные характеристики Тонер-картриджей; использован код ОКПД2 28.23.25.000 «Части и принадлежности прочих офисных машин».

В Томское УФАС России обратилось ООО «Просервис» с жалобой на действия Заказчика – ОГКУ «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» при проведении запроса котировок в электронной форме по объекту закупки «Поставка картриджей» (извещение № 0365200013725000066), нарушающие, по мнению Заявителя, законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам рассмотрения жалобы Томским УФАС России принято решение от 27.10.2025 № 070/06/105- 996/2025, которым жалоба ООО «Просервис» (вх. №8474-ЭП/25 от 21.10.2025) на действия Заказчика – ОГКУ «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» при проведении запроса котировок в электронной форме по объекту закупки «Поставка картриджей» (извещение № 0365200013725000066) признана обоснованной. Заказчик признан нарушившим статью 14, пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 15 части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ). Заказчику выдано предписание от 30.10.2025 №ВА/6235/25 об устранении выявленных нарушений.

Учреждение полагая, что вынесенное антимонопольным органом решение в части признания его нарушившим названные положения Закона № 44-ФЗ не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее – Положение о ФАС России) Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Федеральная антимонопольная служба является органом, осуществляющим контроль в сфере закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) при проведении конкурентных способов, при осуществлении закупки товара у единственного поставщика в электронной форме на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона, участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. При этом обжалование действий (бездействия) субъекта (субъектов) контроля в порядке, установленном настоящей главой, не является препятствием для обжалования таких действий (бездействия) в судебном порядке.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе, контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом части 4 настоящей статьи осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 2 статьи 14 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе с учетом положений части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе принимать меры, устанавливающие запрет закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления № 1875 при осуществлении закупок в соответствии с Законом о контрактной системе устанавливается запрет закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными гражданами, иностранным и юридическими лицами, по перечню согласно приложению № 1 к Постановлению № 1875. Положения пункта 3 Постановления № 1875 устанавливают условия подтверждения страны происхождения товара.

На основании пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно положениям части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу пункта 5 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее наименование объекта закупки, информацию (при наличии), предусмотренную правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования.

Формирование и ведение в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд обеспечиваются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (части 5 статьи 23 Закона № 44-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ определено, что порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства от 08.02.2017 № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 145) установлено, что позиции каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – КТРУ) формируются в соответствии с пунктом 10 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила), утвержденных Постановлением.

В соответствии с пунктом 2 Правил формирования каталога под каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - каталог) понимается систематизированный перечень товаров, работ, услуг, закупаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сформированный на основе Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 и включающий в себя информацию в соответствии с настоящими Правилами.

В силу положений пункта 4 Правил заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию КТРУ в соответствии с подпунктами «б» - «г» и «е» - «з» пункта 10 Правил. При этом в пункте 7 Правил установлено, что в случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в КТРУ отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Положения Закона № 44-ФЗ не содержат указаний, ограничивающих возможность заказчика в самостоятельном определении кода ОКПД 2 проводимых закупок. Определение кода ОКПД 2 осуществляется заказчиком путем отнесения объекта закупки к соответствующему коду ОКПД 2 с учетом специфики закупки. При этом заказчики самостоятельно определяют код ОКПД 2 как наиболее подходящий объекту закупки, исходя из собственных потребностей и особенностей закупаемого товара.

В рассматриваемом случае, что следует из извещения о проведении электронного аукциона, Учреждением приобретались картриджи для электрографических печатающих устройств, которые являются «лазерными»: Kyocera FS-1030/1130/Ecosys М2030/2530, Kyocera М2040DN/М2540DN/М2640iDW, KyoceraМitaFS1035MFP/DP/1135MFP/M2035DN, PantumP2502/P2502W/M6502W/M6552NW.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из общедоступных сведений ЕИС об электронном аукционе (извещение № 0365200013725000066) Учреждением при проведении указанной закупки выбран код ОКПД2 28.23.25.000 «Части и принадлежности прочих офисных машин».

В возражениях на жалобу ООО «Просервис» на действия/бездействия заказчика при осуществлении закупки Учреждение указывало, что код ОКПД 2 26.20.40.120 «Элементы замены типовые устройств ввода и вывода» не применялся в настоящей закупке в связи с тем, что данный перечень не содержит описания картриджа для лазерной печати, которые заказчик закупает для своих лазерных принтеров и лазерных МФУ, указанная позиция также отражена заявлении, поданном в арбитражный суд.

Вместе с тем ОКПД 2 26.20.40.120 содержит следующее описание: емкости с тонером и тонерные отсеки для лазерных и светодиодных принтеров и многофункциональных печатающих устройств; фотопроводниковые блоки формирования изображения и блоки переноса (барабаны, ленты) для лазерных и светодиодных принтеров и многофункциональных печатающих устройств; картриджи однокомпонентные (в одном корпусе совмещен блок фотобарабана и тонерный отсек); емкости с магнитным носителем порошка (девелопер) для лазерных и светодиодных принтеров и многофункциональных печатающих устройств; емкости с чернилами для струйных, каплеструйных и твердочернильных принтеров и многофункциональных печатающих устройств, красящие ленты для матричных и литерных принтеров; картриджи для струйных и каплеструйных принтеров и многофункциональных печатающих устройств; средства очистки системы печати для струйных, каплеструйных и твердочернильных принтеров и многофункциональных печатающих устройств, блоки сбора отработанного тонера для лазерных и светодиодных принтеров и многофункциональных печатающих устройств; картриджи и прочие расходные материалы для сублимационных принтеров.

Согласно детализированному описанию код ОКПД 2 26.20.40.120 не содержит описания картриджа для лазерных принтеров.

Руководствуясь детализированным описанием к коду ОКПД 2 26.20.40.120, Учреждение пришло к выводу, что указанный код ОКПД 2 не соответствует потребностям Заказчика, в связи с чем им выбран код позиции ОКПД 2 28.23.25.000 «Части и принадлежности прочих офисных машин», как наиболее подходящий объекту закупки.

Согласно пункту 4 Правил разработки, ведения, изменения и применения общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2019 № 733 «Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации», перечень общероссийских классификаторов, федеральных органов исполнительной власти и государственных корпораций, ответственных за их формирование, утверждается Министерством финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Приказом Минфина России от 12.07.2021 № 98н утвержден перечень общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации и федеральных органов исполнительной власти, ответственных за их формирование (далее - Перечень).

Согласно Перечню ответственным за формирование общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) является Министерство экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России) совместно с федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленных сферах деятельности.

Суд так же учитывает позицию Минэкономразвития России - органа, ответственного за формирование общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, изложенную в письмах от 06.04.2017 № ОГ-Д28-4044, от 21.11.2016 № ОГ-Д28-13219, согласно которой картриджи для принтеров и многофункциональных устройств относятся к коду ОКПД 2 28.23.25 «Части и принадлежности прочих офисных машин».

Таким образом, установленный код позиции ОКПД 2 28.23.25.000 «Части и принадлежности прочих офисных машин» не противоречит потребности Учреждения и закупаемым товарам, возможность применения указанного кода подтверждена уполномоченным органом - Минэкономразвития России. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные действия заказчика по установлению кода ОКПД2 28.23.25.000 «Части и принадлежности прочих офисных машин» не противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в случае осуществления закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Из пояснений заявителя следует, что учреждению необходимы картриджи для электрографических печатающих устройств с товарными знаками «Pantum», «Kyocera», большинство из которых находятся на гарантийном обслуживании производителя.

ФАС России в письме от 13.03.2019 № ИА/19176/19 обратила внимание, что выбор кода из ОКПД2 не должен осуществляться с целью изменения способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или иных неправомерных действий, которые могут возникнуть, в случае указания неверного кода.

Частью 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ регламентировано, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение части 3 статьи 14 и на основании статьи 2 Закона № 44-ФЗ Правительством Российской Федерации принят ряд нормативных правовых актов об ограничениях и условиях допуска ряда товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, в том числе постановление Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 № 1875 «О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - постановление Правительства № 1875).

В случае выбора кода ОКПД 2 26.20.40.120 Заказчик должен в извещении установить ограничение закупок товаров, происходящих из иностранных государств. В тоже время, Заказчиком осуществлялась закупка товара из числа расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Примененный заказчиком при формировании извещения код ОКПД 2 не указан в Приложениях № 1 (полный запрет закупок) и № 2 (ограничение закупок) к постановлению Правительства №1875. Однако, вопреки доводам комиссии УФАС, Заказчиком установлено преимущество в отношении товаров российского происхождения, предусмотренное последним абзацем пункта 1 постановления Правительства № 1875.

При таких обстоятельствах, ограничительные нормы, установленные постановлением Правительства № 1875, Заказчиком не нарушены.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 № 11017/10 и поддержанной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 18.12.2015 № 306-КГ15-16795 и от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать обоснованным потребностям заказчика. Доказательства, что такая задача не выполнена, материалы настоящего дела не содержат.

Ссылка ответчика на позицию ФАС России, изложенную в письмах ФАС ГР/41310/25 от 30.04.2025, №2025-41138 от 05.03.2025 несостоятельна, так как антимонопольная служба не является законотворческим органом, который мог бы вводить дополнительные ограничивающие положения, не урегулированные действующим законодательством.

Письмо Минпромторга № 112583/11 от 23.10.2024, указанное ответчиком в подтверждение своей позиции, не является тем нормативным правовым актом, который в силу статьи 13 АПК РФ применяется судом при рассмотрении дела, поскольку данное письмо носит информационный характер и не является для суда обязательным при рассмотрении (конкретного) спора.

Более того, все три приведенных выше письма отсутствуют в свободном доступе, но тем не менее используются ответчиком в качестве доказательства своей позиции.

Ссылка ответчика на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 22.10.2025 №09АП-15861/2025, в качестве правовой позиции, подлежащей применению в настоящем деле, является несостоятельной, поскольку указанное постановление вынесено по конкретному делу с отличными от настоящего дела обстоятельствами и доказательствами, по сути, не формирует судебную практику и не является позицией вышестоящей инстанции формирующей судебную практику по данному вопросу.

Иные доводы участников судебного процесса на результат разрешения спора не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого ненормативного правового акта недействительным.

Учитывая, что содержащиеся в оспариваемом решении выводы о нарушении Учреждением положений статьи 14, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 15 части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сделаны в отсутствие соответствующих доказательств, то суд признает вынесенное антимонопольным органом решение от 27.10.2025 по делу №070/06/105-996/20 в оспоренной части недействительным. При таких обстоятельствах суд заявленные Управлением требования подлежат удовлетворению.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб. суд относит на заинтересованное лицо в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказа в возмещении судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, с Управления Федеральной Антимонопольной службы по Томской области в пользу заявителя следует взыскать судебные расходы по государственной пошлине в сумме 50 000 руб., уплаченной платежным поручением № 607580 от 09.12.2025.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 27.10.2025 по делу №070/06/105-996/20 в части признания Областного государственного казенного учреждения «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг», нарушившим статью 14, пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 15 части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной Антимонопольной службы по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634009, г. Томск, пр-кт. Ленина, 111) в пользу Областного государственного казенного учреждения «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (634003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Ю. Федорова