Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А40-278537/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-278537/22-122-2024
г. Москва
06 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе: Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истца: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ РЕАЛ» (141052, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., МЫТИЩИ Г.О., МЫТИЩИ Г., СУХАРЕВО Д., ДМИТРОВСКОЕ Ш., СТР. 22В/1А, ПОМЕЩ. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2015, ИНН: <***>, КПП: 502901001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СФЕРА» (111024, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ III КОМ.13 ОФ.25ЭТ.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2015, ИНН: <***>, КПП: 772001001)

о взыскании 66 701 руб. 78 коп., при участии: от истца – ФИО2 (диплом, дов. от 01.01.2023г.) от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМПАНИЯ РЕАЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СФЕРА» о взыскании задолженности в размере 60 620 руб. 69 коп., неустойки в размере 6 010 руб. 29 коп., почтовых расходов в размере 70 руб. 80 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступило письменное ходатайство о фальсификации товарных накладных.

Поскольку истец заявил возражения относительно исключения представленных им товарных накладных, указанных ответчиком как сфальсифицированных, из числа доказательств по делу, судом в целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств сторонам предлагалось представить дополнительные доказательства.

Истцом были представлены письменные возражения на отзыв и возражения на заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности данного заявления исходя из следующего.

Пунктом 2 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.


При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа 4 доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фальсификация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 УК РФ установила уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Однако представитель ответчика, заявив о фальсификации доказательств, не заявил, что оспариваемые им документы сфальсифицированы конкретным лицом, действующим от имени истца или иного лица, дополнительных доказательств по заявлению не представил, не явился ни в одно судебное заседание, в связи с чем у суда отсутствовала возможность о разъяснении уголовно-правовых последствий.

С учетом изложенного, представленное ответчиком заявление о фальсификации доказательств, суд рассматривает в качестве правовой позиции относительно данных документов.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный


суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1. ст. 82 АПК РФ. Кроме того, не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозит суда в счет оплаты за экспертизу.


Действия ответчика, уклоняющегося от погашения задолженности перед истцом, подавшего ходатайство о фальсификации доказательств, направлены на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, должно быть отказано в его удовлетворении.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «КОМПАНИЯ РЕАЛ» (Поставщик) и ответчиком ООО «СФЕРА» (Покупатель) заключен договор поставки № 1856 от 27.05.2022, по условиям которого Поставщик обязуется в обусловленные Договором сроки передать сумки, мешки, пищевую пленку, скотч, стрейч-пленку, одноразовую посуду, кассовую ленту, ленту для этикеток и весов, термоленту, лотки, профессиональную и бытовую химию, и другие упаковочные материалы, а также различные товары народного потребления (именуемые в дальнейшем -«Товар») в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, определяемых Договором.

Ассортиментный перечень поставляемого Товара и его цена указаны в Коммерческом предложении (Прайс-листе), которое Поставщик направляет на электронную почту или по Почте России в адрес Покупателя.

Наименование, ассортимент и количество Товара, а также сроки и адреса поставки Товара, оговариваются в Заказе, составляемом Покупателем по форме Приложения № 1 к Договору.

Согласно п. 3.2. Прием-передача Товара оформляется накладными, выписанными в 2 (двух) экземплярах, 1-ый из которых вручается Покупателю, а 2-ой - Поставщику.

Согласно п. 4.6. Покупатель обязан оплатить каждую поставленную партию Товара одним или несколькими платежами в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с даты поставки, определенной в соответствии с п. 2.4 настоящего договора. Отсрочка платежа, предоставляемая по Договору, не является коммерческим кредитом, проценты за пользование денежными средствами не начисляются и не уплачиваются.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 60 620 руб. 69 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № ВВ34021 от 10.08.2022, № ВВ34384 от 12.08.2022, № ВВ34933 от 17.08.2022, № ВВ36776 от 30.08.2022. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на указанных


товарных накладных (с учетом доверенностей) о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

04.08.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 139 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако задолженность за поставленный товар ответчиком не была оплачена.

Неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как


общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в общем размере 60 620 руб. 69 коп. правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.


В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки по Договору поставки № 1856 от 27.05.2022 по состоянию на 14.12.2022 в размере 6 010 руб. 29 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 6.5. договора, согласно которому за каждый день просрочки оплаты поставленного товара Истец (Поставщик) имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать 70 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на почтовые отправления в размере 70 руб. 80 коп., считая их доказанными, что подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 65, 71,


110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Сфера» о фальсификации доказательств отказать.

Взыскать с ООО «Сфера» в пользу ООО «Компания Реал» задолженность по договору № 1856 от 27.05.2022 г. в размере 60 620 (шестьдесят тысяч шестьсот двадцать) рублей 69 коп., неустойку в размере 6 010 (шесть тысяч десять) рублей 29 коп. , а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 668 (две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей , почтовые расходы в размере 70 рублей 80 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая