Определение от 21 января 2026 г. АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 394030, <...>, http://voronej.arbitr.ru,

тел. <***>, факс: <***>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

г. Воронеж Дело № А14-2692/2025 «22» января 2026 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стеганцевым О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Альянс медиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении судебных издержек в рамках дела № А14-2692/2025

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альянс медиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта, при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, директор, паспорт; Банников Р.Ю., доверенность от 14.03.2025 б/н, удостоверение адвоката;

в качестве слушателя – ФИО2, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещавшиеся по правилам ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили,

(Дело слушалось 12.01.2026, в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.01.2026),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс медиум» (далее – заявитель Общество, ООО «Альянс медиум», юридическое лицо, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области (далее - ответчик, Отделение) о признании недействительным Решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 19.11.2024 № 360924100228006 (далее – Решение от 19.11.2024).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2025 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2025 по делу № А14-2692/2025 оставлено без изменения.

ООО «Альянс медиум» обратилось с заявлением о взыскании с ОСФР по Воронежской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 102 000 руб. (с учетом уточнения от 12.01.2026).

Определением суда от 08.10.2025 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.12.2025 суд, руководствуясь положениями п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства, назначил судебное заседание по рассмотрению заявления на 12.01.2026.

ОСФР по Воронежской области согласно письменному отзыву возражает против удовлетворения заявленного требования, полагая заявленную к взысканию сумму завешенной и необоснованной.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме по доводам заявления, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещались по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводилось в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав доказательства, оценив всё в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Как следует из материалов дела, 19.02.2025 ООО «Альянс медиум» (доверитель) и адвокат Банников Р.Ю. (поверенный) заключили договор об оказании юридической помощи № 818с (т.2 л.д.85), по которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видом юридической помощи: составление заявления в Арбитражный суд Воронежской области о признании незаконным решения ОСФР по Воронежской области от 19.11.2024 № 360924100228006 (п.2.1 договора).

Доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в размере 12 000 руб. (п.3.1 договора № 818с).

Исполнение договора подтверждается актом о выполнении работ, подписываемом обеими сторонами договора (п.4.2 договора № 818с).

Из акта о выполнении работ от 21.02.2025 (т.2 л.д.88) следует, что адвокат исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные п.2.1 договора № 818с об оказании юридической помощи.

Факт оплаты услуг по договору № 818с от 19.02.2025 в сумме 12 000 руб. подтверждается платежным поручением от 20.02.2025 № 90 (т.2, л.д.87).

13.03.2025 ООО «Альянс медиум» (доверитель) и адвокат Банников Р.Ю. (поверенный) заключили договор об оказании юридической помощи № 822с (т.2 л.д.77), по которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: представление интересов ООО «Альянс медиум» в Арбитражном суде Воронежской области по делу № А14-2692/2025 по заявлению о признании незаконным решения ОСФР по Воронежской области от 19.11.2024 № 360924100228006 (п.2.1 договора).

Доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 руб. за один день занятости в суде (п.3.1 договора № 822с).

Исполнение договора подтверждается актом о выполнении работ, подписываемом обеими сторонами договора (п.4.2 договора № 818с).

Из акта о выполнении работ от 22.05.2025 (т.2 л.д.84) следует, что адвокат исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные п.2.1 договора № 822с об оказании юридической помощи.

Факт оплаты услуг по договору № 822с от 13.03.2025 в сумме 45 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 19.03.2025 № 143, от 08.04.2025 № 191, от 13.05.2025 № 267 (т.2, л.д.81-83).

23.06.2025 ООО «Альянс медиум» (доверитель) и адвокат Банников Р.Ю. (поверенный) заключили договор об оказании юридической помощи № 845с (т.2 л.д.73), по которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление возражений в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд на апелляционную жалобу ОСФР по Воронежской области по делу № А14-2692/2025 (п.2.1 договора).

Доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб. (п.3.1 договора № 845с).

Исполнение договора подтверждается актом о выполнении работ, подписываемом обеими сторонами договора (п.4.2 договора № 845с).

Из акта о выполнении работ от 24.06.2025 (т.2 л.д.76) следует, что адвокат исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные п.2.1 договора № 845с об оказании юридической помощи.

Факт оплаты услуг по договору № 845с от 23.06.2025 в сумме 10 000 руб. подтверждается платежным поручением от 24.06.2025 № 372 (т.2, л.д.75).

15.07.2025 ООО «Альянс медиум» (доверитель) и адвокат Банников Р.Ю. (поверенный) заключили договор об оказании юридической помощи № 849с (т.2 л.д.69), по которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: представление интересов ООО «Альянс медиум» в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А14-2692/2025 (п.2.1 договора).

Доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб. за один день занятости в суде (п.3.1 договора № 849с).

Исполнение договора подтверждается актом о выполнении работ, подписываемом обеими сторонами договора (п.4.2 договора № 849с).

Из акта о выполнении работ от 16.07.2025 (т.2 л.д.72) следует, что адвокат исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные п.2.1 договора № 849с об оказании юридической помощи.

Факт оплаты услуг по договору № 849с от 15.07.2025 в сумме 20 000 руб. подтверждается платежным поручением от 15.07.2025 № 417 (т.2, л.д.71).

30.09.2025 ООО «Альянс медиум» (доверитель) и адвокат Банников Р.Ю. (поверенный) заключили договор об оказании юридической помощи № 872с (т.2 л.д.65), по которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление заявления о взыскании судебных расходов с ОСФР по Воронежской области, понесенных по делу № А14-2692/2025 (п.2.1 договора).

Доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в размере 7 000 руб. (п.3.1 договора № 872с).

Исполнение договора подтверждается актом о выполнении работ, подписываемом обеими сторонами договора (п.4.2 договора № 872с).

Из акта о выполнении работ от 01.10.2025 (т.2 л.д.68) следует, что адвокат исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные п.2.1 договора № 872с об оказании юридической помощи.

Факт оплаты услуг по договору № 872с от 30.09.2025 в сумме 7 000 руб. подтверждается платежным поручением от 30.09.2025 № 589 (т.2, л.д.67).

12.01.2026 ООО «Альянс медиум» (доверитель) и адвокат Банников Р.Ю. (поверенный) заключили договор об оказании юридической помощи № 900 (т.2 л.д.108), по которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя

обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: представление интересов ООО «Альянс медиум» в Арбитражном суде Воронежской области по вопросу взыскания судебных расходов с ОСФР по Воронежской области по делу № А14-2692/2025 (п.2.1 договора).

Доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в размере 8 000 руб. (п.3.1 договора № 900).

Факт оплаты услуг по договору № 900 от 12.01.2026 в размере 8 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.01.2026 № 900 (т.2, л.д.109).

По своей правовой природе договоры, заключенные между сторонами являются договорами возмездного оказания услуг. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения АПК Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ

речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая изложенное, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Однако несение расходов по оплате услуг представителя не является безусловным основанием для отнесения их в полном объеме на сторону в споре.

При исчислении размера подлежащих взысканию издержек суд не связан прейскурантом (калькуляцией) расходов, предлагаемых заявителем, и должен оцениваться объем представительства исходя из совокупности доказательств, подтверждающих комплекс оказанных услуг, соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В материалах дела имеется заявление о признании недействительным ненормативного акта от 19.02.2025 (фактический объем - 9,5 стр.) (т.1 л.д.3-12), отзыв на апелляционную жалобу от 24.06.2025 (фактический объем - 6 стр.) (т.2 л.д.15-20), заявление о взыскании судебных расходов от 02.10.2025 (фактический объем - 6,5 стр.) (т.2 л.д.54-60).

Факт участия Банникова Р.Ю. - представителя ООО «Альянс медиум» по доверенности в судебных заседаниях 18.03.2025, 07.04.2025, 12.05.2025, 15.07.2025 и 12.01.2026 подтверждается протоколами судебных заседаний (т.1 л.д.122, 216, 247, т.2 л.д.29, 111).

Факт оплаты указанных выше услуг на общую сумму 102 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 30.09.2025 № 589, от 15.07.2025 № 417, от 24.06.2025 № 372, от 19.03.2025 № 143, от 08.04.2025 № 191, от 13.05.2025 № 267, от 20.02.2025 № 90 (т.2 л.д.67, 71, 75, 81-83, 87), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.01.2026 № 900 (т.2 л.д.109).

Учитывая объем и трудоемкость оказанных представителями услуг, уровень сложности дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, длительность рассмотрения дела, количество и длительность судебных заседаний, суд признает разумными и подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 69 000 руб., в том числе:

- подготовка заявления о признании недействительным ненормативного акта от 19.02.2025 - 12 000 руб.;

- представительство интересов в арбитражном суде первой инстанции в судебных заседаниях 18.03.2025, 07.04.2025 и 12.05.2025 - 36 000 руб. (по 12 000 руб. за каждое заседание);

- подготовка отзыв на апелляционную жалобу от 24.06.2025 – 7 000 руб.;

- представительство интересов в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 15.07.2025 - 10 000 руб.;

- подготовка заявление о взыскании судебных расходов - 4 000 руб. В остальной части заявления следует отказать.

Определяя стоимость подлежащих возмещению услуг за составление процессуальных документов, суд исходил из того, что юридическая сложность составления вышеуказанных документов не высока, их составление не требовало большого количества трудозатрат, сбора и анализа документов и не могло представлять сложности для представителя, оказывающего юридические услуги на профессиональной основе, в т.ч. с учетом размещения образца на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Вместе с тем, суд учитывает, что отзыв на апелляционную жалобу практически дублирует позицию заявителя, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Требование заявителя о возмещении судебных расходов за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов отклоняется судом в виду следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 664-О указано, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение КС РФ от 19.01.2010 № 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В Определении КС РФ от 21.03.2013 № 461 - О выражена следующая правовая позиция: вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 28.10.2022 № 302-ЭС22-21725 по делу № А33-35224/2020, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2024 № Ф10-3993/2022 по делу № А14-17964/2019, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2022 № Ф02-3798/2022 по делу № А33-35224/2020.

Суд приходит к выводу, что необходимость в защите субъективных прав и охраняемых законом интересов возникает в случаях, когда они нарушены,

оспариваются, не признаются либо существует угроза их нарушения. В большинстве случаев такая защита обязательно основывается на экономическом интересе в материально-правовых требованиях, в связи с наличием которого ст.ст. 2, 4 АПК РФ связывают право на обращение в суд и возможность его судебной защиты.

Тем самым, право на взыскание судебных расходов в отрыве от права на судебную защиту материально-правового интереса существовать не может и самостоятельной защите не подлежит.

В случае взыскания расходов на участие в судебном заседании по рассмотрению вопросов о взыскании судебных расходов, интерес во взыскании судебных расходов превалирует над материально-правовым интересом, и происходит смещение в сторону защиты процессуального интереса. Соответственно, защита указанного процессуального интереса должна осуществляться с соответствующими ограничениями.

Более того, общим критерием установления разумности и соразмерности судебных расходов является степень профессионального участия и процессуальной активности представителя, которая не может быть оценена на стадии проведения заседания о взыскании судебных расходов, так как распределение расходов подчиняется принципу пропорциональности, вытекающей из принятого судебного акта по существу спора.

Указанное положение не распространяется на расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов (а также расходы, связанные с его направлением), так как в силу АПК РФ указанное заявление является обязательным для начала процессуальных процедур по их взысканию.

При таких обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 69 000 руб., в удовлетворении остальной части следует отказать.

Возмещение заявителю судебных расходов в указанном размере отвечает критериям разумности, обоснованности, объективной необходимости и оправданности, фактическим обстоятельствам дела, продолжительности его рассмотрения и степени сложности спора, а также способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс медиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 69 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего определения в законную силу.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.А. Костина