Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А40-147112/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40147112/22-92-1150
06 декабря 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда объявлена 14 ноября 2022 года

Полный текст решения суда изготовлен 06 декабря 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якубовой Р.Д.


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: АО «ОЭК»

к ООО «СМУЭР»

о взыскании 14 291 019 руб., 23 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 20.10.2022 №678, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 дов. от 20.02.2021 №7, паспорт, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО «СМУЭР» о взыскании 14 291 019 руб., 23 коп.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что между АО «Объединенная энергетическая компания» (также по тексту - Поставщик, Истец) и ООО «СМУЭР» (также по тексту Покупатель, Ответчик) заключен договор купли-продажи №16958-ОЛР-17 от 25.12.2017 (также по тексту - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать имущество, а Покупатель - принять его и оплатить на условиях Договора.

Согласно п. 2.1. Договора, общая стоимость имущества составляет 5 580 249,60 руб., в том числе НДС.

Согласно подписанной сторонами товарной накладной №3664 от 27.12.2017, Поставщик передал, а Покупатель принял имущество 27.12.2017 в наименовании, количестве и качестве, согласованные Договором, на сумму 5 580 249,60 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 2.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 26.12.2017) срок оплаты общей стоимости имущества составляет 30 банковских дней с с момента передачи имущества и подписания сторонами товарной накладной. Таким образом, Покупатель обязан был оплатить товар не позднее 15.02.2018.

Однако по состоянию на 08.07.2022 Покупатель не исполнил принятые на себя обязательства и не оплатил принятое по Договору имущество.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

Так, задолженность ООО «СМУЭР» перед АО «ОЭК» составляет 5 580 249,60 руб.

Несмотря на неоднократные обращения АО «ОЭК» с требованием об оплате задолженности по Договору, ООО «СМУЭР» до настоящего времени не исполнило принятые на себя обязательства и не произвело оплату по Договору.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Применительно к абз. 1 п. 3 ст. 523 ГК РФ, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Исходя из смысла ст. 425 ГК РФ и условий п. 5.1. Договора следует, что Договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

18.05.2022 АО «ОЭК» направил в адрес ООО «СМУЭР» уведомление №ОЭК/01/17273 от 18.05.2022 об одностороннем отказе от договора и требование о возврате неосновательного обогащения, что подтверждается описью и чеком от 18.05.2022. Данное уведомление являлось также досудебной претензией.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11503571528196, указанное уведомление было получено ООО «СМУЭР» 26.05.2022.

Таким образом, договор купли-продажи №16958-ОЛР-17 от 25.12.2017, заключенный между АО «ОЭК» и ООО «СМУЭР» прекратил свое действие 26.05.2022.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так, в связи с неисполнением своих обязательств по Договору купли-продажи №16958-ОЛР-17 от 25.12.2017 на стороне ООО «СМУЭР» возникло неосновательное обогащение в размере 5 580 249,60 руб., которое подлежит возврату АО «ОЭК».

Ответчик ходатайствует о применении срока исковой давности.

Вместе с тем, как установлено судом, Договор купли-продажи №16985-ОЛР-17 от 25.12.2017, заключенный между АО «ОЭК» и ООО «СМУЭР», был расторгнут 18.05.2022, следовательно, срок исковой давности АО «ОЭК» не пропущен в соответствии с гл. 60 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «ОЭК» (также по тексту - Поставщик, Истец) и ООО «СМУЭР» (также по тексту Покупатель, Ответчик) заключен договор купли-продажи №16985-ОЛР-17 от 25.12.2017 (также по тексту - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать имущество, а Покупатель - принять его и оплатить на условиях Договора.

Согласно п. 2.1 Договора, общая стоимость имущества составляет 5 580 249, 60 руб., в том числе НДС.

Согласно подписанной сторонами товарной накладной №3664 от 27.12.2017, Поставщик передал, а Покупатель принял имущество 27.12.2017 в наименовании, количестве и качестве, согласованные Договором на сумму 5 580 249, 60 руб., в том числе НДС.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения №1 от 26.12.2017 к Договору Покупатель осуществляет оплату общей стоимости имущества в течение 30 Банковских дней с момента передачи имущества и подписания сторонами товарной накладной.

Таким образом, Покупатель был обязан оплатить товар не позднее 15.02.2018 г.

Однако с момента передачи имущества и подписания сторонами товарной накладной, с 27.12.2017 по 15.02.2018, Покупатель не исполнил принятые на себя обязательства и не оплатил принятое по Договору имущество.

Документов, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела со стороны Ответчика не представлено.

Согласно п. 5.1 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств Сторонами.

В связи с существенными нарушениями условий Договора со стороны ООО «СМУЭР» в адрес Ответчика была направлена Претензия от 02.12.2021 №ОЭК/01/43053 с требованиями об оплате задолженности по Договору, а также об оплате неустойки за нарушение срока оплаты общей стоимости имущества по Договору в размере 7 723 065,45 руб., согласно н.4.2 Договора.

Данные требования истцом были проигнорированы, ответа на данную претензию Истцом получено не было.

В связи с существенными нарушениями условий Договора со стороны ООО «СМУЭР», 18.05.2022 АО «ОЭК» направил в адрес Ответчика Уведомление об одностороннем отказе от Договора и требование о возврате неосновательного обогащения, что подтверждается чеком и описью от 18.05.2022. Данное уведомление являлось также досудебной претензией.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11503571528196, указанное уведомление было получено ООО «СМУЭР» 26.05.2022.

Таким образом, договор купли-продажи заключенный между АО «ОЭК» и ООО «СМУЭР» №16985-ОЛР-17 от 25.12.2017 прекратил своё действие 26.05.2022.

Досудебная претензия АО «ОЭК», направленная в адрес ООО «СМУЭР» была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в связи с тем, что договор купли-продажи №16985-ОЛР-17 от 25.12.2017 заключенный между АО «ОЭК» и ООО «СМУЭР» был расторгнут 26.05.2022, вследствие чего на стороне ООО «СМУЭР» возникло неосновательное обогащение в размере 5 580 249, 60 руб., АО «ОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

Следовательно, АО «ОЭК» не пропущен срок исковой давности на взыскание неосновательного обогащения и неустойки по Договору, так как он начинает течь с даты расторжения договора, а именно с 26.05.2022, что также коррелируется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 №10406/11 по делу №А53-15356/2010.

Так, в соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз, 4 п. 2 ст. 450).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Нормами абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, при расторжении (изменении) договора сторона вправе истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Сторона, предоставившая контрагенту исполнение по договору и получившая неравноценное исполнение, после изменения или расторжения договора вправе истребовать ранее исполненное по правилам гл. 60 ГК РФ, если контрагент вследствие этого неосновательно обогатился.

Право требования возврата ранее исполненного после расторжения договора как неосновательное обогащение корреспондируется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу №А40-143265/2013.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом, в практике высших судов изложена позиция о том, что обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения, следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять с даты расторжения договора (постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 №10406/11 по делу № А53-15356/2010).

В связи с тем, что АО «ОЭК» получило от ООО «СМУЭР» неравноценное исполнение по Договору купли-продажи №16985-ОЛР-17 от 25.12.2017 и впоследствии в одностороннем порядке отказалось от указанного Договора, АО «ОЭК» имеет право истребовать стоимость поставленных ООО «СМУЭР» товаров но правилам гл. 60 ГК РФ после расторжения Договора, и срок исковой давности в такой ситуации начинает течь с даты расторжения Договора, то есть с 26.05.2022, а исковое заявление АО «ОЭК» подано в Арбитражный суд г. Москвы 11.07.2022.

Следовательно, исковые требования АО «ОЭК» к ООО «СМУЭР» законны и обоснованы и срок исковой давности по ним не пропущен.

Никаких доказательств, опровергающих доводы Истца о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, ООО «СМУЭР» в материалы дела не представило.

Учитывая изложенное, требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению в период действия моратория.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 5580249 руб. 60 коп. (пять миллионов пятьсот восемьдесят тысяч двести сорок девять рублей шестьдесят копеек), в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 27, 29, 65, 71, 110, 167, 170, 176, 180 - 181 АПК РФ, Руководствуясь ст. ст. 12, 196-200, 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СМУЭР» в пользу АО «ОЭК» неосновательное обогащение в размере 5580249 руб. 60 коп. (пять миллионов пятьсот восемьдесят тысяч двести сорок девять рублей шестьдесят копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50901 руб. 00 коп. (пятьдесят тысяч девятьсот один рубль ноль копеек).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья: Уточкин И.Н.