Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А33-27471/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-899/2025

Дело № А33-27471/2023
21 апреля 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего судьи Двалидзе Н.В.,

судей: Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Н. Томашевской,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 19.02.2025, паспорт), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО2 -  ФИО3  (доверенность от 07.10.2024, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2024 года по делу № А33-27471/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Стройсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре, применяемой в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 года, заявление удовлетворено; прекращена упрощенная процедура отсутствующего должника в отношении ООО «Стройсервис», суд перешел к общей процедуре конкурсного производства должника. Продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Стройсервис» до 19.02.2025.

Федеральная налоговая служба, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 14 октября 2024 года и постановление суда апелляционной инстанции от 21 января 2025 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Из кассационной жалобы следует, что конкурсным управляющим осмотр и оценка имущества не проводились, не доказано фактическое наличие имущества, его ликвидное состояние, позволяющее реализовать имущество по максимальной рыночной цене. Конкурсным управляющим не доказана достаточность выявленного имущества должника для финансирования общей процедуры банкротства, а так же для полного или частичного погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Судом апелляционной инстанции неверно сделан вывод о квалификации требования ООО «Стройсервис» к бывшему руководителю должника в качестве текущего. В данном случае применение упрощенной процедуры банкротства не приведет к ущемлению прав кредиторов и конкурсного управляющего и не воспрепятствует осуществлению цели конкурсного производства - проведению расчетов с кредиторами. Конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности реализации выявленного имущества, при его фактическом наличии, в рамках упрощенной процедуры банкротства, при том, что каких-либо запретов или ограничений реализации имущества должника в рамках упрощенной процедуры Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрено, а имущество, на обнаружение которого указывает управляющий, фактически не установлено, наличие имущества носит вероятностный характер, в связи с чем, переход к конкурсному производству по общим правилам в таких условиях приведет не к увеличению конкурсной массы, а к ее уменьшению на оплату расходов на проведение процедуры. Доказательств того, что надлежащее завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника по упрощенной процедуре в рассматриваемом случае с учетом оставшихся мероприятий невозможно, в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просила судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Представитель конкурсного управляющего озвучил доводы отзыва, настаивал на изложенной в нем позиции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим выявлено транспортное средство должника Мерседес-Бенц GL350 BLUETEC 4MATIC, 2014 г.в., рыночной стоимостью согласно отчету № 6376/11-24 от 18.11.2024 с учетом отсутствия (утери) комплекта ключей зажигания, по состоянию на дату оценки - 2 439 000 руб. Помимо данного автомобиля, на регистрационном учете за ООО «Стройсервис» состоит еще 14 единиц транспортных средств, их фактическое местонахождение не известно.

Фактическое наличие выявленного транспортного средства (Мерседес-Бенц) подтверждено актом о наложении ареста от 30.05.2022, согласно которому при осмотре транспортного средства внешних повреждений не обнаружено, ответственным хранителем является ФИО4 - директор ООО «Престиж Ойл».

Кроме того согласно поступившим ответам регистрирующих органов за должником зарегистрировано 4 единицы самоходной техники:

трактор Беларусь МТ3-80, зав. № 220979, год выпуска 1980;

погрузчик CASE SV 185, № двиг. N 544LT-DROW, год выпуска 2018;

погрузчик LW330FN, № двиг. WPBG125E226P18L060719, год выпуска 2020;

каток DM13-VD3, год выпуска 2020.

Директор должника не передал имущество и документы конкурсному управляющему. В судебном порядке рассматривается спор о передаче имущества.

03.09.2024 конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов должника с повесткой дня по вопросу № 3 «Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, и переходе к процедуре конкурсного производства».

На собрании присутствовали кредиторы с суммой требований 5 958 323 рубля 04 копейки основного долга (100% голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании).

Большинством голосов (90,650%) по указанному вопросу принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, и переходе к процедуре конкурсного производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, принимая во внимание факт обнаружения имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия доказательств, подтверждающих возможность финансирования процедуры несостоятельности в отношении должника в общем порядке.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве при обнаружении имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, конкурсный управляющий обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным указанным Законом.

В пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что при применении положений пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Исходя из смысла указанных норм права и разъяснений, упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий с учетом пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером планируемых расходов.

Согласно установленным судами обстоятельствам дела, в рамках процедуры банкротства отсутствующего должника ООО «Стройсервис» конкурсным управляющим выявлено фактическое наличие имущества в виде транспортного средства рыночной стоимостью 2 439 000 рублей. Кроме того, по данным уполномоченных, регистрирующих органов, выявлена зарегистрированная за должником самоходная техника и транспортные средства, вопрос передачи которых в настоящее время разрешается в судебном порядке путем предъявления соответствующих требований к руководителю ООО «Стройсервис».

Из расчета общей суммы расходов на проведение процедуры несостоятельности в общем порядке, следует, что они составят 460 000 руб. (480 000 руб.), из которых  360 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 100 000 руб.- 120 000 руб. расходы на организацию и проведение торгов по реализации имущества должника.

В реестр требований кредиторов должника включены требования первой очереди 1 500 000 руб., второй очереди 69 686,75 руб., третьей очереди 21 728 965,05 руб., за реестром требований кредиторов должника учтено дополнительное требование налогового органа в сумме 5 786 469,72 руб.

Суды анализируя сведения о размере требований кредиторов, сумме расходов на проведение процедуры банкротства в сопоставлении с величиной предполагаемого дохода от реализации выявленного транспортного средства обоснованно пришли к выводу о возможности как погашения текущих расходов, так и частичного удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Данный вывод в силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, пункта 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, является основанием для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о переходе с упрошенной процедуры отсутствующего должника к общему порядку рассмотрения дела о банкротстве ООО «Стройсервис» в конкурсном производстве.

Согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве, по ходатайству конкурсного управляющего или финансового управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для прекращения упрощенной процедуры банкротства в отношении должника и переходе к общей процедуре конкурсного производства.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии проведенной оценки и осмотра транспортного средства, судом округа отклоняются как не соответствующие материалам дела. Так, как следует из материалов дела, в отношении транспортного средства имеются фотофиксация и отчет об оценке, доказательства и сведения о наличии технических повреждений, препятствующих эксплуатации транспортного средства, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности фактического наличия транспортного средства также не соответствуют материалам дела, поскольку по установленным судами обстоятельствам, выявленное транспортное средство в рамках исполнительного производства передано кредитору на ответственное хранение, что подтверждается актом приема-передачи от 30.05.2022. Сам по себе факт недоказанности фактического наличия иного имущества должника (иных транспортных, самоходных средств), не опровергает обоснованного вывода судов о достаточности фактически выявленного имущества для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства в общем порядке.

Доводы о недостаточности стоимости транспортного средства для погашения текущих обязательств и частичного погашения требований по реестру требований кредиторов были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены ими. Оснований не согласиться с выводами судов в данной части у суда округа не имеется.

Доводы о неверной квалификации судом апелляционной инстанции требования должника по отношению к контролирующему должника лицу как текущего, отклоняются судом как не имеющие правого значения для рассмотрения настоящего спора.

Сам по себе факт отсутствия ущемления прав лиц, участвующих в деле, в случае проведения процедуры несостоятельности в упрощенном порядке, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Диспозиция пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, связывает возникновение обязанности по обращению в суд с ходатайством о переходе к общему порядку с выявлением имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры несостоятельности. Иные условия для обращения и его удовлетворения, рассматриваемая норма не подержит.

Проведение процедуры банкротства должника юридического лица предполагает общий порядок, а не упрощенный. Рассмотрение дела о несостоятельности в упрощенном порядке является исключением из общего правила. Преодоление такого исключения с переходом на общий порядок заложено в пункте 3 статьи 228 Закона о банкротстве.

В правоприменительной практике имеет место подход, согласно которому переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве, предусмотрен законодателем не как формальное изменение процедуры банкротства должника. В таком переходе должна быть процессуальная необходимость. Переход должен быть направлен на достижение целей банкротства, то есть наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае суды, устанавливая наличие оснований для перехода в порядке пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, исходили как из наличия имущества достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, частичного погашений требований по реестру, так и проведения иных мероприятий конкурсного производства для поиска, выявления, истребования имущества должника, что в совокупности отвечает процессуальному критерию необходимости. Такой критерий в полной мере охватывает вопрос целесообразности. В связи с чем, приведенный довод об отсутствии целесообразности в переходе, судом округа отклоняется как необоснованный.

Доводы  кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2024 года по делу № А33-27471/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2024 года по делу № А33-27471/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.В. Двалидзе

И.А. Бронникова

В.Д. Загвоздин