Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А69-3636/2022

Арбитражный суд Республики Тыва

667000, Кочетова, д. 91, Кызыл, Республика Тыва

тел./факс (394 22) 2-11-96; е-mail: info@tyva.arbitr.ru www.tyva.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-3636/2022
г. Кызыл
18 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Оюна А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заявление публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кристина», взыскании с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» денежные средства в общей сумме 1 051 398,44 рублей, в том числе: по сумме регресса760 810,18 рублей, по процентам – 241 247,85 рублей, по неустойкам на сумму регресса30 432,41 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 908 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу данного заявления в размере 23 514 рублей, с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности от 04.12.2021 № 1170,

от ответчика: не явились, от третьего лица: не явились,

установил:

публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кристина», взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» денежные средства в общей сумме 1 051 398,44 рублей, в том числе: по сумме регресса - 760 810,18 рублей, по процентам – 241 247,85 рублей, по неустойкам на сумму регресса - 30 432,41 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 908 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу данного заявления в размере 23 514 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.11.2022 заявление публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" судом принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 11.00 часов 14 декабря 2022 года.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.12.2022 назначено повторное предварительное судебное заседание на 11.00 часов 18 января 2023 года.


Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.01.2023 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к рассмотрению на 11.00 часов 13 февраля 2023 года.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кристина», судебное заседание отложено на 10.30 часов 16 марта 2023 года.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.03.2023 судебное заседание отложено, судебное заседание назначено на 11.30 часов 10 апреля 2023 года.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.04.2023 судебное заседание отложено в связи с истребованием дополнительных доказательств, судебное заседание назначено на 11.10 часов 17 мая 2023 года.

В судебное заседание ответчик - ФИО2, представитель общества с ограниченной ответственностью «Кристина» не явились, почтовые уведомления, направленные судом по адресам, представленным органом миграционной службы возвращены органом почтовой связи с отметками "Истек срок хранения", в связи с чем, в соответствии со статьями 121, 123, 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенных указанных лиц.

Представитель истца - публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит суд привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кристина», а также взыскать с ФИО2 денежные средства в общей сумме 1 074 912,44 рублей.

При исследовании представленных сторонами доказательств судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» выступило гарантом перед Государственным казенным учреждением Республики Тыва «Госстройзаказ» (Бенефициар) за неисполнение/ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Кристина» (Принципал) обязательств по контракту № 20-27 на «Строительство двухквартирных жилых домов для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в с.Мугур-Аксы, Монгун-Тайгинского кожууна Республики Тыва» от 17.04.2020.

Исполнение денежного обязательства общества с ограниченной ответственностью «Кристина» по контракту было обеспечено банковской гарантией от 14.04.2020 № 99914R1/290615 (далее - Банковская гарантия), выданной Истцом.

В связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Кристина» своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству Бенефициар направил 30.11.2020 в адрес Истца требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии № РМ-02-6115.

Истец денежную сумму по банковской гарантии в размере 760 810,19 рублей выплатил 15.12.2020 года, что подтверждается платежным поручением № 815036.

В нарушение Договора о выдаче гарантии Принципал не исполнил свои обязательства перед Гарантом по уплате в порядке регресса сумм возмещения.

Истец реализовал свое право на обращение в суд, решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2021 по делу № А40-3843/21-47-25 с общества с ограниченной ответственностью «Кристина» в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» взыскана в порядке регресса выплаченная Заявителем бенефициару по банковской гарантии № 9991-4R1/290615 от 14.04.2020 денежная сумма в общем размере 795 400,02 рублей, в том числе, по сумме регресса - 760 810,18 рублей, по процентам - 4


157,43 рублей, по неустойкам на сумму регресса - 30 432,41 рублей. Также взысканы расходы по государственной пошлине в размере 18 908 рублей.

04 мая 2021 года в МОСП г. Кызыла по РОВИП по заявлению Банка возбуждено исполнительное производство № 22243/21/17002-ИП. 21.07.2021 в ответ на запрос от СПИ получена информация об отсутствии у должника имущества. 30.09.2021 исполнительное производство окончено в связи невозможностью установить местонахождение должника и его имущества (ст. 46 ч. 1 п. 3. ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ).

В связи с неисполнением решения суда, публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кристина» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.10.2022 (резолютивная часть объявлена 07.10.2022) производство по делу № А69-884/2022 прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которого возможно финансирование расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе, по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

ФИО2 будучи директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Кристина», заключил контракт на строительство двухквартирных жилых домов для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в с.Мугур-Аксы, Монгун-Тайгинского кожууна Республики Тыва, под Банковскую гарантию № 9991-4R1/290615, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу положений пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Кристина» является ФИО2.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс


Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В таких случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из позиций Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (например, в определении от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079), некоторые основания, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве, по существу мало чем отличаются от предусмотренных в ныне действующих положениях статей 61.11,


61.12 Закона о банкротстве, а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно пункту 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указанный институт является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника – единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии руководителем должника от его кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.


Обращаясь с настоящим исковым заявлением истец указывает, что ФИО2 в нарушение требований Закона о банкротстве не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве, по своевременной подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не позднее 03.04.2020.

Из представленного в материалы дела Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Тыва бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Кристина» следует, что бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2020 год сдана 31.03.2021.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности какие-либо сведения, содержащие внеоборотные активы, оборотные активы, капиталы и резервы, целевое финансирование, долгосрочные обязательства, краткосрочные обязательства, прибыль (убыток) до налогообложения, чистая прибыль (убыток) не содержатся.

Кроме этого, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2021, 2022 годы обществом с ограниченной ответственностью «Кристина» в уполномоченный орган не сдавался.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 Закона "О бухгалтерском учете" обязанные составлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность экономические субъекты, за исключением организаций государственного сектора и Центрального банка РФ, предоставляют по одному обязательному экземпляру годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в орган государственной статистики по месту государственной регистрации.

Обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности предоставляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода.

Как видно из поступивших в материалы дела выписки по операциям на счете организации за период с 20.03.2020 по 14.02.2023 со счета общества с ограниченной ответственностью «Кристина» производились различные платежи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления № 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Суд не может согласиться с датой, определенной истцом, и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 9, пунктами 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", полагает, что ФИО2 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 25.04.2021, однако не сделал этого, с заявлением о банкротстве обратилось публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» 23.03.2022.

Согласно материалам дела, единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Кристина» является ФИО2.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москва от 05.03.2021 по делу № А40-3843/21-47-25 (в порядке статьи 229 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации) с общества с ограниченной ответственностью «Кристина» в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» взыскана в порядке регресса выплаченная Заявителем бенефициару по банковской гарантии № 9991-4R1/290615 от 14.04.2020 денежная сумма в общем размере 795 400,02 рублей, в том числе, по сумме регресса - 760 810,18 рублей, по процентам - 4 157,43 рублей, по неустойкам на сумму регресса - 30 432,41 рублей. Также взысканы расходы по государственной пошлине в размере 18 908 рублей.

Следовательно, с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кристина» несостоятельным (банкротом) руководитель – ФИО2 должен был обратиться не позднее 25.04.2021.

С учетом положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве на указанную дату общество с ограниченной ответственностью «Кристина» обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Между тем ФИО2 не исполнил обязанность на подачу в суд заявления о банкротстве юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд приходит выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кристина» также по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

По общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно исковому заявлению, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» денежные средства в общей сумме 1 051 398,44 рублей, в том числе: по сумме регресса760 810,18 рублей, по процентам – 241 247,85 рублей, по неустойкам на сумму регресса30 432,41 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 908 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу данного искового заявления в размере 23 514 рублей.


Проверив расчет задолженности с учетом положений пункта 3 статьи 61.12. Закона о банкротстве, пункта 14 Постановления N 53, представленный истцом, суд не соглашается в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10.4 Правил предоставления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» независимых банковских гарантий в рамках кредитного продукта «Банковская эскпресс- гарантия» в дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 25 (двадцать пять) процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по процентам за период с 24.12.2020 – 31.12.2020 (8 дней), 01.01.2021 – 23.03.2022 (447 дней) составляет в общей сумме 241 247,85 рублей.

Обязанность руководителя общества с ограниченной ответственностью «Кристина» ФИО2 обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) - 25.04.2021.

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кристина» несостоятельным (банкротом) 24.03.2022.

Таким образом, судом произведен самостоятельный расчет процентов, который составляет 173 006,15 рублей (760 810,18*25%/100*332дн./365дн.).

В связи с изложенным, подлежащая к взысканию с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» денежные средства составляет 173 006 рублей 15 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена по платежному поручению от 08.11.2022 № 700519 государственная пошлина в размере 23 514 рублей.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6 190 рублей 18 копеек судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему


внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва,

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кристина».

Взыскать ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» денежные средства в размере 173 006 рублей 15 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 190 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Тыва не превышающий месяца с момента его вынесения.

Судья А.А. Оюн

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.08.2022 4:30:00

Кому выдана Оюн Андрей Андреевич