Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А41-54195/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54195/2021
30 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Механика» - ФИО1, дов. от 26.12.2022,

от ПАО «Национальный банк Траст» - ФИО2, дов. от 08.06.2021,

от конкурсного управляющего ООО «Лиринк» - ФИО3, дов. от 20.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Механика»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Механика» о включении в реестр

требований кредиторов задолженности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лиринк

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года по делу № А41-54195/21 ООО «Лиринк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ООО «Механика» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 072 221 руб. 98 коп. - основной долг, 238 738 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 63 658 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 12 апреля 2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ООО «Торн-Интер».

Протокольным определением от 31 мая 2022 года суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Катунь».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года требования ООО «Механика» были удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО «Механика» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «Национальный банк Траст» и конкурсного управляющего ООО «Лиринк» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО «МЕХАНИКА», в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участиев судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель ООО «МЕХАНИКА» на доводах кассационной жалобы настаивал, представители ПАО «Национальный банк Траст» и конкурсного управляющего ООО «Лиринк» возражали против удовлетворения жалобы, просили судебный акт апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, 11 ноября 2019 года между ООО «Торн-Интер» (принципал) и ООО «Катунь» (агент) был заключен договор № АД-1911/К, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала оказывать принципалу услуги по коммерческому управлению объектом и услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации, а также оказывать услуги по брокериджу, услуги контрольно-пропускного режима и организацию коммунальных услуг.

Указанные услуги оказывались в отношении следующего недвижимого имущества: Помещение № 2. Назначение: нежилое. Площадь: общая 567, 2 кв. м. Этаж 1,2. Адрес (местоположение): <...>. Год ввода в эксплуатацию: 2010. Инвентарный номер: 000000003/10 001 400.00. Кадастровый номер: 74:32:0404021:523; Здание (рынок). Назначение: нежилое. Площадь: общая 1 992, 6 кв. м. Адрес (местоположение): <...>. Инвентарный номер: 000000016/32550 000. Кадастровый номер: 74:32:0404021:64; Здание (нежилое здание). Назначение: нежилое. Площадь: общая 69,1 кв. м. Этажность 1. Адрес (местоположение): <...>. Год ввода в эксплуатацию: 2010. Инвентарный номер: 0000000081. Кадастровый номер: 74:32:0404021:546; Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Площадь: 3 719 кв. м. Адрес (местоположение): <...>. Инвентарный номер: 000000013/300000.00. Кадастровый номер: 74:32:0404021:527.

Кроме того, 11.11.2019 между ООО «Торн-Интер» (принципал) и ООО «Катунь» (агент) был заключен договор № АД-1911/С, в соответствии с которым, принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала оказывать принципалу услуги по коммерческому управлению объектом и услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации, а также оказывать услуги по брокериджу, услуги контрольно-пропускного режима и организацию коммунальных услуг. Указанные услуги оказывались в отношении следующего недвижимого имущества: Помещение. Назначение: нежилое. Площадь: общая 548,3 кв. м. Этаж 1,2. Адрес (местоположение): Свердловская обл., Сысертский р-он, <...>. Инвентарный номер: 000000001/8000 000.00. Кадастровый номер: 66:25:0000000:2685; Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для размещения объектов розничной торговли. Площадь: 1479 кв. м, адрес (местоположение): Свердловская обл., Сысертский р-он, <...>. Инвентарный номер: 000000008/2 551 000.00. Кадастровый номер: 66:25:2901026:221.

В рамках дела о банкротстве ООО «Торн-Интер», ООО «Лиринк», являющимся залоговым кредитором, было оставлено за собой вышеуказанное имущество. Имущество передано от ООО «Торн-Интер» по акту приема-передачи 09 декабря 2019 года.

Как указал заявитель, между ООО «Катунь» и ООО «Лиринк» велась переписка по обсуждению дальнейшей работы, согласованию условий соглашений о замене стороны в договорах на обслуживание, заключенных ранее между ООО «Катунь» и ООО «Торн-Интер», что в том числе подтверждается Письмами от 02.07.2020, от 09.07.2020. Согласно истории переписки к письму от 02.07.2020 года, в адрес ООО «Катунь» были направлены дополнительные соглашения о замене стороны по Договору от 11.11.2019 №АД1911/К, о замене стороны по договору № АД-1911/С от 11.11.2019 с комментариями юридической службы ООО «Лиринк». По условиям указанных соглашений, предполагалось произвести замену в указанных агентских договорах с ООО «Торн-Интер» на ООО «Лиринк», однако, соглашения так и не были подписаны. В свою очередь, ООО «Катунь» продолжало обслуживать имущество, принадлежащее ООО «Лиринк» и нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Заявитель указал, что в адрес должника сопроводительными письмами от 13.04.2021 № 40 и № 41 были направлены акты, счета, а также документы, подтверждающие расходы за весь период оказания ООО «Катунь» услуг с декабря 2019 года.

В материалы дела заявителем представлены копии актов об оказании услуг по объекту <...>, а также по объекту Свердловская обл., Сысертский р-он, <...>.

Сумма задолженности ООО «Лиринк» перед ООО «Катунь» в отношении объекта, расположенного по адресу <...>, составила 6 690 745,41 руб., и 1 381 476,57 руб. по объекту Свердловская обл., Сысертский р-он, <...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2021 года по делу № А41-48487/21 с ООО «Лиринк» в пользу ООО «Катунь» взыскано 8 072 221 руб. 98 коп. - основной долг, 59 380 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 63 658 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года по делу № А41-48487/21 произведена процессуальная замена ООО «Катунь» на ООО «Механика». Решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2021 отменено, иск оставлен без рассмотрения.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате задолженности, образовавшейся в результате обслуживания имущества должника и по коммунальным услугам, ООО «Механика» произвело начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 238 738,73 руб.

Полагая, что на стороне ООО «Лиринк» возникло неосновательное обогащение в связи с оказанием ООО «Катунь» (первоначальный кредитор) услуг по эксплуатации и обслуживанию помещений, принадлежащих ООО «Лиринк», ООО «Механика» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора предъявлены за период с декабря 2019 года, то есть после подписания ООО «Торн-Интер» и ООО «Лиринк» актов приема-передачи имущества, являющегося предметом залога в деле о банкротстве ООО «Торн-Интер». В свою очередь, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае, после подписания между ООО «Торн-Интер» и ООО «Лиринк» актов приема-передачи имущества, являющегося предметом залога, бремя содержания имущества перешло к ООО «Лиринк». Кроме того, в материалы дела представлена копия сопроводительного письма ООО «Лиринк», направленного в адрес конкурсного управляющего ООО «ТорнИнтер» ФИО5 об отсутствии возражений против заключения договора с ООО «Катунь» в части управления активами, находящимися в залоге ООО «Лиринк». Таким образом, ООО «Лиринк» знало или могло знать о фактическом оказании услуг со стороны ООО «Катунь».

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции установил, что факт оказания услуг нельзя считать доказанным, поскольку счета на оплату, на которые ссылается Заявитель, не являются первичными учетными документами не могут являться допустимым доказательством реальности оказания соответствующих услуг; выставленные ООО «Катунь» в адрес ООО «Лиринк» акты об оказании услуг не содержат детализации и объема оказанных услуг, а лишь содержат ссылку на «Техническое обслуживание и эксплуатацию» или «Вознаграждение по управлению объектами»; представленные заявителем первичные учетные документы в части оказания истцу услуг третьими лицами, не содержат указания на оказание соответствующих услуг и выполнение работ именно на объектах принадлежащих ООО «Лиринк».

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что из представленных документов невозможно установить реальность оказания соответствующих услуг, поскольку, кроме формально составленных ООО «Катунь» документов об исполнении по агентским договорам и приложенных документов об оказании третьими лицами услуг Заявителю, из которых невозможно установить их отношения к Агентским договорам и/или объектам недвижимости Ответчика, иных доказательств фактического оказания услуг не представлено.

Проверить обоснованность расчета, приведенного кредитором, не представляется возможным, поскольку не представлены выписки по счету агента, на который поступают денежные средства, по договорам аренды и иным Договорам, за счет которых по условиям договоров возможно погашение документально обоснованных расходов агента.

В данном конкретном случае, кредитором не представлено бесспорных доказательств того, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение в размере заявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника суммы, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований кредитора.

Кроме того, кредитором не представлено экономическое обоснование приобретения прав требований к несостоятельному должнику, при том что целью создания коммерческой организации является извлечение прибыли.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы ООО «Механика», содержащиеся в кассационной жалобе, фактически повторяют возражения последнего на апелляционную жалобу ООО «Лиринк» и которые обоснованно получили отражение в постановлении суда апелляционной инстанции как основание для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестре требований кредиторов, свидетельствуют об иной оценке доказательств, что нарушением норм материального и процессуального права не является.

Иных доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на законность и обоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции не представлено.

С учетом установленных обстоятельств отсутствия доказательственного подтверждения существа и размера предъявленного требования, судом апелляционной инстанции верно применены положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года по делу № А41-54195/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяВ.З. Уддина


Судьи:В.Л. Перунова


Н.Н. Тарасов