Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А54-2475/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2475/2021
г. Рязань
26 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Рязани (ОГРН: <***>, 390000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП: <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН: <***>, <...>), Государственная инспекция строительного надзора Рязанской области (ОГРН: <***>, <...>)

об обязании в трехмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда привести нежилое здание в первоначальное состояние и взыскании судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда


и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: <***>)

к администрации города Рязани (ОГРН: <***>, <...>)

о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание,


при участии в судебном заседании:

от администрации города Рязани: ФИО2 - представитель по доверенности от 20.12.2021;

от ИП ФИО5: ФИО3 - представитель по доверенности от 19.05.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

эксперт: ФИО4,

установил:

администрация города Рязани (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5, ответчик) об обязании в трехмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда привести нежилое здание - салон-парикмахерская с кадастровым номером 62:29:0020002:3650, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0020002:16 по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технико-экономическими показателями согласно техническому паспорту от 20.10.2011: строительный объем - 2722 куб.м., общая площадь - 569,6 кв.м, число этажей - 2, взыскании судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Определением суда от 15.04.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и Государственная инспекция строительного надзора Рязанской области.

В предварительном судебном заседании 23.06.2021 представитель ответчика заявил встречное исковое заявление о признании за ФИО5 права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание - салон-парикмахерская с кадастровым номером 62:29:0020002:3650, площадью 680,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 25.06.2021 встречное исковое заявление ИП ФИО5 принято к производству, рассмотрение встречного искового заявления назначено совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 28.07.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству ИП ФИО5 судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6. Срок представления экспертного заключения установлен до 20.09.2021.

Учитывая истечение срока проведения экспертизы, установленного судом, определением суда от 24.09.2021 производство по делу возобновлено.

В материалы дела 25.10.2021 поступило заключение эксперта.

В судебном заседании 25.03.2022 представитель истца (по встречному исковому заявлению) в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от встречных исковых требований.

Отказ от встречных исковых требований был принят судом к рассмотрению.

Определением суда от 24.06.2022 производство по делу было приостановлено в связи с удовлетворением ходатайств сторон о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт", эксперту ФИО4.

21.07.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" поступило заключение эксперта №06/22/17 от 18.07.2022 и счет на оплату №06/22/17 от 20.07.2022 на сумму 11000 руб.

Определением суда от 22.07.2022 производство по делу возобновлено с 19.10.2022.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании эксперт суд заслушал пояснения эксперта ФИО4 по представленному экспертному заключению, эксперт ответил на вопросы сторон и суда. Пояснения эксперта запротоколированы посредством систем аудиозаписи.

Представитель истца (по первоначальному иску) в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, выводы эксперта не оспаривал.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) просил отказать в удовлетворении первоначального иска, поддержал ранее заявленный отказ от встречного иска. Ссылаясь на выводы судебных экспертиз, указал, что объект исследования - односкатная крыша по металлическим конструкциям имеет сборно-разборный характер несущего каркаса, не имеет прочной связи с покрытием крыши, ее перемещение возможно при поэлементном демонтаже металлоконструкций, что не позволяет отнести ее к объекту капитального строительства, в связи с чем положения статьи 222 ГК РФ по настоящему делу не подлежат применению. Кроме того, истцом не доказана угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от встречного иска судом принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая вышеизложенное, производство по встречному иску подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Индивидуальному предпринимателю ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 62:29:0020002:16 по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания салона-парикмахерской, площадью 638 кв.м., в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН от 16.05.2021, свидетельство о государственной регистрации права от 11.09.2012 (т.1 л.д. 30-46, 103-108).

На основании разрешительных документов (разрешение на строительство от 16.07.2008 №RU62361000-107/2008/PС, выданное Администрацией города Рязани, постановление Администрации города Рязани от 20.03.2012 №1555 о внесении изменений в разрешение на строительство от 16.07.2008, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.05.2012 №RU62361000-30/2012/PB, выданное Администрацией города Рязани (т.1 л.д. 23-26, 114) предпринимателем на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0020002:16 возведено нежилое здание - салон-парикмахерская с кадастровым номером 62:29:0020002:3650, площадью 569,6 кв.м, объем 2722 куб. м, этажность - 2.

Земельный участок и нежилое здание переданы предпринимателем в арендное пользование обществу с ограниченной ответственностью "МедКомПрофи".

Как следует из материалов дела, 26.02.2021 в администрацию города Рязани из Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области поступило уведомление о выявлении самовольной постройки, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0020002:16 по адресу: <...> выявлен факт возведения надстройки к зданию (т. 1 л.д. 18).

26.02.2021 Государственной инспекцией строительного надзора Рязанской области составлен акт проверки №46-Д, согласно которому собственником поименованного земельного участка и спорного здания выполнена надстройка из металлических стоек и металлических балок. ФИО5 представлена проектная документация на устройство односкатной кровли по металлическим конструкциям в нежилом здании, согласно которой наружное ограждение будет выполнено из стеклопакетов (т.1 л.д. 19-22).

Как указала администрация, с момента ввода построенного объекта в эксплуатацию и до настоящего времени ИП ФИО5 с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию поименованного объекта в Администрацию не обращался, разрешение на реконструкцию не выдавалось. Таким образом, реконструкция нежилого здания в отсутствии соответствующего разрешения свидетельствует о ее незаконности, самовольно возведенные конструкции подлежат сносу, а само здание - приведению в первоначальное состояние.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация города Рязани обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП ФИО5 заявлено встречное исковое заявление к Администрации города Рязани о признании права собственности на нежилое здание салон-парикмахерская, с кадастровым номером 62:29:0020002:3650, площадью 680,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>. В обоснование встречного искового заявления ИП ФИО5 ссылается на то, что земельный участок, равно как и здание принадлежат предпринимателю на праве собственности, что истцом по первоначальному иску не оспаривается. Возведение спорной постройки производилось предпринимателем на основании полученной и оформленной градостроительной, строительной, проектной документации, которые были переданы Администрации г. Рязани, в государственную инспекцию строительного надзора Рязанской области, в т.ч. по факту проверки, проводимой в отношении истца (по встречному иску), в связи с чем ИП ФИО5 предприняты меры к легализации спорной постройки. В частности, предприниматель обратился в Администрацию города Рязани с заявлением о получении разрешения на реконструкцию нежилого здания (салон - парикмахерская) №05/1/3-08-64. Письмом №05/1-16-535 от 22.04.2021 администрация города Рязани вернула комплект документов, оставив их без рассмотрения, в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктами 3,4, ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В последующем, с учетом выводов судебных экспертиз, предприниматель заявил отказ от встречного иска, который судом был принят.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктами 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что разрешение на реконструкцию предпринимателю не выдавалось.

Возражая относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик ссылается на то, что в 2021 году ввиду неоднократных жалоб арендатора на техническое состояние здания, ИП ФИО5 произвел устройство односкатной крыши по металлическим конструкциям в нежилом здании салон - парикмахерская с кадастровым номером 62:29:0020002:3650.

При этом строительство объекта произведено вследствие оценки технического состояния спорного здания в части кровли со стороны технического этажа между осями "Б-В/1-21" под воздействием окружающей среды и в процессе эксплуатации по состоянию на начало 2021 года, согласно техническому отчету по обследованию строительных конструкций здания по адресу: <...> (т.2 л.д. 42-66).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству предпринимателя по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Определить и описать в какой части нежилого здания - салон-парикмахерская, с кадастровым номером 62:29:0020002:3650, площадь 680,1 кв.м. после реконструкции, расположенного по адресу: <...> (далее по тесту "Здание") произведена реконструкция с указанием назначения реконструируемой части как конструктивного элемента Здания до и после реконструкции, какие параметры изменены в связи с реконструкцией и какое влияние реконструкция оказала на изменение конструктивных и объёмно-планировочных характеристик Здания;

- Соответствует ли самовольная реконструкция: устройство односкатной крыши по металлическим конструкциям Здания проектной документации, повлияло ли производство реконструкции на снижение уровня безопасности Здания;

- Соответствует ли самовольная реконструкция: устройство односкатной крыши по металлическим конструкциям Здания строительным, санитарноэпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки;

- Создает ли самовольная реконструкция: устройство односкатной крыши по металлическим конструкциям Здания угрозу, причинение вреда жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

- Возможно ли приведение спорного самовольного строения в соответствие с первоначальным состоянием согласно технико-экономическим показателям, указанным в техническом паспорте от 20.10.2011?

В экспертном заключении №21/31 от 22.10.2021 эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам.

Реконструкция нежилого здания - салон-парикмахерская, с кадастровым номером 62:29:0020002:3650 по адресу: <...>, осуществлена в уровне существующего технического этажа, в части устройства односкатной крыши по металлическим конструкциям. Назначение реконструированной части: односкатная крыша для защиты здания от осадков, с холодным чердаком (верандой). Реконструкция здания в виде устройства односкатной крыши по металлическим конструкциям соответствует проектной документации, не влияет на снижение уровня безопасности здания; постройка соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам землепользования и застройки, не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Эксперт также отметил, что приведение спорного самовольного строения в соответствии с первоначальным состоянием согласно технико-экономическим показателям, указанным в техническом паспорте от 20.10.2011, технически возможно, однако в результате выполнения указанных работ требуется выполнение значительного объема работ по замене и восстановлению всего кровельного пирога плоской крыши, что является трудоемким и экономически нецелесообразным; снижается уровень безопасности здания в результате угрозы развития дополнительных повреждений конструкций от периодических протечек крыши и кровли; увеличиваются эксплуатационные затраты, связанные с техническим обслуживанием здания.

По ходатайству истца (по первоначальному иску) в судебные заседания, состоявшиеся 21.01.2022, 25.03.2022 вызван эксперт ИП ФИО6, который ответил на вопросы сторон и суда, поддерживая выводы, изложенные в экспертном заключении. Эксперт указал, что конструкция позволяет осуществить ее перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, установленных на кровле здания.

Ссылаясь на наличие дополнительных вопросов, стороны заявили ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Учитывая необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и требующих специальных познаний, суд удовлетворил ходатайства сторон и назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт", эксперту ФИО4.

Судом на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- какой характер (капитальный или некапитальный) носит возводимая ИП ФИО5 постройка - устройство односкатной крыши по металлическим конструкциям в нежилом здании - салон-парикмахерская, с кадастровым номером 62:29:0020002:3650, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0020002:16, по адресу: <...>?

В экспертном заключении №06/22/17 от 18.07.2022 эксперт ФИО4 пришла к выводу, о том, что возводимая ИП ФИО5 постройка - устройство односкатной крыши по металлическим конструкциям в нежилом здании салон-парикмахерская является сборно-разборной и носит некапитальный характер (т.4 л.д. 88-99).

В судебном заседании 19.10.2022 заслушана эксперт ФИО4, которая ответила на вопросы сторон и суда, поддерживая выводы, изложенные в экспертном заключении. Эксперт пояснила, что спорная постройка не имеет прочной связи с покрытием крыши, ее перемещение возможно при поэлементном демонтаже металлоконструкций, офисные помещения разместить не представляется возможным, поскольку на крышу выходят вентиляционные каналы, которые могут выходить лишь в подкровельное пространство либо за пределы кровли, а также выведены коммуникации внешнего блока кондиционирования, которые также не могут быть расположены в офисном помещении.

Сторонами возражений относительно выводов экспертов не заявлено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценивая соответствие первоначального и дополнительного экспертных заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключения экспертов являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку получены судом в ходе судебного разбирательства.

Экспертные заключения №21/31 от 22.10.2021 и №06/22/17 от 18.07.2022 соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, содержат описание проведенного исследования и сделанные в результате их выводы, является мотивированными, ясными и полными, ответы на поставленные вопросы четкие и однозначные.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для сомнения в компетентности экспертов у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемых экспертных заключениях, не опровергается иными доказательствами по делу.

Кроме того, выводы, сделанные в экспертных заключениях, сторонами не оспариваются.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что возведенная конструкция не является объектом капитального строительства, соответственно положения статьи 222 ГК РФ в данном случае являются неприменимыми.

Судом установлено, что возведенный объект в виде устройства односкатной крыши по металлическим конструкциям произведен локально, а именно, изменена форма крыши (кровли) в целях защиты здания в целом от негативного воздействия окружающей среды, постройка осуществлена в уровне существующего технического этажа. Объект соответствует проектной документации, не влияет на снижение уровня безопасности здания; соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам землепользования и застройки, не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Указанные обстоятельства со стороны Администрации не опровергнуты. Также доказательства в подтверждение того, что устройство односкатной крыши по металлическим конструкциям является опасной конструкцией и ее сохранение угрожает жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлены.

Согласно выводам судебных экспертиз, спорное сооружение выполнено из сборно-разборных металлоконструкций, не является объектом капитального строительства, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не изменяют параметров объекта капитального строительства, его частей и соответственно не является реконструкцией здания, а произведено в целях защиты здания в целом от негативного воздействия окружающей среды.

В нарушение статьи 65 АПК РФ администрацией не представлено доказательств об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения предпринимателя, свидетельствующих о нарушении им градостроительных норм и правил при возведении спорного объекта, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан этим объектом.

Данный правовой подход подтверждается определениями Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2022 N 308-ЭС21-29061, от 06.06.2022 N 308-ЭС21-4522.

Учитывая тот факт, что возведенный предпринимателем объект не является объектом капитального строительства, в связи с чем положения ст. 222 ГК РФ не применимы, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что он создает дополнительные нагрузки на конструкции здания, делает невозможным нормальную и безопасную эксплуатацию здания, не представлено, как и не представлено доказательств наличия реальной угрозы нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в удовлетворении исковых требований администрации следует отказать.

Исковые требования о взыскании судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда являются дополнительными по отношению к основному требованию, по причине отказа в удовлетворении основного требования данные требования не подлежат удовлетворению.

На основании части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, с даты вступления решения суда в законную силу меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2021 по настоящему делу, подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно счету ООО "Эксперт" №06/22/17 от 20.07.2022 стоимость экспертизы составляет 11000 руб.

ИП ФИО5 при заявлении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 10000 руб. по чеку-ордеру от 16.02.2022.

Администрацией на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 80000 руб. по платежному поручению №1829 от 06.05.2022.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные средства в сумме 11000 руб. – стоимость экспертизы подлежат перечислению обществу "Эксперт" с депозитного счета суда.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

На основании чего, излишне перечисленные ИП ФИО5 на депозитный счет суда денежные средства в сумме 4500 руб. и Администрацией в размере 74500 руб. подлежат возврату сторонам с депозитного счета суда.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, с истца (по первоначальному иску) в пользу ответчика (по первоначальному иску) подлежат взысканию денежные средства по оплате первоначальной судебной экспертизы в размере 50000 руб. и дополнительной судебной экспертизы в размере 5500 руб.

Заявляя встречное исковое заявление истцом (по встречному иску) оплачена государственная пошлина в размере 44777 руб. по чеку ордеру от 17.06.2021, следовательно, излишне оплаченная госпошлина в сумме 38777 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 4200 руб.

На основании изложенного, общая сумма подлежащей возврату ИП ФИО5 госпошлины составляет 42977 руб.

Руководствуясь статьями 96, 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска администрации города Рязани отказать.

2. Производство по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО5 прекратить.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, г. Рязань) из федерального бюджета госпошлину в сумме 42977 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 17.06.2021.

4. Взыскать с администрации города Рязани (ОГРН <***>, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, г. Рязань) судебные расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 55500 руб.

5. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" денежные средства в сумме 11000 руб. - стоимость экспертизы.

6. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, г. Рязань) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 4500 руб., перечисленные по чеку-ордеру от 16.02.2022.

7. Возвратить администрации города Рязани с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 74500 руб., перечисленные по платежному поручению №1829 от 06.05.2022.

8. С даты вступления решения в суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 15.04.2021 по настоящему делу.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья В.А. Сельдемирова