Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А60-35650/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1425/20

Екатеринбург

03 июня 2020 г.


Дело № А60-35650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (далее – ЕМУП «Спецавтобаза», региональный оператор) и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление, Роспотребнадзор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А60-35650/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» - Катышкин В.С. (доверенность от 20.12.2019, диплом), Малков Д.В. (доверенность от 20.12.2019, диплом); общества с ограниченной ответственностью «Орбита-2004» - Гусева Л.Д. (доверенность от 09.01.2020, диплом), Никашина Е.А. (доверенность от 09.01.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Орбита-2004» (далее – ООО «Орбита-2004», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании незаконными пунктов 10, 11 предписания от 27.03.2019 № 66-03-07/21-2018-2019.

Решением суда от 17.10.2019 заявленные требования ООО «Орбита-2004» удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 11 предписания Управления от 27.03.2019 № 66-03-07/21-2018-2019. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 (судьи Муравьева Е.Ю., Гладких Е.О., Трефилова Е.М.) решение суда отменено. Суд признал недействительными пункты 10, 11 предписания Управления от 27.03.2019 № 66-03-07/21-2018-2019 и обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе Роспотребнадзор просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Управления, судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «Орбита-2004» допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном определении и в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и в неверном истолковании примененных норм материального права.

Роспотребнадзор считает, что возложение обязанности ООО «Орбита-2004» по надлежащему хранению твёрдых бытовых отходов до погрузки в мусоровоз, подразумевающее в том числе и использование плотно закрывающихся контейнеров, на регионального оператора ЕМУП «Спецавтобаза» является неправомерным; постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 200-ПК «Об установлении региональным операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами долгосрочных параметров регулирования, устанавливаемых на долгосрочный период регулирования для формирования единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, с использованием метода индексации установленных тарифов и долгосрочных «единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую потребителям Свердловской области, с использованием метода индексации установленных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования, на 2019 - 2021 годы» (далее – Постановление РЭК Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК) начало своё действие еще 05.12.2018; при формировании тарифного дела РЭК Свердловской области не могли быть учтены положения пункта 90 Основ ценообразования в области обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее — Основы ценообразования) в редакции от 27.12.2018; в дальнейшем РЭК Свердловской области не корректировала тариф с учётом расходов на приобретение и содержание контейнеров региональным оператором; обязанность по приобретению и содержанию контейнерного оборудования возложена действующим законодательством не на регионального оператора ЕМУП «Спецавтобаза», а на организацию, осуществляющую содержание общедомового имущества, т.е. ООО «Орбита-2004».

По мнению Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и применил нормы права, не подлежащие применению, в результате чего пункт 10 оспариваемого предписания был признан недействительным, тогда как с учётом положений договора, требований федерального законодательства и санитарных норм обязанность по мониторингу почвы возложена на ООО «Орбита-2004».

ЕМУП «Спецавтобаза» (лицо, обратившееся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в поданной им кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительными пункта 11 оспариваемого предписания отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ЕМУП «Спецавтобаза» считает, что вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что расходы на приобретение и содержание контейнеров с 1 января 2019 года несет региональный оператор, противоречит действующему законодательству.

По мнению ЕМУП «Спецавтобаза», пункт 90 Основ ценообразования не устанавливает обязанности регионального оператора по оборудованию мест накопления ТКО контейнерами, а предоставляет региональному оператору право при установлении тарифа учесть свои расходы на приобретение контейнеров и бункеров в случае их несения, при этом сумма таких расходов, возмещаемая региональному оператору в составе тарифа, не может превышать 1% необходимой валовой выручки регионального оператора.

Региональный оператор указывает на то, что судами не учтено, что тариф ЕМУП «Спецавтобаза» на оказание услуг регионального оператора по обращению с ТКО был установлен до внесения изменения в положения пункта 90 Основ ценообразования, в данном тарифе расходы на приобретение контейнеров и бункеров и их содержание не учтены.

Кроме того, судебные акты (и решение арбитражного суда первой инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции), содержащие изложенные выводы о правах и обязанностях ЕМУП «Спецавтобаза», приняты без привлечения последнего к участию в деле.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителей жалобы, суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.03.2019 в период с 11.03.2019 по 27.03.2019 Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Орбита-2004».

По результатам проверки в адрес общества» вынесено предписание от 27.03.2019 № 66-03-07/21-2018-2019 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, в том числе пунктов 2.3, 6.7, 6.8 СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», пункта 3.11 СП 3.5.3.3223-14 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.09.2014 № 58.

В пункте 10 данного предписания в качестве мероприятия, подлежащего исполнению, указано проводить мониторинг состояния почвы в жилой зоне, включая территории повышенного риска - игровые и детские площадки, согласовать с органами и учреждениями, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор объем исследований и перечень изучаемых показателей при мониторинге почвы на обслуживаемой территории. Представить в Асбестовский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области протоколы лабораторных испытаний качества почвы на обслуживаемой территории (п. 10 предписания).

В пункте 11 предписания в качестве мероприятия, подлежащего исполнению, указано проводить санитарно-гигиенические дератизационные мероприятия, а именно: в обслуживаемом жилом фонде для сбора твердых коммунальных отходов использовать емкости с плотно закрывающимися крышками.

ООО «Орбита-2004», полагая, что предписание в части пунктов 10, 11 является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2.3., 6.7., 6.8. СанПиН 2.1.7.1287-03.2.1.7., пришел к выводу о законности пункта 10 оспариваемого предписания в части возложения обязанности по мониторингу почвы на ООО «Орбита-2004».

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в данной части, исходил из следующего.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу подпункта «е» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества дома включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (управляющая организация) и ООО «Орбита-2004» (обслуживающая организация) заключен договор от 01.01.2012 № 6 об оказании услуг и выполнения работ, в соответствии с которым управляющая организация передает обслуживающей организации функции по содержанию общего имущества многоквартирных домов, перечень которых указан в приложении № 1 к договору, а обслуживающая организация принимает на себя обязательства о выполнении комплекса работ и оказании перечня услуг, установленных Правилами № 170, и обеспечивающих надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирных домов, которое предусматривает, в том числе санитарное содержание домов и придомовых территорий.

Поскольку указанным договором установлен закрытый перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в котором отсутствуют работы по проведению мониторинга состояния почвы, осуществляемого в жилых зонах, включая территории повышенного риска, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Управлением не доказано, что на общество, оказывающего услуги и выполняющего работы на основании договора, заключенного с управляющей организацией, санитарным законодательством возложены обязанности проводить мониторинг состояния почвы в жилой зоне, включая территории повышенного риска - игровые и детские площадки, согласовывать с органами и учреждениями, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор, объем исследований и перечень изучаемых показателей при мониторинге почвы на обслуживаемой территории. Также Управлением не доказано, что заявитель осуществляет деятельность, при которой на него может быть возложена обязанность по такому мониторингу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал пункт 10 оспариваемого предписания незаконным.

Выводы апелляционного суда в данной части являются обоснованными.

Признавая недействительным пункт 11 оспариваемого предписания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возложение Управлением на общество обязанности в обслуживаемом жилом фонде для сбора твердых коммунальных отходов использовать емкости с плотно закрывающимися крышками незаконно, поскольку постановлением РЭК Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК установлены тарифы региональных операторов на услуги по обращению с ТКО на 2019-2021 года, в связи с чем расходы на приобретение и содержание контейнеров с 01.01.2019 несет региональный оператор ЕМУП «Спецавтобаза».

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции в указанной части правомерными на том основании, что на момент выдачи оспариваемого предписания Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2018 № 1572 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в пункт 90 Основ ценообразования, согласно которым в необходимой валовой выручке регионального оператора учитываются расходы на приобретение контейнеров и бункеров, для накопления ТКО и их содержание.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 90 Основ ценообразования необходимая валовая выручка регионального оператора в том числе включает расходы на приобретение контейнеров и бункеров в размере не более 1% от необходимой валовой выручки на очередной период регулирования. Таким образом, региональный оператор по обращению с ТКО непосредственно приобретает контейнеры и бункеры в случае, если при тарифном регулировании в необходимой валовой выручке регионального оператора учтены данные расходы, что должно быть закреплено в договоре с региональным оператором.

Однако необходимо также учитывать, что Основы ценообразования не устанавливают обязательные требования для регионального оператора в части обязанности приобретения контейнеров и бункеров для ТКО.

Исходя из вышеуказанных положений в данной части с учетом позиций Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (письмо от 18.01.2019 № 12-47/928, письмо от 07.03.2019 № 08-25-53/5268 «О приобретении контейнеров»), а также Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (письмо от 03.04.2019 № 11696-АО/06) контейнеры и бункеры могут приобретаться собственниками земельных участков, на которых расположены места накопления ТКО, органами местного самоуправления; организациями, осуществляющими управление МКД, потребителями (собственниками помещений в МКД), региональным оператором в случае включения соответствующих расходов при установлении единого тарифа на его услугу.

Предельный единый тариф регионального оператора в Свердловской области установлен от 05.12.2018 постановлением РЭК Свердловской области № 200-ПК, т.е. до внесения вышеуказанных изменений в пункт 90 Основ ценообразования.

При этом судами не устанавливалось, были ли в необходимой валовой выручке регионального оператора учтены расходы на приобретение контейнеров и бункеров, для накопления ТКО и их содержание, а также возможность в следующем за периодом регулирования периоде учета данных расходов на основании пункта 11 Основ ценообразования.

По сути, суды сделали выводы о правах и обязанностях ЕМУП «Спецавтобаза», не привлекая последнее к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, то есть обжалуемые судебные акты, по существу, приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе ЕМУП «Спецавтобаза», установить все фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.19 по делу № А60-35650/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по тому же делу в части признания недействительным пункта 11 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 27.03.2019 № 66-03-07/21-2018-2019 отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи Ю.В. Вдовин


Т.П. Ященок