Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А63-9607/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

товарищества собственников недвижимости в МКД «Радость», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ФИО2, г. Ставрополь,

Промышленному районному отделу судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», г. Ставрополь,

о признании недействительным постановления от 25.04.2022 о взыскании исполнительского сбора № 89295/22/26039-ИП,

об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление товарищество собственников недвижимости в МКД «Радость», г. Ставрополь (далее – товарищество, должник), к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ФИО2, г. Ставрополь (далее – судебный пристав-исполнитель), Промышленному районному отделу судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – районный отдел судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление), муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», г. Ставрополь (далее – предприятие, взыскатель), о признании недействительным постановления от 25.04.2022 о взыскании исполнительского сбора № 89295/22/26039-ИП, об освобождении от уплаты исполнительского сбора (с учетом уточненных требований).

Заявление мотивировано отсутствием оснований для применения в отношении товарищества статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с уплатой задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, наличием оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Товариществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления.

Судебный пристав-исполнитель в обоснование возражений на заявленные требования в отзыве на заявление указывал на отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора нарушений действующего законодательства, поскольку исполнительный документ в установленный срок для добровольного исполнения не исполнен, в предоставленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения заявлений от товарищества не поступало, основания для признания постановления недействительным отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направляли, ходатайств об отложении разбирательства на другой срок не заявляли.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит необходимым разрешить спор по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им правовую оценку, суд находит заявленные требования о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора не подлежащими удовлетворению, заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2022 на исполнение в районный отдел судебных приставов поступил исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС № 040875067 от 07.12.2021, по делу № А63-9166/2021, выданный Арбитражный суд Ставропольского края в отношении должника о взыскании задолженности по платежам за холодное водоснабжение и водоотделение в размере 47 626,11 руб. в пользу взыскателя.

11 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 89295/22/26039-ИП, в котором установил должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производство было направлено должнику в личный кабинет Единого портала государственных услуг (далее - ЕПГУ).

Должником 16.04.2022 данное уведомление было прочитано в личном кабинете ЕПГУ.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений отводов и жалоб», также согласно позиции Министерства юстиции РФ № 00112/21/65043-ОП от 23.04.2021 должник считается уведомленным.

25 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление обобращении взыскания на ДС должника находящееся в банке или иной кредитнойорганизации.

В тот же день судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

26 апреля 2022 года с должника-организации в принудительном порядке была взыскана основная сумма задолженности в размере 47 626,11 руб. и неосновная сумма задолженности (исполнительский сбор) 10 000 руб. и направлены взыскателю.

29 апреля 2022 года исполнительное производство № 89295/22/26039-ИП окончено по причине фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, должник обжаловал его в арбитражный суд, заявив также ходатайство об освобождении от исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как видно из материалов дела, 25.04.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.


05 мая 2022 года (в десятидневный срок со дня вынесения оспариваемого постановления) должник обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя края с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением от 31.05.2022 заявление возвращено товариществу как подсудное арбитражному суду.

Судом установлено, что товарищество, обращаясь с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, выразило несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя и намерение прибегнуть к защите своих нарушенных прав и интересов в пределах срока, установленного законодательством Российской Федерации (10 дней с момента вынесения оспариваемого постановления), при этом добросовестно заблуждаясь, обратилось в ненадлежащий орган государственной власти, к компетенции которого относится признание незаконными решений, действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора.

Суд, исследовав заявленное товариществом ходатайство, учитывая, что оно добросовестно пользовалось правами, не пыталось злоупотребить ими и имело намерение реализовать право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, считает необходимым восстановить должнику срок на обжалование постановления.

Аналогичные правовые выводы содержатся постановлениях Верховного Суда России Федерации от 17.02.2017 № 87-АД17-1 и от 26.01.2018 № 11-АД18-1, а так же в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2018 № А15-126/2018.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По правилам статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В части 3 данной статьи указано, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Предприятием 29.03.2018 было получено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, которым должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения с момента получения должником копии постановления, то есть, с 30.03.2017 по 05.04.2017.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнены.

Ссылка общества на то, что моменту возбуждения исполнительного производства товарищество добровольно вносило платежи в объемах, полученных от собственников платежей, непосредственно в адрес взыскателя, что подтверждается актом сверки расчетов, представленным взыскателем в дело, а именно: 18.02.2022 - 7 690,39 руб.; 18.02.2022 – 3 845,20 руб.; 18.02.2022 - 3 403,94 руб.; 25.02.2022 - 29 352,49 руб.; 18.03.2022 - 3 656,09 руб.; 18.03.2022 - 10 211,83 руб., что составило 58 159,94 руб., и таким образом, задолженность по исполнительному листу товариществом выплачена непосредственно в адрес предприятия до возбуждения исполнительного производства, не подтверждена товариществом.

Как следует из судебного акта по делу № А63-9166/2021, с товарищества в пользу предприятия взыскано 45 626,11 руб. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с 01.11.2020 по 28.02.2021 по договору от 01.10.2019.

Судом истребованы у товарищества платежные поручения об оплате указанной товариществом задолженности, которые не представлены, сделать вывод о том, что данными платежными поручениями производилась оплата задолженности за период с 01.11.2020 по 28.02.2021, не представляется возможным.

В силу статьи 20 Закона об исполнительном производстве только установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения судебного акта установлен не судебным приставом-исполнителем, а императивной нормой части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, не может быть продлен.

Материалы исполнительного производства не содержат информации, свидетельствующей о наличии чрезвычайных, не зависящих от должника обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьей 112 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель правомерно по истечении срока для добровольного исполнения 25.04.2022 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Иных доказательств суду не представлено.

Нарушений норм действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя судом не установлено, а доказательств исполнения судебного акта в установленный срок товариществом не представлено, как и не представлено доказательств обращения в пятидневный срок к судебному приставу-исполнителю с заявлением о невозможности исполнить судебный акт в установленный пятидневный срок по независящим от должника объективным или чрезвычайным причинам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт публичного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя.

При отсутствии совокупности, установленной статьями 198, 201 Пленумом Верховного суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», у суда отсутствуют основания для признания требований министерства обоснованными.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Законом № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Товарищество в силу закона является некоммерческой организацией, не осуществляет коммерческую деятельность и не извлекает прибыль, создано исключительно для целей управления МКД и предоставления коммунальных услуг собственникам помещений МКД, осуществляет свою деятельность исключительно от вносимых собственниками платежей, в состав которых входит плата за потребленные коммунальные услуги.

Неоплата собственниками коммунальных платежей приводит к отсутствию денежных средств у ТСН и образование задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, при этом согласно материалам дела, товарищество ежемесячно вносит оплату исходя из поступающих платежей от собственников, в связи с чем сроки оплаты зависят исключительно от поступающих от собственников платежей, что является объективным фактором даты исполнения решения суда.

Поскольку товарищество добровольно вносило платежи в адрес взыскателя в размере имеющихся денежных средств, является некоммерческой организацией, не имеет дохода, решение уже исполнено, а уплата исполнительского сбора в размере 10 000 рублей являетсясущественным для ТСН, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценив приведенные должником доводы с учетом степени его вины, суд считает возможным освободить товарищество от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 185, 186, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

восстановить товариществу собственников недвижимости в МКД «Радость», г. Ставрополь, ОГРН <***>, срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.04.2022 № 89295/22/26039-ИП.

В удовлетворении требований товарищества собственников недвижимости в МКД «Радость», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.04.2022 № 89295/22/26039-ИП, отказать.

Удовлетворить заявление товарищества собственников недвижимости в МКД «Радость», г. Ставрополь, ОГРН <***>, освободить от уплаты исполнительского сбора согласно постановлению от 25.04.2022 № 89295/22/26039-ИП.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова