Постановление от 24 августа 2021 г. по делу № А56-9339/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 августа 2021 года

Дело №

А56-9339/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Мобиком» Носик А.К. (доверенность от 10.09.2020); от общества с ограниченной ответственностью «Лента» Гарькуши Е.Е. (доверенность от 05.11.2019),

рассмотрев 24.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мобиком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А56-9339/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мобиком» адрес: 432017, г. Ульяновск, ул. Карла Либкнехта, д. 19А, эт. 4, оф. 414, ОГРН 1047301326247, ИНН 7327031440 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лента», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, лит. Б, ОГРН 1037832048605, ИНН 7814148471 (далее – Компания), о взыскании 19 830 000 руб. неосновательного обогащения, 421 476 руб. 56 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2019 по 27.01.2020, процентов за пользование денежными средствами с суммы неосновательного обогащения за период с 28.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в целях реализации достигнутых с Компанией договоренностей, а также в целях реализации более оптимального и эффективного технологического решения, направленного на соблюдение интересов обеих сторон по оптимизации затрат, связанных с устройством полов, и по обеспечению своевременного открытия гипермаркета «Лента», Общество приняло на себя обязательство выполнить работы по устройству полов в помещении арендатора под условием последующей компенсации понесенных затрат. Заявитель полагает, что выводы судов о самовольном выполнении Обществом работ по устройству полов в помещении арендатора в нарушение договоренностей сторон противоречит материалам дела, в частности, письмами от сотрудников Компании от 17.05.2018, 04.06.2018, 30.10.2018, 27.07.2018, 30.10.2018, которые подтверждают договоренность об указанных работах. Кроме того, заявитель считает, что противоречивая позиция Компании относительно обязанности компенсировать понесенные Обществом расходы свидетельствует о непоследовательном и противоречивом поведении Компании и его недобросовестности.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 14.02.2018 заключили договор № Л-309/КУРГ аренды нежилых помещений площадью 7 699,6 кв.м, расположенных в здании по адресу: Курганская обл., г. Курган, ул. Коли Мяготина, д. 8.

В приложении 10 к договору стороны согласовали разделительную ведомость работ, в соответствии с которой арендодатель обязался выполнить за свой счет устройство черновой ж/б плиты пола в помещении с устройством деформационных швов, устройством приямков, устройство в них выпуска канализации и дренажа с установкой заглушки (пункт 1.2.1 разделительной ведомости работ). Арендатор, в свою очередь, обязался выполнить устройство чистовой ж/б плиты пола в помещении с упрочняющим верхним слоем (пункт 1.2.2 разделительной ведомости работ), а также устройство стяжки пола под финишную/чистовую отделку (пункт 1.2.3 разделительной ведомости работ).

Арендодатель в электронной переписке обратился к сотруднику арендатора с просьбой отойти от согласованных в договоре условий, выполнить устройство черновой и чистовой ж/б плит пола за его счет с последующей компенсацией стоимости работ со стороны арендатора.

В ответ сотрудники арендатора в электронной переписке предварительно согласовали решение, предлагаемое арендодателем.

Дополнительное соглашение по данному вопросу сторонами подписано не было.

В обоснование иска Общество указывало, что выполнило устройство и черновой и чистовой ж/б плиты не в соответствии с приложением № 10 к договору направило в адрес Компании претензию от 20.09.2019 с требованием компенсировать расходы по выполнению работ, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Обществом в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на то, что Общество произвело расходы по устройству пола по собственной воле, в нарушение условий заключенного договора, не обосновало необходимость проведения работ в указанном объеме, не представило правовых обоснований необходимости возложения затрат на устройство, принадлежащего ему пола, на Компанию.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Суды обеих инстанций правильно применили указанную норму права и на основании оценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств сделали обоснованный вывод о том, что Общество не доказало наличие неосновательного обогащения ответчика за счёт истца.

Отклоняя доводы заявителя, основанные на том, что работы по устройству полов выполнялись Обществом в целях реализации достигнутых с Компанией договоренностей, суды правильно указали, что Общество не представило правовых обоснований необходимости возложения затрат на устройство пола в принадлежащем ему помещении на Компанию, так и доказательств неисполнения последней взятых на себя обязательств или доказательств уклонения от их исполнения.

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А56-9339/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мобиком» - без удовлетворения.



Председательствующий


Г.М. Рудницкий


Судьи


Т.И. Сапоткина

Е.В. Чуватина