Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А56-9339/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9339/2020
29 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Терешенок О.А. по доверенности от 16.03.2018;

от ответчика: представитель Гаркуша Е.Е. по доверенности от 05.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1519/2021) общества с ограниченной ответственностью «Мобиком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу № А56-9339/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мобиком» (432017, Ульяновская область, город Ульяновск, улица Карла Либкнехта, дом 19А, этаж 4, офис 414, ОГРН: 1047301326247, ИНН: 7327031440)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 112, литера Б, ОГРН: 1037832048605, ИНН: 7814148471)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мобиком» (далее – Истец, ООО «Мобиком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – Ответчик, ООО «Лента») 19 830 000руб. неосновательного обогащения, 421 476 руб. 56 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2019 по 27.01.2020, проценты за пользование денежными средствами с суммы неосновательного обогащения 19 830 000руб. за период с 28.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец не согласен с решением суда первой инстанции ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

14.02.2018 между ООО «Мобиком» (арендодатель) и ООО «Лента» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №Л-309/КУРГ (далее – Договор) в отношении нежилых помещений площадью 7 699,6 кв.м., расположенных в здании по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Коли Мяготина, д.8 (далее – Помещение).

В приложении 10 к Договору стороны согласовали разделительную ведомость работ, в соответствии с которой арендодатель обязался выполнить за свой счет устройство черновой ж/б плиты пола в помещении с устройством деформационных швов, устройством приямков, устройство в них выпуска канализации и дренажа с установкой заглушки (п. 1.2.1 Разделительной ведомости работ). Арендатор, в свою очередь, обязался выполнить устройство чистовой ж/б плиты пола в помещении с упрочняющим верхним слоем (п. 1.2.2 Разделительной ведомости работ), а также устройство стяжки пола под финишную/чистовую отделку (п. 1.2.3 Разделительной ведомости работ).

Арендодатель в электронной переписке обратился к сотруднику арендатора с просьбой отойти от согласованных в Договоре условий, выполнить устройство черновой и чистовой ж/б плит пола за его счет с последующей компенсацией стоимости работ со стороны арендатора.

В ответ сотрудники арендатора в электронной переписке предварительно согласовали решение, предлагаемое арендодателем.

Дополнительное соглашение по данному вопросу сторонами подписано не было.

Истец выполнил устройство и черновой, и чистовой ж/б плиты не в соответствии с Приложение № 10 к Договору и направил в адрес Ответчика претензию от 20.09.2019 с требованием компенсировать расходы по выполнению работ, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на то, что Истец произвел расходы по устройству пола по собственной воле, в нарушение условий заключенного Договора, не обосновал необходимость проведения работ в указанном объеме, не представил правовых обоснований необходимости возложения затрат на устройство, принадлежащего ему пола, на Ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец произвел расходы по устройству пола по собственной воле, в нарушение условий заключенного Договора. Истец не обосновал необходимость проведения работ в указанном объеме, Истец не представил правовых обоснований необходимости возложения затрат на устройство, пола в принадлежащем ему помещении, на Ответчика.

При этом, Истец не представил доказательств неисполнения Ответчиком взятых на себя обязательств или доказательств уклонения Ответчика от их исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, предъявленные к взысканию с арендатора расходы арендодателя по улучшению арендованного имущества понесены им по собственной воле и в своем интересе для более экономичного исполнения взятых на себя обязательств по обеспечению необходимой нагрузки плиты пола в помещении.

Истец, будучи собственником сданного в аренду помещения, осуществляя его ремонт и изменения, увеличил стоимость принадлежащего ему имущества.

Приобретение и сбережение Ответчиком имущества в отсутствие правовых оснований за счет Истца не доказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требованиях.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу № А56-9339/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.С. Баженова

Судьи


Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина