Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А76-3625/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8519/19

Екатеринбург

25 декабря 2019 г.


Дело № А76-3625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Поротниковой Е.А., Жаворонкова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вишневая горка» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2019 по делу № А76-3625/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Титова В.А. (доверенность от 01.04.2019);

Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – инспекция) – Бикметов Е.О. (доверенность от 04.02.2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании предостережения инспекция от 30.11.2018 № 27652 незаконным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить требования общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в связи с указанием срока выполнения перечисленных в предостережении действий, которые были адресованы руководителю общества (как на должностное лицо осуществляющее функции управления), возложена обязанность по принятию перечисленных мер, поскольку в случае проведения внеплановой проверки руководитель организации может быть привлечен к административной ответственности по статье 7.23.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Общество указывает, что осуществить принятие перечисленных мер с учетом сроков его выполнения возможно только в случае отмены результатов общего собрания собственников помещения (признания соответствующего протокола недействительным), либо как следует из выводов предостережения, только путем самостоятельного изменения со стороны управляющей организации условий договора управления (одностороннее изменение обязательства), что противоречит требованиям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании обращения собственника помещения многоквартирного дома № 8, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п.Западный, ул. Изумрудная (мкр. Вишневая горка), проведены мероприятия по контролю в отношении общества по соблюдению требований к установлению платы за услуги по обслуживанию содержания общего имущества в указанном многоквартирном доме, по результатам которых вынесено предостережение от 30.11.2018 № 27652 о недопустимости нарушения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и предложено: принять меры, направленные на исключение условия об индексации платы по услугам механизированной очистке прилегающих проездов и обслуживанию системы видеонаблюдения в местах общего пользования; конкретизировать услугу по механизированной очистке прилегающих проездов, установив объемы работ в рамках ее оказания; направить в срок до 11.02.2019 уведомление об исполнении предостережения в жилищную инспекцию.

Заявитель, не согласившись с предостережением, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что предостережение носит профилактический характер, не может нарушать права общества.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 20 ЖК РФ раскрыто содержание понятия государственного жилищного надзора как деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, включающая в себя в том числе предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в частности требований к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Частью 2 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи (часть 3 статьи 20 ЖК РФ).

Статьей 8.2 Закона № 294-ФЗ установлено, что в целях предупреждения нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований в соответствии с ежегодно утверждаемыми ими программами профилактики нарушений (часть 1).

В соответствии с частью 5 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ при условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало непосредственную угрозу указанных последствий, и если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, установив отсутствие нарушений порядка составления и направления предостережения, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166, а также то, что оспариваемым предостережением не предусмотрены ответственность или наступление правовых последствий за его неисполнение, суды пришли к верному выводу, что предостережение носит профилактический характер о недопустимости нарушения обязательных требований; само по себе предостережение о необходимости соблюдения обязательных требований не может нарушать права общества, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Само по себе несогласие заявителя с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов. Судами правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2019 по делу № А76-3625/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вишневая горка» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вишневая горка» из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.10.2019 № 621.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи Е.А. Поротникова


Д.В. Жаворонков